Решение по делу № 8Г-14986/2024 [88-19352/2024] от 14.06.2024

УИД 56RS0018-01-2023-006923-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19352/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Трухина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя Макеева П.И. - Малышевой О.С., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев П.И. обратился в суд к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации г. Оренбурга с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование своих требований указал, что согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ЗАО «Агрострой» был отведен земельный участок по проезду Промысловому <адрес> в целях строительства комплекса общественных зданий. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: <адрес>, для передачи в аренду ЗАО «Агрострой» были утверждены границы и сформирован земельный участок. Указанным постановлением ЗАО «Агрострой» было разрешено осуществление строительства нулевого цикла комплекса общественных зданий. В целях реализации права строительства ЗАО «Агрострой» заключило инвестиционное соглашение от 27 июня 2006 года, инвестором-застройщиком по инвестиционному соглашению является ФИО1

Строительство нулевого цикла завершено в 2007 году. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 15 %, согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 24 октября 2019 года. В настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется объектом как своим собственным, предпринимает меры по реализации права собственника, обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга за согласованием проекта распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, однако проект границ был лишь частично согласован и возвращен, поскольку он не является подтвержденным правообладателем объекта, в связи с чем схема не может быть утверждена.

С учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15 %, площадью застройки 1154,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится в 15 метрах по направлению на восток от ориентира.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года исковые требования Макеева П.И. были удовлетворены.

За Макеевым П.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15 процентов, общей площадью 1154,3 кв.м., расположенный на земельном участке, адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Макеева П.И. отказано.

С кассационной жалобой обратился Макеев П.И. в лице представителя Малышевой О.С., выражая несогласие с апелляционным определением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что правовые основания для возведения объекта незавершенного строительства у истца имелись, а изменившееся законодательство не позволяет вовлекать в оборот земельный участок, занятый объектом, что порождает правовую неопределенность на будущее время. В материалы дела представлены доказательства попыток истца утвердить схему расположения земельного участка. В настоящее время истцом повторно направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы.

В судебном заседании представитель истца Макеева П.И. - Малышева О.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 29 декабря 2014 года предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

    В силу части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 29 декабря 2014 года исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

    Согласно части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 29 декабря 2014 года решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно части 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 29 декабря 2014 года решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Агрострой», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 заключено соглашение об инвестировании, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству нулевого цикла комплекса общественных зданий по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 4443 кв.м., предоставленному заказчику в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2007 года закрытое акционерное общество «Агрострой» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Агрострой» утвержден Гусев В.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство ЗАО «Агрострой», <адрес>.

Согласно пункту 3.3 распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ЗАО «Агрострой» предоставлен земельный участок на условиях договора аренды сроком на один год / на период проектирования / площадью 6 718 кв.м. и разрешено проектирование 3-х этажного комплекса общественных зданий и мини-пекарни по <адрес>.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного распоряжения ЗАО «Агрострой» необходимо заключить с администрацией города договор аренды земельного участка с регистрацией в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в течение месяца со дня подписания данного распоряжения.

Согласно пунктам 4-5 вышеуказанного распоряжения при невыполнении п. 3.3 в указанный срок распоряжение признать утратившим силу. Право аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимости <адрес>.

Договоров аренды земельного участка, заключенных с ЗАО «Агрострой», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ЗАО «Агрострой» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка был предоставлен земельный участок на условиях договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 вышеуказанного постановления для оформления права на запрашиваемый земельный участок ЗАО «Агрострой» требовалось осуществление ряда действий:

заказать установление границ земельного участка на местности, разбивку осей здания, организации, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ;

обращение в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для проведения кадастрового учета земельного участка;

предоставление в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации <адрес> заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка в течение месяца с момента проведения кадастрового учета для заключения договора аренды земельного участка;

Получение в Комитете по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> разрешения на производство строительномонтажных работ в течение месяца со дня заключения договора;

Предоставление в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> проекта в полном объеме для согласования до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведений о заключении договора аренды предоставленного на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ЗАО «Агрострой» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка материалы дела не содержат.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что возведенный спорный объект недвижимости на земельном участке является самовольным строением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта является начальным этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства, но не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования земельным участком, на котором возведен спорный объект.

Давая правовую оценку Постановлению главы города Оренбурга от 29 мая 2006 года № 7-п, судом апелляционной инстанции отмечено, что срок, на который истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка истек 29 мая 2009 года, тогда как до истечения указанного срока необходимые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка и оформлению прав на земельный участок истцом не проведены, договор аренды не заключен.

Следовательно, данный объект незавершенного строительства в силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, на которую право собственности может быть признано только в случае возникновения у истца права собственности, пожизненного наследуемого владении либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что на момент разрешения спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований пользования спорным земельным участком, до настоящего времени вопрос о предоставлении Макееву П.И. земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в установленном порядке не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные стороной истца, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения второй судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода специальных правовых норм, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Указание в жалобе о том, что в настоящее время истцом предпринимаются действия по устранению выявленных нарушений земельного законодательства, проверено судебной коллегией и оценено как не имеющее правового значения для разрешения спора.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Петра Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий                             И.М. Ромасловская

Судьи                                              Е.В. Фокеева

                                                   С.А. Трухин