Решение по делу № 33-361/2023 (33-5958/2022;) от 14.12.2022

Судья Филиппова Е.Ю.                          № 2-4253/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003919-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года № 33-361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) Куденкова А.С. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

иностранная компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., обратилась в суд с иском к Кузьменко А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара - 498 рублей, почтовых расходов - 281 рубль 14 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 и 28 ноября 2021 года в торговых точках выявлены факты реализации предпринимателем Кузьменко А.А. контрафактной продукции – электронной сигареты и жидкости для парения, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830, правообладателем которого является Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. Деятельность Кузьменко А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Кузьменко А.А. в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара - 498 рублей, почтовые расходы - 281 рубль 14 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., Куденков А.С. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что размер компенсации необоснованно снижен судом первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта нарушения прав истца на товарный знак, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения до 10 000 рублей с учетом того, что ответчик является лицом, впервые допустившим нарушение исключительного права истца.

Как следует из материалов дела, Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., является правообладателем исключительного права на товарный знак «MASKKING» по свидетельству № 774830 в отношении товаров 34 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в том числе: сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет.

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак № 774830 подтверждается выпиской из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

27 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, ответчиком был реализован товар – электронная сигарета, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

Кроме того, 28 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>А, ответчиком был реализован товар – жидкость для парения, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

Обстоятельства реализации контрафактного товара подтверждены представленными в материалы товарными чеками и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обозначение, размещенное на реализованном Кузьменко А.А. товаре, сходно до степени смешения с обозначением, зарегистрированным истцом как товарный знак № 774830.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи достоверно подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован вышеуказанный товарный знак.

Кузьменко А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2022 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение) (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовая позиция о том, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. В соответствии с разъяснением пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

С учетом приведенных разъяснений и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о единстве намерений ответчика на совершение 27 ноября 2021 года и 28 ноября 2021 года сделок, направленных на реализацию контрафактной продукции, данные сделки подлежат квалификации в качестве самостоятельных правонарушений, следовательно, применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае не исключается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

При обращении в суд истец предъявил требования о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за два допущенных ответчиком правонарушения в отношении одного результата интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом, исходя из характера нарушения.

С учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер компенсации, который мог быть взыскан в пользу истца, составляет 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком правонарушений).

Снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик участия не принимал, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком в ходе разрешения спора не было заявлено о снижении размера заявленной компенсации с предоставлением соответствующих доказательств, основания для снижения размера компенсации ниже установленного законом размера у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца ответчиком совершено впервые, при этом, истцом не доказан длительный характер нарушения. Стоимость контрафактного товара значительно ниже размера компенсации. Доказательств тому, что ответчик ранее привлекался к ответственности за использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком правонарушений).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации в заявленном истцом размере (100 000 рублей) и об отсутствии оснований для его снижения судебной коллегией отклоняются, поскольку определение конкретного размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Заочное решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года отменить в части взысканной с Кузьменко А.А. в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Кузьменко Александра Александровича (ИНН №...) в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. (номер налогоплательщика №...) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Кузьменко А.А. в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Ю.А. Смыкова
Судьи:	И.А. Сотников Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.