cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1248/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1248/2022

УИД 12RS0008-01-2020-002884-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, и исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее – ПК «Медведевское райпо» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Закирову М.Р., в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований признать недействительным договор от 11 ноября 2019 г. залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ..., заключённый между Потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и Закировым М.Р., применить последствия недействительности договора залога от 11 ноября 2019 г. в виде прекращения обременения ипотеки на нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ..., продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ...

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2019 г. ПК «Медведевское райпо» в лице председателя правления Конурова Д.В. заключил с Закировым М.Р. договор залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: .... Заключению спорного договора залога объектов недвижимости предшествовало проведение 7 августа 2019 г. общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», на котором приняты решения о разрешении залога на спорные объекты недвижимости. Протокол общего собрания уполномоченных от 7 августа 2019 г. оспаривался в рамках гражданского дела № 2-55/2020. Договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. подписан от имени ПК «Медведевское райпо» Конуровым Д.В., который является неуполномоченным лицом, поскольку иное лицо, а именно Вершинина С.Н., является законно назначенным председателем правления ПК «Медведевское райпо». Конуров Д.В., подписывая договор залога от 11 ноября 2019 года, уже был осведомлен о решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019, которым признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского райпо по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 23 января 2019 г., а также признано недействительным решение собрания Совета Медведевского райпо по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 24 января 2019 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. указанное выше гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл также обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с аналогичным иском к ПК «Медведевское райпо» и Закирову М.Р., в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований признать недействительным договор от 11 ноября 2019 г. залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ..., заключённый между ПК «Медведевское райпо» и Закировым М.Р., применить последствия недействительности договора залога от 11 ноября 2019 г. в виде прекращения обременения ипотеки на нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ..., продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ... земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ...

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2019 года ПК «Медведевское райпо» в лице председателя правления Конурова Д.В. заключил с Закировым М.Р. договор залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: .... Заключению спорного договора залога объектов недвижимости предшествовало проведению 7 августа 2019 г. общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», на котором приняты решения о залоге спорных объектов недвижимости. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-55/2020 протокол общего собрания уполномоченных от 7 августа 2019 г. признан недействительным по всем вопросам повестки дня. Договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. подписан от имени ПК «Медведевское райпо» Конуровым Д.В., который является неуполномоченным лицом, поскольку иное лицо, а именно Вершинина С.Н. является законно назначенным председателем правления потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество». Конуров Д.В., подписывая договор залога от 11 ноября 2019 г. уже был осведомлен о решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019, которым признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 23 января 2019 г., а также признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 24 января 2019 г.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 г. указанные выше гражданские дела по исковому заявлению ПК «Медведевское райпо» к Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости и по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ПК «Медведевское райпо» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ПК «Медведевское райпо», Союза потребительских обществ Республики Марий Эл Мингазов Р.Ш., действующей на основании доверенностей, требования исковых заявлений поддержал по довода, изложенных в исках и в дополнениях и уточнениях к ним.

Ответчик Закиров М.Р. и его представитель по устному ходатайству Мухаметдиев М.Р. исковые требования не признали по доводам изложенных в отзывах и возражениях на исковые заявления.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо Конуров Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ)

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 189 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7).

Согласно п.2 ст.15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абз.14 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1).

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст.16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму (п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1).

Следовательно, заключению сделки по залогу недвижимого имущества, принадлежащего потребительскому обществу, должно предшествовать одобрение сделки уполномоченным органом юридического лица – в данном случае решение общего собрания уполномоченных потребительского кооператива.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, полежит разрешению на основании ст.173.1 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по ст.173.1 ГК РФ, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, необходимо установить наличие осведомлённости покупателя на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков.

ПК «Медведевское райпо» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно п.7.2 Устава ПК «Медведевское райпо» вопрос отчуждения имущества кооператива отнесен к компетенции общего собрания уполномоченных кооператива.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исследованным делам правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, ПК «Медведевское райпо» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ... продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ... земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ...

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2019 г. в ПК «Медведевское райпо» проведено собрание уполномоченных, оформленное протоколом от 7 августа 2019 г., на котором принято решение, в том числе об одобрении залога недвижимого имущества нежилого помещения, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; нежилого здания кадастровый номер № ..., площадью 85,6 кв.м. по адресу: ...; земельного участка, кадастровый номер № ..., разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ... в целях обеспечения договора займа на сумму не менее 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 г. между Закировым М.Р. (займодавец) и ПК «Медведевское райпо» (заемщик) в лице Председателя правления Конурова Д.В. заключен договор процентного денежного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 3300000 руб. с уплатой процентов в размере 4.6 % ежемесячно согласно Графика платежей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 11 ноября 2020 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пояснений Закирова М.Р. и представленной суду копии к приходному кассовому ордеру № 13914 от 11 ноября 2019 г. следует, что ПК «Медведевское райпо» принял по указанному кассовому ордеру от Закирова М.Р. денежные средства по договору процентного займа от 11 ноября 2019 г. в сумме 3300000 руб.

Факты заключения указанного договора и передачу заемных денежных средств Закировым М.Р. в кассу ПК «Медведевское райпо» сторонами в судебном заседании не оспаривались, истцами указанные обстоятельства не опровергнуты. Договора займа от 11 ноября 2019 г. сторонами сделки был представлен в Управление Росреестра по Республике Марий Эл и имеется в реестровых делах на спорные объекты недвижимости. Оригинал указанной копии к приходному кассовому ордеру № 13914 от 11 ноября 2019 г. Закировым М.Р. был представлен в материалы гражданского дела № 2-4/2022 по исковому заявлению Закирова М.Р. к ПК «Медведевское райпо» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленную копию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении сторонами сделки указанного договора займа 11 ноября 2019 г. и его правомерности и законности.

Из материалов дела судом также установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 11 ноября 2019 г. в этот же день между Закировым М.Р. (займодавец) и ПК «Медведевское райпо» (заемщик) в лице Председателя правления Конурова Д.В. был заключен спорный договор залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 г.

Согласно п.1.2 указанного договора залога предмет залога – помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым № № ..., принадлежит залогодателю по порву собственности на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 1 января 1977 г., зарегистрированного Управлением Росрееста по РМЭ от 17 октября 2013 г. № государственной регистрации № ..., площадь 113,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.2.1 договора предмет залога – здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым № № ... принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи имущества от 4 декабря 2015 г., зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ 14 декабря 2015 г. № государственной регистрации № ..., площадь 85,6 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым № ... принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества, выданного 4 декабря 2015 г., зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ 12 декабря 2015 г. № государственной регистрации № ... площадью 320 кв.м.

Из п. 1.3, 1.4, 1.6 следует, что общая стоимость залога составляет 3300000 руб. Срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой – 11 ноября 2020 г. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору процентного денежного займа от 11 ноября 2019 г.

11 ноября 2019 г. стороны договора председатель Правления ПК «Медведевское райпо» Конуров Д.В. и Закиров М.Р. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлениями о регистрации договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г.

Вышеуказанный договор подписан от имени ПК «Медведевское райпо» председателем правления Конуровым Д.В.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019 исковые требования Вершининой С.Н., Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ПК «Медведевское райпо» были удовлетворены: признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 23 января 2019 г., по всем вопросам повестки дня; признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 24 января 2019 г., по всем вопросам повестки дня.

Решением суда установлено, что решением собрания Совета Медведевского райпо от 24 января 2019 г., созванного по инициативе председателя Совета ПК «Медведевское райпо», оформленное протоколом от 24 января 2019 г., прекращены полномочия председателя правления – Вершининой С.Н., председателем правления ПК «Медведевское райпо» назначен Конуров Д.В. В связи с признанием недействительным решения собрания уполномоченных от 23 января 2019 г. по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании Председателем Совета ПК «Медведевское райпо» Мухина В.В., решение собрания совета ПК «Медведевское райпо» от 24 января 2019 г. также является недействительным, поскольку созвано неуполномоченным лицом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019 оставлено без изменения.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-55/2020 исковые требования Махмутова Р.Р., Вершининой С.Н., Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ПК «Медведевское райпо» удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», оформленные протоколами от 27 мая 2019 г. и от 7 августа 2019 г. по всем вопросам повестки дня в силу их ничтожности.

Как установлено данным решением, в собрании уполномоченных ПК «Медведевское районное потребительское общество» участвовали уполномоченные, избранные решением общего собрания пайщиков кооператива от 26 апреля 2019 г.

При этом решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г., по делу № 2-3-3-2020 установлено, что кворум для проведения собрания 26 апреля 2019 г. отсутствовал (ввиду неучастия в собрании 72 пайщиков кооператива, принятых в кооператив постановлениями Совета ПК «Медведевское райпо» от 4 и 24 апреля 2019 г. соответственно № 16 и № 17), в связи с чем, указанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл решение общего собрания пайщиков от 26 апреля 2019 г. по всем вопросам повестки дня по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, Вершининой С.Н, Махмутова Р.Р., Махмутовой Н.С. к ПК «Медведевское райпо» признано недействительным.

Признание недействительным решения собрания пайщиков, на котором были избраны уполномоченные, голосовавшие за принятие решений на собрании 7 августа 2019 г. являлось основанием для признания недействительности (ничтожности) решения уполномоченных от 7 августа 2019 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-55/2020 оставлено без изменения.

Согласно пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п.92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В п.22 постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательств того, что при заключении договора займа от 11 ноября 2019 г. и договора залога недвижимости от 11 ноября 2019 г. Закиров М.Р. располагал сведениями о том, что собрание, проведенное 23 января 2019 г., не являлось правомочным, а принятые на нем решения недействительны по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании Председателем Совета ПК «Медведевское райпо» Мухина В.В., в связи с чем решение собрания Совета ПК «Медведевское райпо» от 24 января 2019 г. которым прекращены полномочия председателя правления Вершининой С.Н., председателем правления ПК «Медведевское райпо» назначен Конуров Д.В. также являются недействительными, поскольку созвано неуполномоченным лицом истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Доказательств того, что Закиров М.Р. располагал сведениями о том, что при заключении договора залога недвижимости от 11 ноября 2019 г. общее собрание уполномоченных ПК «Медведевское райпо», оформленное протоколом от 7 августа 2019 г., на котором принято решение об одобрении залога недвижимости, принято при отсутствии необходимого кворума, решение принято уполномоченными, не являющимися таковыми, в связи с чем признано недействительным.

Опубликование в газете «Вести» от 29 ноября 2019 г., 21 июня 2019 г. уведомления пайщиков ПК «Медведевское райпо» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протоколов общего собрания уполномоченных от 7 августа 2019 г. и 24 января 2019 г., опубликование в газете «Вести» от 18 октября 2019 г. сведений о признании недействительным решения собрания уполномоченных ПК «Медведевского райпо» от 23 января 2019 г., а также недействительным решения собрания Совета ПК «Медведевского райпо» от 24 января 2019 г. по всем вопросам повестки дня, в иных информационных изданиях не свидетельствует об осведомлённости Закирова М.Р. Как пояснил в судебном заседании Закиров М.Р. указанные газеты не читал, интереса к деятельности ПК «Медведевское райпо» не проявлял.

Как указано выше согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания приведенных выше обстоятельств лежит на стороне истцов, однако, доказательств этому истцы суду не представили.

Закиров М.Р. суду пояснил, что на момент заключения сделки согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России следовало, что лицом, имеющим право действовать от имени ПК «Медведевское райпо» являлся Конуров Д.В., также была представлена выписка из протокола собрания общества об одобрении сделки по передаче в залог имущества, указанного в договоре залога от 11 ноября 2019 г. До оформления спорной сделки, им также заключался с ПК «Медведевское райпо», от лица которого выступал Конуров Д.В., договор займа, обязательства по которому заемщиком были исполнены примерно за два месяца до спорного договора. На момент заключения спорного договора от 11 ноября 2019 г. Закиров М.Р. не мог предположить, что решениями судов в будущем (в 2020 г. и в 2021 г.) будут признаны недействительными решения ранее принятые в 2019 г. собраниями пайщиков ПК «Медведевское райпо».

На основании вышеизложенного доводы истцов о том, что спорный договор залога был подписан неуполномоченным лицом Конуровым Д.В. и то, что общее собрание пайщиков ПК «Медвевское райпо» не давало согласия на передачу в залог спорных объектов недвижимости подлежат отклонению, как не обоснованные.

Представитель истцов в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной также ссылается на ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из информации, представленной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, следует, что по состоянию на 11 ноября 2019 г. на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находились исполнительные производства № 27586/19/12035-ИП, возбужденное 2 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 026432465, выданного 23 августа 2019 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл о принятии мер по обеспечению иска ООО «Пивной мастер», наложению ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащего ПК «Медведевское райпо», а также № 40199/19/12035-ИП, возбужденное 7 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного 6 ноября 2019 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ПК «Медведевское райпо».

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств № 37624/19/12035-ИП от 17 октября 2019 г., № 40199/19/12035-ИП от 7 ноября 2019 г., № 35794/19/12035-ИП от 25 сентября 2019 г., № 38879/19/12035-ИП от 31 октября 2019 г., № 40072/19/12035-ИП от 8 ноября 2019 г., № 36675/19/12035-ИП от 9 октября 2019 г., № 43107/19/12035-ИП от 28 ноября 2019 г., № 43103/19/12035-ИП от 28 ноября 2019 г., № 27586/19/12035-ИП от 2 сентября 2019 г. в отношении ПК «Медведское райпо».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И. от 11 ноября 2019 г. по исполнительному производству № 37625/19/12035-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в том числе: помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ..., здание, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., по адресу: ...

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 11 ноября 2019 г.

13 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И. от 19 ноября 2019 г. снят запрет на совершение регистрационных действий, указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 27 ноября 2019 г.

2 декабря 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости запись о запрете погашена, что следует из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 г. № 08-4046.

Как следует из материалов дела Закиров М.Р. и Конуров Д.В., действующий от имени ПК «Медведевское райпо», с регистрацией договора залога от 11 ноября 2019 г. обратились в Управление Росреестра 11 ноября 2019 г.

21 ноября 2019 г. по результатам правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации залога, возникающего на основании договора залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 г. государственным регистратором прав Управления было принято решение о приостановлении государственной регистрации по следующим причинам:

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 65087705/1235 от 11 ноября 2019 г. (37624/19/12035-ИП), выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств);

- договор залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 г. не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в частности в договоре залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 г. не указано право, в силу которого земельный участок, являющийся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя, а также наименование орган, зарегистрировавшего права на другие объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, в том числе: договор займа № 9-209 от 11 ноября 2019 г., документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

26 ноября 2019 г. в адрес заявителей было направлено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с тем, что запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании вышеуказанного постановления являлась актуальной, что следует из ответа Управления Росрееста от 22 июля 201 г. № 08-3638.

Из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 г. № 08-4046 следует, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 21 ноября 2019 г. было отправлено для получения лично в МФЦ 25 ноября 2019 г. по просьбе заявителя, о чем указано в заявлении от 11 ноября 2019 г., уведомление заявителем не получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И. от 3 декабря 2019 г. по исполнительному производству № 43107/19/12035-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в том числе: помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ..., здание, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ... земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., по адресу: ...

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 4 декабря 2019 г., 6 декабря 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации, что следует из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 г. № 08-4046.

Спорный договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 4 декабря 2019 г., номера регистрации № ...

Закиров М.Р. в судебном заседании отрицал осведомленность о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, также отрицал получение уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, пояснял, что 22 ноября 2022 г. и 3 декабря 2022 г. он доносил в МФЦ документы, связанные с устранением недостатков в оформлении спорного договора залога, о которых ему было сообщено по телефону либо сотрудником МФЦ либо сотрудником Росрестра, для последующего направления в Управление Росреестра по Республике Марий Эл. При этом при явке в МФЦ сотрудниками МФЦ Закирову М.Р. не передавались уведомления о приостановлении регистрационных действий по спорной сделке, поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки от 21 ноября 2022 г. было направлено Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в МФЦ лишь 25 ноября 2022 г., что следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 г. № 08-4046, а 2 декабря 2022 г. запись о запрете регистрационных действий на спорные объекты недвижимости были в ЕГРН была погашена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 г. о снятии запрета н6а совершение регистрационных дейтсивй, которое поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 27 ноября 2019 г.

Вопреки доводам представителя истцов, материалы дела не содержат доказательств получения Закировым М.Р. уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 21 ноября 2019 г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, наложившим запрет на регистрационные действия, 19 ноября 2019 г. уже был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом доводы стороны истцов со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ о риске неполучения юридически значимого сообщения адресатом судом отклоняются.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Закиров М.Р. надлежащим образом был информирован о направлении 25 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл ему через МФЦ уведомления от 21 ноября 2019 г. о приостановлении государственной регистрации сделки, и, что он каким-либо образом уклонился от получения указанного уведомления. При этом как указано выше бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, т.е. на Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, которое в своем ответе на запрос суда указало, что уведомление было направлено в МФЦ 25 ноября 2022 г. и не было вручено Закирову М.Р. Обстоятельств зависящих от Закирова М.Р., из-за которых уведомление о приостановлении регистрации не было им получено при рассмотрении дела судом не установлено.

Допустимых доказательств получения Закировым М.Р. уведомления и его осведомленности о приостановлении государственной регистрации права материалы дела не содержат. Сведений об осведомленности Закирова М.Р., не являющегося стороной исполнительных производств, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств этому стороной истца также суду не представлено.

Судом также установлено, что после представления Закировым М.Р. дополнительным документов и проведения правой экспертизы представленных документов, государственным регистратором 4 декабря 2019 г. была произведена регистрация договора залога от 11 ноября 2019 г., что также свидетельствует об отсутствии пороков данной сделки и отсутствии оснований для ее отклонения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора залога от 11 ноября 2019 г., поскольку доказательств того, что на момент его заключения был наложен запрет на совершение регистрационных действий, как и доказательств того, что об указанном запрете Закирову М.Р. было известно и, что сведения о запрете регистрационных действий были внесены в ЕГРН на момент ее совершения и регистрации, материалы дела не содержат, истцами не представлено.

На момент заключения сторонами договора залога от 11 ноября 2019 г. и на момент его регистрации 4 декабря 2019 г. сведений о запрете на совершение действий по государственной регистрации сделок со спорным недвижимым имуществом в ЕГРН не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости обязательно для исполнения тогда, когда поступает в орган, на который возложена обязанность его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы о заключении оспариваемой сделки в период действия запрета на распоряжение имуществом также являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что Закиров М.Р. при совершении оспариваемой сделки не нарушил закон, либо иной нормативно-правовой акт, действовал добросовестно и открыто, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Союза потребительских обществ Республики Марий Эл и Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», в связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Марий Эл и Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

20 сентября 2022 г.

Дело № 2-1248/2022

УИД 12RS0008-01-2020-002884-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, и исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее – ПК «Медведевское райпо» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Закирову М.Р., в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований признать недействительным договор от 11 ноября 2019 г. залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ..., заключённый между Потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и Закировым М.Р., применить последствия недействительности договора залога от 11 ноября 2019 г. в виде прекращения обременения ипотеки на нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ..., продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ...

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2019 г. ПК «Медведевское райпо» в лице председателя правления Конурова Д.В. заключил с Закировым М.Р. договор залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: .... Заключению спорного договора залога объектов недвижимости предшествовало проведение 7 августа 2019 г. общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», на котором приняты решения о разрешении залога на спорные объекты недвижимости. Протокол общего собрания уполномоченных от 7 августа 2019 г. оспаривался в рамках гражданского дела № 2-55/2020. Договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. подписан от имени ПК «Медведевское райпо» Конуровым Д.В., который является неуполномоченным лицом, поскольку иное лицо, а именно Вершинина С.Н., является законно назначенным председателем правления ПК «Медведевское райпо». Конуров Д.В., подписывая договор залога от 11 ноября 2019 года, уже был осведомлен о решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019, которым признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского райпо по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 23 января 2019 г., а также признано недействительным решение собрания Совета Медведевского райпо по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 24 января 2019 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. указанное выше гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл также обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с аналогичным иском к ПК «Медведевское райпо» и Закирову М.Р., в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований признать недействительным договор от 11 ноября 2019 г. залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ..., заключённый между ПК «Медведевское райпо» и Закировым М.Р., применить последствия недействительности договора залога от 11 ноября 2019 г. в виде прекращения обременения ипотеки на нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ..., продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ... земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ...

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2019 года ПК «Медведевское райпо» в лице председателя правления Конурова Д.В. заключил с Закировым М.Р. договор залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: .... Заключению спорного договора залога объектов недвижимости предшествовало проведению 7 августа 2019 г. общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», на котором приняты решения о залоге спорных объектов недвижимости. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-55/2020 протокол общего собрания уполномоченных от 7 августа 2019 г. признан недействительным по всем вопросам повестки дня. Договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. подписан от имени ПК «Медведевское райпо» Конуровым Д.В., который является неуполномоченным лицом, поскольку иное лицо, а именно Вершинина С.Н. является законно назначенным председателем правления потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество». Конуров Д.В., подписывая договор залога от 11 ноября 2019 г. уже был осведомлен о решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019, которым признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 23 января 2019 г., а также признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 24 января 2019 г.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 г. указанные выше гражданские дела по исковому заявлению ПК «Медведевское райпо» к Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости и по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ПК «Медведевское райпо» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ПК «Медведевское райпо», Союза потребительских обществ Республики Марий Эл Мингазов Р.Ш., действующей на основании доверенностей, требования исковых заявлений поддержал по довода, изложенных в исках и в дополнениях и уточнениях к ним.

Ответчик Закиров М.Р. и его представитель по устному ходатайству Мухаметдиев М.Р. исковые требования не признали по доводам изложенных в отзывах и возражениях на исковые заявления.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо Конуров Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ)

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 189 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7).

Согласно п.2 ст.15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абз.14 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1).

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст.16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму (п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1).

Следовательно, заключению сделки по залогу недвижимого имущества, принадлежащего потребительскому обществу, должно предшествовать одобрение сделки уполномоченным органом юридического лица – в данном случае решение общего собрания уполномоченных потребительского кооператива.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, полежит разрешению на основании ст.173.1 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по ст.173.1 ГК РФ, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, необходимо установить наличие осведомлённости покупателя на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков.

ПК «Медведевское райпо» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно п.7.2 Устава ПК «Медведевское райпо» вопрос отчуждения имущества кооператива отнесен к компетенции общего собрания уполномоченных кооператива.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исследованным делам правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, ПК «Медведевское райпо» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ... продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ... земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ...

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2019 г. в ПК «Медведевское райпо» проведено собрание уполномоченных, оформленное протоколом от 7 августа 2019 г., на котором принято решение, в том числе об одобрении залога недвижимого имущества нежилого помещения, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; нежилого здания кадастровый номер № ..., площадью 85,6 кв.м. по адресу: ...; земельного участка, кадастровый номер № ..., разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: ... в целях обеспечения договора займа на сумму не менее 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 г. между Закировым М.Р. (займодавец) и ПК «Медведевское райпо» (заемщик) в лице Председателя правления Конурова Д.В. заключен договор процентного денежного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 3300000 руб. с уплатой процентов в размере 4.6 % ежемесячно согласно Графика платежей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 11 ноября 2020 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пояснений Закирова М.Р. и представленной суду копии к приходному кассовому ордеру № 13914 от 11 ноября 2019 г. следует, что ПК «Медведевское райпо» принял по указанному кассовому ордеру от Закирова М.Р. денежные средства по договору процентного займа от 11 ноября 2019 г. в сумме 3300000 руб.

Факты заключения указанного договора и передачу заемных денежных средств Закировым М.Р. в кассу ПК «Медведевское райпо» сторонами в судебном заседании не оспаривались, истцами указанные обстоятельства не опровергнуты. Договора займа от 11 ноября 2019 г. сторонами сделки был представлен в Управление Росреестра по Республике Марий Эл и имеется в реестровых делах на спорные объекты недвижимости. Оригинал указанной копии к приходному кассовому ордеру № 13914 от 11 ноября 2019 г. Закировым М.Р. был представлен в материалы гражданского дела № 2-4/2022 по исковому заявлению Закирова М.Р. к ПК «Медведевское райпо» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленную копию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении сторонами сделки указанного договора займа 11 ноября 2019 г. и его правомерности и законности.

Из материалов дела судом также установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 11 ноября 2019 г. в этот же день между Закировым М.Р. (займодавец) и ПК «Медведевское райпо» (заемщик) в лице Председателя правления Конурова Д.В. был заключен спорный договор залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 г.

Согласно п.1.2 указанного договора залога предмет залога – помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым № № ..., принадлежит залогодателю по порву собственности на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 1 января 1977 г., зарегистрированного Управлением Росрееста по РМЭ от 17 октября 2013 г. № государственной регистрации № ..., площадь 113,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.2.1 договора предмет залога – здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым № № ... принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи имущества от 4 декабря 2015 г., зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ 14 декабря 2015 г. № государственной регистрации № ..., площадь 85,6 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым № ... принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества, выданного 4 декабря 2015 г., зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ 12 декабря 2015 г. № государственной регистрации № ... площадью 320 кв.м.

Из п. 1.3, 1.4, 1.6 следует, что общая стоимость залога составляет 3300000 руб. Срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой – 11 ноября 2020 г. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору процентного денежного займа от 11 ноября 2019 г.

11 ноября 2019 г. стороны договора председатель Правления ПК «Медведевское райпо» Конуров Д.В. и Закиров М.Р. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлениями о регистрации договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г.

Вышеуказанный договор подписан от имени ПК «Медведевское райпо» председателем правления Конуровым Д.В.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019 исковые требования Вершининой С.Н., Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ПК «Медведевское райпо» были удовлетворены: признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 23 января 2019 г., по всем вопросам повестки дня; признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 24 января 2019 г., по всем вопросам повестки дня.

Решением суда установлено, что решением собрания Совета Медведевского райпо от 24 января 2019 г., созванного по инициативе председателя Совета ПК «Медведевское райпо», оформленное протоколом от 24 января 2019 г., прекращены полномочия председателя правления – Вершининой С.Н., председателем правления ПК «Медведевское райпо» назначен Конуров Д.В. В связи с признанием недействительным решения собрания уполномоченных от 23 января 2019 г. по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании Председателем Совета ПК «Медведевское райпо» Мухина В.В., решение собрания совета ПК «Медведевское райпо» от 24 января 2019 г. также является недействительным, поскольку созвано неуполномоченным лицом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-929/2019 оставлено без изменения.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-55/2020 исковые требования Махмутова Р.Р., Вершининой С.Н., Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ПК «Медведевское райпо» удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», оформленные протоколами от 27 мая 2019 г. и от 7 августа 2019 г. по всем вопросам повестки дня в силу их ничтожности.

Как установлено данным решением, в собрании уполномоченных ПК «Медведевское районное потребительское общество» участвовали уполномоченные, избранные решением общего собрания пайщиков кооператива от 26 апреля 2019 г.

При этом решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г., по делу № 2-3-3-2020 установлено, что кворум для проведения собрания 26 апреля 2019 г. отсутствовал (ввиду неучастия в собрании 72 пайщиков кооператива, принятых в кооператив постановлениями Совета ПК «Медведевское райпо» от 4 и 24 апреля 2019 г. соответственно № 16 и № 17), в связи с чем, указанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл решение общего собрания пайщиков от 26 апреля 2019 г. по всем вопросам повестки дня по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, Вершининой С.Н, Махмутова Р.Р., Махмутовой Н.С. к ПК «Медведевское райпо» признано недействительным.

Признание недействительным решения собрания пайщиков, на котором были избраны уполномоченные, голосовавшие за принятие решений на собрании 7 августа 2019 г. являлось основанием для признания недействительности (ничтожности) решения уполномоченных от 7 августа 2019 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-55/2020 оставлено без изменения.

Согласно пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п.92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В п.22 постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательств того, что при заключении договора займа от 11 ноября 2019 г. и договора залога недвижимости от 11 ноября 2019 г. Закиров М.Р. располагал сведениями о том, что собрание, проведенное 23 января 2019 г., не являлось правомочным, а принятые на нем решения недействительны по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании Председателем Совета ПК «Медведевское райпо» Мухина В.В., в связи с чем решение собрания Совета ПК «Медведевское райпо» от 24 января 2019 г. которым прекращены полномочия председателя правления Вершининой С.Н., председателем правления ПК «Медведевское райпо» назначен Конуров Д.В. также являются недействительными, поскольку созвано неуполномоченным лицом истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Доказательств того, что Закиров М.Р. располагал сведениями о том, что при заключении договора залога недвижимости от 11 ноября 2019 г. общее собрание уполномоченных ПК «Медведевское райпо», оформленное протоколом от 7 августа 2019 г., на котором принято решение об одобрении залога недвижимости, принято при отсутствии необходимого кворума, решение принято уполномоченными, не являющимися таковыми, в связи с чем признано недействительным.

Опубликование в газете «Вести» от 29 ноября 2019 г., 21 июня 2019 г. уведомления пайщиков ПК «Медведевское райпо» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протоколов общего собрания уполномоченных от 7 августа 2019 г. и 24 января 2019 г., опубликование в газете «Вести» от 18 октября 2019 г. сведений о признании недействительным решения собрания уполномоченных ПК «Медведевского райпо» от 23 января 2019 г., а также недействительным решения собрания Совета ПК «Медведевского райпо» от 24 января 2019 г. по всем вопросам повестки дня, в иных информационных изданиях не свидетельствует об осведомлённости Закирова М.Р. Как пояснил в судебном заседании Закиров М.Р. указанные газеты не читал, интереса к деятельности ПК «Медведевское райпо» не проявлял.

Как указано выше согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания приведенных выше обстоятельств лежит на стороне истцов, однако, доказательств этому истцы суду не представили.

Закиров М.Р. суду пояснил, что на момент заключения сделки согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России следовало, что лицом, имеющим право действовать от имени ПК «Медведевское райпо» являлся Конуров Д.В., также была представлена выписка из протокола собрания общества об одобрении сделки по передаче в залог имущества, указанного в договоре залога от 11 ноября 2019 г. До оформления спорной сделки, им также заключался с ПК «Медведевское райпо», от лица которого выступал Конуров Д.В., договор займа, обязательства по которому заемщиком были исполнены примерно за два месяца до спорного договора. На момент заключения спорного договора от 11 ноября 2019 г. Закиров М.Р. не мог предположить, что решениями судов в будущем (в 2020 г. и в 2021 г.) будут признаны недействительными решения ранее принятые в 2019 г. собраниями пайщиков ПК «Медведевское райпо».

На основании вышеизложенного доводы истцов о том, что спорный договор залога был подписан неуполномоченным лицом Конуровым Д.В. и то, что общее собрание пайщиков ПК «Медвевское райпо» не давало согласия на передачу в залог спорных объектов недвижимости подлежат отклонению, как не обоснованные.

Представитель истцов в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной также ссылается на ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из информации, представленной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, следует, что по состоянию на 11 ноября 2019 г. на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находились исполнительные производства № 27586/19/12035-ИП, возбужденное 2 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 026432465, выданного 23 августа 2019 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл о принятии мер по обеспечению иска ООО «Пивной мастер», наложению ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащего ПК «Медведевское райпо», а также № 40199/19/12035-ИП, возбужденное 7 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного 6 ноября 2019 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ПК «Медведевское райпо».

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств № 37624/19/12035-ИП от 17 октября 2019 г., № 40199/19/12035-ИП от 7 ноября 2019 г., № 35794/19/12035-ИП от 25 сентября 2019 г., № 38879/19/12035-ИП от 31 октября 2019 г., № 40072/19/12035-ИП от 8 ноября 2019 г., № 36675/19/12035-ИП от 9 октября 2019 г., № 43107/19/12035-ИП от 28 ноября 2019 г., № 43103/19/12035-ИП от 28 ноября 2019 г., № 27586/19/12035-ИП от 2 сентября 2019 г. в отношении ПК «Медведское райпо».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И. от 11 ноября 2019 г. по исполнительному производству № 37625/19/12035-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в том числе: помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ..., здание, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ...; земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., по адресу: ...

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 11 ноября 2019 г.

13 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И. от 19 ноября 2019 г. снят запрет на совершение регистрационных действий, указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 27 ноября 2019 г.

2 декабря 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости запись о запрете погашена, что следует из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 г. № 08-4046.

Как следует из материалов дела Закиров М.Р. и Конуров Д.В., действующий от имени ПК «Медведевское райпо», с регистрацией договора залога от 11 ноября 2019 г. обратились в Управление Росреестра 11 ноября 2019 г.

21 ноября 2019 г. по результатам правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации залога, возникающего на основании договора залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 г. государственным регистратором прав Управления было принято решение о приостановлении государственной регистрации по следующим причинам:

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 65087705/1235 от 11 ноября 2019 г. (37624/19/12035-ИП), выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств);

- договор залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 г. не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в частности в договоре залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 г. не указано право, в силу которого земельный участок, являющийся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя, а также наименование орган, зарегистрировавшего права на другие объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, в том числе: договор займа № 9-209 от 11 ноября 2019 г., документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

26 ноября 2019 г. в адрес заявителей было направлено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с тем, что запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании вышеуказанного постановления являлась актуальной, что следует из ответа Управления Росрееста от 22 июля 201 г. № 08-3638.

Из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 г. № 08-4046 следует, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 21 ноября 2019 г. было отправлено для получения лично в МФЦ 25 ноября 2019 г. по просьбе заявителя, о чем указано в заявлении от 11 ноября 2019 г., уведомление заявителем не получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И. от 3 декабря 2019 г. по исполнительному производству № 43107/19/12035-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в том числе: помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ..., здание, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер № ... по адресу: ... земельный участок, площадью 320 кв.м., кадастровый номер № ..., по адресу: ...

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 4 декабря 2019 г., 6 декабря 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации, что следует из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 г. № 08-4046.

Спорный договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 4 декабря 2019 г., номера регистрации № ...

Закиров М.Р. в судебном заседании отрицал осведомленность о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, также отрицал получение уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, пояснял, что 22 ноября 2022 г. и 3 декабря 2022 г. он доносил в МФЦ документы, связанные с устранением недостатков в оформлении спорного договора залога, о которых ему было сообщено по телефону либо сотрудником МФЦ либо сотрудником Росрестра, для последующего направления в Управление Росреестра по Республике Марий Эл. При этом при явке в МФЦ сотрудниками МФЦ Закирову М.Р. не передавались уведомления о приостановлении регистрационных действий по спорной сделке, поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки от 21 ноября 2022 г. было направлено Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в МФЦ лишь 25 ноября 2022 г., что следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 г. № 08-4046, а 2 декабря 2022 г. запись о запрете регистрационных действий на спорные объекты недвижимости были в ЕГРН была погашена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 г. о снятии запрета н6а совершение регистрационных дейтсивй, которое поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 27 ноября 2019 г.

Вопреки доводам представителя истцов, материалы дела не содержат доказательств получения Закировым М.Р. уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 21 ноября 2019 г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, наложившим запрет на регистрационные действия, 19 ноября 2019 г. уже был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом доводы стороны истцов со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ о риске неполучения юридически значимого сообщения адресатом судом отклоняются.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Закиров М.Р. надлежащим образом был информирован о направлении 25 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл ему через МФЦ уведомления от 21 ноября 2019 г. о приостановлении государственной регистрации сделки, и, что он каким-либо образом уклонился от получения указанного уведомления. При этом как указано выше бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, т.е. на Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, которое в своем ответе на запрос суда указало, что уведомление было направлено в МФЦ 25 ноября 2022 г. и не было вручено Закирову М.Р. Обстоятельств зависящих от Закирова М.Р., из-за которых уведомление о приостановлении регистрации не было им получено при рассмотрении дела судом не установлено.

Допустимых доказательств получения Закировым М.Р. уведомления и его осведомленности о приостановлении государственной регистрации права материалы дела не содержат. Сведений об осведомленности Закирова М.Р., не являющегося стороной исполнительных производств, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств этому стороной истца также суду не представлено.

Судом также установлено, что после представления Закировым М.Р. дополнительным документов и проведения правой экспертизы представленных документов, государственным регистратором 4 декабря 2019 г. была произведена регистрация договора залога от 11 ноября 2019 г., что также свидетельствует об отсутствии пороков данной сделки и отсутствии оснований для ее отклонения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора залога от 11 ноября 2019 г., поскольку доказательств того, что на момент его заключения был наложен запрет на совершение регистрационных действий, как и доказательств того, что об указанном запрете Закирову М.Р. было известно и, что сведения о запрете регистрационных действий были внесены в ЕГРН на момент ее совершения и регистрации, материалы дела не содержат, истцами не представлено.

На момент заключения сторонами договора залога от 11 ноября 2019 г. и на момент его регистрации 4 декабря 2019 г. сведений о запрете на совершение действий по государственной регистрации сделок со спорным недвижимым имуществом в ЕГРН не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости обязательно для исполнения тогда, когда поступает в орган, на который возложена обязанность его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы о заключении оспариваемой сделки в период действия запрета на распоряжение имуществом также являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что Закиров М.Р. при совершении оспариваемой сделки не нарушил закон, либо иной нормативно-правовой акт, действовал добросовестно и открыто, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Союза потребительских обществ Республики Марий Эл и Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», в связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Марий Эл и Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

20 сентября 2022 г.

2-1248/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПК "Медведевское РАЙПО"
Союз потребительских обществ Республики Марий Эл
Ответчики
Потребительский кооператив "Медведевское районное потребительское общество"
Закиров Марат Равилевич
Другие
Мухаметдиев Марат Расихович
Мингазов Раиль Шамильевич
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
Управление Росреестра по Республике Марий Эл
Конуров Дмитрий Владимирович
Суд
Медведевский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Ильин Евгений Васильевич
Дело на странице суда
medvedevsky.mari.sudrf.ru
29.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
29.07.2022Передача материалов судье
01.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
20.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2023Дело оформлено
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее