Решение по делу № 2-213/2016 (2-2088/2015;) ~ М-2449/2015 от 25.12.2015

     Дело № 2-213/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                        16 февраля 2016 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Поддубной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мишениной НЕ, Достоваловой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мишениной Н.Е., Достоваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 24.01.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Мишениной Н.Е. заключен кредитный договор № 044/8615/0000-35359, по которому истец предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 24.01.2017 года.

     Мишенина Н.Е. приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно.

     В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя Мишениной Н.Е. обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита, 24.01.2014 года между истцом и Достоваловой Н.В. был заключен договор поручительства № 044/8615/0000-35359/1.

     В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму на ПАО.

     По состоянию на 15.10.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 811 982 рубля 13 копеек, из них остаток по кредиту в размере 775 131 рубль 17 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 31 898 рублей 76 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита и процентов в размере 4 952 рубля 20 копеек.

     Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 рублей 82 копейки истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

     Представитель истца - ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

     Ответчик Мишенина Н.Е. в судебном заседании требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу и процентам, признала полностью, сумму неустойки просила снизить.

     Ответчик Достовалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

     Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что 24.01.2014 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Мишениной Н.Е. заключен кредитный договор № 044/8615/0000-35359 (л.д. 9-14, 19), по условиям которого истец предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 24.01.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых с погашением основного долга по кредиту и процентов за пользование им согласно графика платежей.

     Факт перечисления денежных средств Мишениной Н.Е. подтверждается движением по счету (л.д. 8), распоряжением на перечисление кредита (л.д.14).

     Как следует из представленных письменных документов, Мишенина Н.Е. основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивает несвоевременно.

     По состоянию на 15.10.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 811 982 рубля 13 копеек, из них остаток по кредиту в размере 775 131 рубль 17 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 31 898 рублей 76 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита и процентов в размере 4 952 рубля 20 копеек.

     В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

     В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительств от 24.01.2014 года № 044/8615/0000-35359/1 с Достоваловой Н.В. (л.д. 15-16, 20), по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за надлежащее исполнение Мишениной Н.Е. обязательств перед кредитором.

     В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    При указанных обстоятельствах сумма просроченной ссудной задолженности в размере 775 131 рубль 17 копеек и сумма задолженности просроченных процентов в размере 31 898 рублей 76 копеек подлежат взысканию с Мишениной Н.Е., Достоваловой Н.В. солидарно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 6 кредитного договора (л.д. 10) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     Истцом исчислена неустойка в размере 4 952 рубля 20 копеек (л.д. 7).

     Мишенина Н.Е. ходатайствовала о снижении неустойки.

     В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

     В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

     Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

     Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

     Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

      Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

     При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование им в общем размере 808 029 рублей 93 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 280 рублей 30 копеек

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░,

             - 775 131 ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.01.2014 ░░░░ № 044/8615/0000-35359 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2015 ░░░░;

     - 31 898 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

      - 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

     - 11 280 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ 819 310 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░