Решение по делу № 2-238/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамчук ФИО5 к ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска о признании права на беспрепятственное пользование индивидуальным парковочным местом,

УСТАНОВИЛ:

Адамчук И.В. обратилась в суд с иском о признании права на беспрепятственное пользование индивидуальным парковочным местом № за жилым помещением № по <адрес> на выделенном участке земли придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> (северная сторона) с кадастровым номером №, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами пользования индивидуальными парковочными местами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, было принято решение о выделении участка земли придомовой территории (площадью до 260 кв.м) многоквартирного дома по <адрес> (северная сторона) в районе границ с земельным участком многоквартирного дома по <адрес> для обустройства индивидуальных парковочных мест для личного транспорта собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Принятое решение в судебном порядке не обжаловалось.

На основании чего, ею было подано заявление о внесении её в реестр участников финансирования обустройства индивидуальных парковочных мест. Оплачены денежные средства в размере 15500 рублей в кассу ТСЖ «Олимп» на счет многоквартирного дома по <адрес>. После этого, за её квартирой было закреплено индивидуальное парковочное место №, которое было определено участниками финансирования.

В соответствии с п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения беспрепятственного пользования индивидуальными парковочными местами, собственникам предоставлено право установки ограничительных барьеров, что предусмотрено Правилами пользования индивидуальными парковочными местами, утвержденными общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, ей было вручено председателем правления ТСЖ «Олимп» уведомление о демонтаже парковочного барьера. Полагает, что данные требования являются грубым нарушением ее прав, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обязании ТСЖ «Олимп» демонтировать парковочные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта. ТСЖ «Олимп» требования исполнительного документа выполнило и произвело демонтаж парковочных автомобильных барьеров, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В связи с тем, что индивидуальный парковочный барьер был ею установлен повторно, исполнительное производство возобновлено. При этом индивидуальный парковочный барьер установлен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном порядке не обжаловалось.

В настоящее время с целью исполнения требований исполнительного документа ТСЖ «Олимп» произвело демонтаж индивидуальных парковочных мест, в связи с чем исполнительное производство окончено. Таким образом, полагала, что нарушены её права и законные интересы.

Истец Адамчук И.В., представитель третьего лица ОСП по г. Дивногорску, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска Нефедова Н.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 6 приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Документов, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании представителя ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска являясь ответчиком, действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленные ему процессуальные права и обязанности, имело возможность представить все доказательства, в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращаясь с иском о признании права на беспрепятственное пользование индивидуальным парковочным местом, Адамчук И.В. предъявляет данные требования к юридическому лицу ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска принято решение о ликвидации ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска, поскольку собственники многоквартирных домов, в том числе по <адрес>, проголосовали за смену способа управления на управляющую компанию и выбрали в качестве управляющей компании – УК ООО «Независимая компания».

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> компания ООО «Независимая компания» заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Олимп» <адрес> находится в стадии ликвидации.

Таким образом, ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Управляющая компания ООО «Независимая компания».

В ходе рассмотрения дела Адамчук И.В. ходатайств о привлечении в качестве ответчика УК ООО «Независимая компания» не заявляла и также не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, исковые требования о признании права на беспрепятственное пользование индивидуальным парковочным местом, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Адамчук ФИО6 к ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска о признании права на беспрепятственное пользование индивидуальным парковочным местом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _______________________________судья Ю.А. Попова