Решение по делу № 2-1867/2022 от 23.09.2022

УИД 13RS0023-01-2022-002403-75

Дело №2-1867/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

ответчика Шикаевой Людмилы Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» к Шикаевой Людмиле Григорьевне, Шикаеву Владиславу Григорьевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» обратилось в суд с иском к Шикаевой Л.Г., Шикаеву В.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

В обосновании требований указано, что ООО «Сура-Мордовия» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому <..> по <адрес> Республики Мордовия (далее МКД) на основании договора управления многоквартирным домом <..> от 31 марта 2021 года, заключенного между ООО «Сура-М» и собственниками указанного многоквартирного дома. От жильцов квартиры <адрес> неоднократно поступали и продолжают поступать в адрес управляющей организации жалобы на слабый напор холодного водоснабжения в их квартиру. В ходе проведенных сотрудниками ООО «Сура-М» обследований по надлежащему функционированию системы холодного водоснабжения было установлено, что в квартире <..> этого МКД, расположенной непосредственно под квартирой <..>, напор холодной воды соответствует предъявляемым требованиям. Однако, в квартиры <..>, <..>, <..>, которые также, как и квартиры <..> и <..>. имеют общий стояк холодного водоснабжения, холодная вода поступает со слабым напором. Наиболее вероятной причиной слабого напора холодного водоснабжения в указанных квартирах может быть внесение собственниками (пользователями) квартиры <..> каких-либо изменений, в системе холодного водоснабжения (установка труб ХВС другого диаметра, установка отсекающих кранов и т.д.), произведенных ими самостоятельно. В настоящее время, выявление и устранение возникшей ситуации, возможно только при предоставлении собственниками квартиры <..> доступа к общему имуществу многоквартирного дома - системе холодного водоснабжения, расположенной внутри указанной квартиры. Собственники данного жилого помещения отказались предоставить доступ в квартиру <..>, для проведения проверки расположенного в ней стояка холодного водоснабжения и установления точной причины неисправности. Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные уведомления о предоставлении доступа в квартиру <..> от 15 декабря 2021 года, от 01 марта 2022 года и неоднократно высказывались устные просьбы об обеспечении доступа в квартиру сотрудникам общества для проведения необходимых мероприятий. Однако, до настоящего времени такой доступ сотрудникам ООО «Сура-М» не был предоставлен без каких-либо объяснений. В результате непредставления собственниками квартиры <..> доступа к общедомовому имуществу (система холодного водоснабжения), расположенному внутри данной квартиры, управляющая организация ООО «Сура-М» не имеет возможности произвести необходимое обследование и выполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором управления МКД.

На основании изложенного, просили:

Обязать Шикаеву Л.Г. и Шикаева В.Г. предоставить доступ в жилое помещение <..> по <адрес> сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» для проведения осмотра технического состояния системы холодного водоснабжения, расположенной внутри квартиры и выполнения необходимых ремонтных и восстановительных работ;

взыскать с ответчиков Шикаевой Л.Г. и Шикаева В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В заявлении от 05.10.2022 директор ООО «Сура-Мордовия Вишнякова О.В. (л.д.180), указала, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело №2-1867/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» к Шикаевой Л.Г. и Шикаеву В.Г. о предоставлении доступа в квартиру <..> дома <адрес>. Данное гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 года. После проведенного в Ленинском районном суде собеседования по указанному вопросу (30.06.2022), одним из собственников квартиры Шикаевой Л.Г. 05 июля 2022 года был добровольно предоставлен сотрудникам управляющей организации доступ в квартиру <..> многоквартирного дома <адрес>. В связи с добровольным предоставлением собственником доступа в вышеуказанную квартиру, общество с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» считает необходимым отказаться от исковых требований о предоставлении доступа в жилое помещение. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны. Отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, просила:

1. Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» к Шикаевой Л.Г. и Шикаеву В.Г.о предоставлении доступа в жилое помещение <..> многоквартирного дома <адрес> и в этой части прекратить производство по делу

2. Взыскать с ответчиков Шикаевой Л.Г. и Шикаева В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей;

В судебное заседание представитель истца ООО «Сура – Мордовия», ответчик Шикаев В.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При этом в заявлении от 07.11.2022 директор ООО «Сура-Мордовия Вишнякова О.В. (л.д.213), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шикаев В.Г. в заявлении от 02.11.2022 (л.д.209-210) просил отложить судебное заседание и обеспечить его участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, при этом уважительной причины неявки суду не предоставил, заранее об обеспечении его участия в судебном заседании 10.11.2022 с использованием системы ВКС не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Шикаева Л.Г. возражала против принятия судом отказа от иска, так как считает, что управляющая компания не имела права обращаться в суд с указанным иском, а также считает незаконным решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. В то же время подтвердила, что она предоставила суду, а не истцу, возможность доступа в квартиру.

Выслушав ответчика Шикаеву Л.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 №1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска, принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом ООО «Сура - Мордовия» отказ от иска к Шикаевой Л.Г., Шикаеву В.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, как следует из представленного в суд заявления, истцу разъяснены и понятны.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума №1).

Согласно абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ООО «Сура-Мордовия» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение №348 от 08.06.2022, л.д.6).

В связи с предоставлением собственником доступа в вышеуказанную квартиру общество с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» до принятия решения судом первой инстанции заявило об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей, исходя из следующего расчета 6 000/100х70=4200.

При этом 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей (6000/100х30=1800) подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Шикаевой Л.Г., Шикаева В.Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» к Шикаевой Людмиле Григорьевне, Шикаеву Владиславу Григорьевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шикаевой Людмилы Григорьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата>, к.п.<..>), Шикаева Владислава Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан ОВД района и <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» (ОГРН: 1171326007126) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» (ОГРН: 1171326007126) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением №348 от 08 июня 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин