Решение по делу № 33-11749/2020 от 28.07.2020

Судья И.А. Багавиев             УИД 16RS0015-01-2019-000143-75                                               №2-1/2020

№33-11749/2020

                                                                       учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Бикаевой на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гульнур Герфановны Бикаевой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Гульнур Герфановны Бикаевой в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30 988 рублей 80 копеек.

Исковое заявление Дорошкевич Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Дорошкевич Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 512500 рублей, расходы по установлению неисправности бытовой техники в размере 883 рубля 44 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 9816 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 8325 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Г. Бикаевой – А.Д. Рафиковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Г. Бикаева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что она с АО «Тинькофф Страхование» заключила договоры страхования №9572657936 от 10 марта 2017 года и № 2639529908 от 11 апреля 2017 года, объектом страхования по которым является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в части его конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимое имущество, нежилые и вспомогательные постройки и прочие сооружения.

Кроме того, истица указывает, что с 10 марта 2017 года ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования, полис серии 001ЕР №1010008870, объектом страхования по которому является также указанный жилой дом, в части его внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимое имущество, находящееся в указанном доме.

Из иска следует, что в период действия данных договоров страхования, а именно 05 мая 2017 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью повреждено.

По данному страховому случаю АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере по 38 312 рублей 16 копеек по каждому договору страхования, а ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 257 327 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы А.А. Желаев неоднократно уточнял исковые требования и просил также взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение и за повреждение бани вследствие пожара в размере 200 000 рублей.

Истица просит взыскать: с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 229 851 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф; и с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 98 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истица Г.Г. Бикаева, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, её представители А.А. Желаев и А.Д. Рафикова поддержали исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Е.А. Обрезумова в возражении на иск исковые требований не признала, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» М.В. Носиков в адресованном суду ходатайстве заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Страховая Компания Благосостояние Общее страхование» (далее – АО «Страховая Компания Благосостояние Общее страхование»), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Бикаевой – А.Д. Рафикова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, не соглашаясь с расчетом суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 952 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками, в этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью. Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2017 года между Г.Г. Бикаевой и АО «Тинькофф Страхование» были заключены договор страхования № 9572657936, 11 апреля 2017 года - договор страхования №2639529908, по условиям которых истица застраховала у ответчика жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, по каждому из договоров: в части его конструктивных элементов на сумму 350 000 рублей, в части внутренней отделки на сумму 50 000 рублей и инженерного оборудования на сумму 50 000 рублей, а также находящееся в указанном доме движимое имущество на сумму 40 000 рублей, нежилые вспомогательные постройки на сумму 200 000 рублей и прочие сооружения на сумму 100 000 рублей от рисков пожара, взрыва, удара молнии, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и механических повреждений.

Договор страхования № 9572657936 от 10 марта 2017 года заключен на период с 17 марта 2017 года по 16 марта 2018 года, договор страхования № 2639529908 от 11 апреля 2017 года - на период с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Также 10 марта 2017 года между истцом Г.Г. Бикаевой и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, полис серии 001ЕР №1010008870, по условиям которого истица также застраховала у ответчика вышеуказанный жилой дом, в части его внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 1000 000 рублей, а также движимое имущество, находящееся в указанном доме, на сумму 500 000 рублей и гражданскую ответственность на сумму 500 000 рублей от рисков пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей.

Установлено, что указанное имущество было застраховано и в АО «Страховая Компания Благосостояние Общее страхование» по договорам комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности № LPR-689110/2017 и №689090/2017 от 27 марта 2017 года, по условиям которых объектом страхования являлось недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Страховая сумма по каждому договору составила 900 000 рублей, из них в части конструктивных элементов – 540 000 рублей, инженерных сетей и оборудования, внутренней и внешней отделки – 360 000 рублей, и 300 000 рублей в части движимого имущества.

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года производство по гражданскому делу № 2-1/2019 по иску Г.Г. Бикаевой к АО «Страховая Компания Благосостояние Общее страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в виду того, что истица отказалась от заявленных требований

Установлено, что застрахованный жилой дом принадлежит на праве собственности истице Г.Г. Бикаевой, в период действия вышеуказанных выше договоров страхования, а именно 05 мая 2017 года в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 12 мая 2017 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось недостаток конструкции электрооборудования (электророзетки), эксплуатацию которой допустила Г.Г. Бикаев.

Ответчики повреждение имущества истца в результате пожара признали страховым случаем и АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования № 9572657936 от 10 марта 2017 года платежным поручением № 014084 от 26 сентября 2017 года выплатило истице страховое возмещение в размере 38 312 рублей 16 копеек, по договору страхования № 2639529908 от 11 апреля 2017 года платежным поручением №014085 от 26 сентября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 312 рублей 16 копеек.

По договору страхования, полис серии 001ЕР № 1010008870 от 10 марта 2017 года, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истице страховое возмещение на общую сумму 257 327 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 006268 и № 006269 от 09 февраля 2018 года.

Также по данному страховому случаю АО «Страховая Компания Благосостояние Общее страхование» по договорам страхования №LPR-689110/2017 и № LPR-689090/2017 от 27 марта 2017 года выплатило истице страховое возмещение в размере 257 809 рублей 27 копеек по каждому договору.

Истца, не соглашаясь с размерами сумм страхового возмещения, выплаченных ей ответчиками, свои доводы обосновывает, ссылаясь на отчет № БЛ-2-17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» по заказу акционерного общества «Страховая Компания Благосостояние Общее страхование» в рамках выплатных дел по договорам страхования № LPR-689110/2017 и № 689090/2017 от 27 марта 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строения, находящегося по адресу: <адрес>, по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» судом была назначена судебная оценочная экспертиза и подготовлено заключение эксперта №2185/07-2 от 30 октября 2019 года, выполненное федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России), согласно которому стоимость восстановительного ремонта строения, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 05 мая 2017 года, исходя из средних сложившихся в Республике Татарстан цен, без учета износа составляет 537 726 рублей 45 копеек.

Согласно рецензии, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РКГ» (далее – ООО «РКГ»), стоимость восстановления конструктивных элементов, включая наружную отделку, составляет 130 351 рубль, внутренней отделки – 245 793 рубля, инженерного оборудования – 161 582 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а при расчете сумм страховых выплат руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России и рецензией ООО «РКГ».

Соглашаясь с такими выводами суда, оценивая заключение эксперта №2185/07-2 от 30 октября 2019 года, выполненное ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, и рецензию, выполненную ООО «РКГ», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту экспертных выводов, их обоснованность и достоверность, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что указанные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, произведя расчет заявленных ко взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетами суда первой инстанции.

Судебная коллегия при расчете сумм страхового возмещения принимает во внимание нижеследующее.

В части требований к АО «Тинькофф Страхование»: суммарная страховая сумма по двум полисам в части строения составляет: конструктивные элементы – 700 000 рублей (доля - 36%); внутренняя отделка и инженерное оборудование – 200 000 рублей (доля – 8%); движимое имущество– 80 000 рублей (доля – 7%).

ООО «Сбербанк Страхование»: страховая сумма в части строения составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1 000 000 рублей (доля – 40%); движимое имущество– 500 000 рублей (доля – 42%).

АО «Страховая Компания Благосостояние Общее страхование»: конструктивные элементы – 1 224 000 рублей (доля – 64%); внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1 296 000 рублей (доля – 52%); движимое имущество– 80 000 рублей (для 51%).

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия производит следующим образом:

130 351 х 36% = 46 926 рублей (конструктивные элементы);

(245 793 + 161 582) х 8% = 32 590 рублей (инженерное оборудование и внутренняя отделка);

304 848, 50 х 7% = 21339 рублей (движимое имущество),

где 304 848 рублей 50 копеек – стоимость поврежденного домашнего имущества, согласно отчету №БЛ-2-17, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Аванта», который суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства в части стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы в размере 76 624 рубля 32 копейки, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию 23 631 рубль 44 копейки: ((46 326,36 + 32 590 + 21 339,40) – 76 624, 32).

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Сбербанк Страхование»:

(245 793 + 161 582) х 40% = 162 950 рублей (инженерное оборудование и внутренняя отделка);

304 848, 50 х 42% = 128 036,37 рублей (движимое имущество).

Таким образом, с учетом ранее выплаченных страховой компанией сумм в размере 195 195 рублей 74 копеек и 62 131 рубля 74 копеек с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию 33 658 рублей 89 копеек: (162 950 + 128 036,37) – (195195,74 + 62 131,74).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы как потребителя были нарушены в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции определяет в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, а также, учитывая характер нарушения обязательства, длительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф в размере 7 000 рублей.

С ответчика ООО «Сбербанк Страхования» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17 329 рублей 45 копеек, поскольку ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы в части страхового возмещения за повреждение бани подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертом натурного осмотра было выявлено отсутствие исследуемого строения, определить стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях бани не представляется возможным. Истцовой стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данных требований доказательств не представлено, ходатайств заявлено не было.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, стоимость которой составила 30 988 рублей 80 копеек, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, отсутствуют сведения об оплате экспертного заключения, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы: с АО «Тинькофф Страхование» - в размере 1 595 рублей 92 копейки; с ООО СК «Сбербанк Страхование» - в размере 5 314 рублей 60 копеек; с Г.Г. Бикеевой - в размере 24 078 рублей 28 копеек.

    Кроме того, с ответчиков в доход бюджета Кайбицкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «Тинькофф Страхование» в размере 1 208 рублей 94 копейки; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 1 509 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Г.Г. Бикаевой удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Гульнур Герфановны Бикаевой страховое возмещение в размере 23 631 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Гульнур Герфановны Бикаевой страховое возмещение в размере 33 658 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 17 329 рублей 45 копеек.

    В остальной части исковых требований Г.Г. Бикаевой отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15 494 рублей 40 копеек.

    Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15 494 рублей 40 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Кайбицкого муниципального района государственную пошлину в размере 1 208 рублей 94 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Кайбицкого муниципального района государственную пошлину в размере 1 509 рублей 77 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи