Решение по делу № 33-3649/2021 от 12.10.2021

Судья Малыгин П.А.. № 33-3649/2021 УИД № 10RS0011-01-2021-002682-30 Дело № 2-2128/9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11ноября2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В.,Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьиТабота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Инюкова А. АлексА.а иответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску Звонцовой Ф. Н., Детчуева С. Б., Савченко Е. А., Цмугуновой А. В., Кучеренко О. И., Копьева О. Ю., Козинцевой Е. И. и Круковского Д. Е., Инюкова А. АлексА.а к Михееву ЕвгениюВладиевичуо совершении определенных действий.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Цмугунова А.В., Кучеренко О.И., Копьев О.Ю., Козинцева Е.И.. Круковский Д.Е. (далее – истцы, соистцы) обратились в суд с иском просят: признать незаконными действия Михеева Е.В. по ограничению с ХХ.ХХ.ХХ подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов, расположенные в жилых домах по адресу: (.....); обязать ответчика не чинить препятствий подаче электрической энергии, перетоку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов в объеме присоединенной мощности; обязать ответчика возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии, через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов. В случае неисполнения Михеевым Е.В. указанных требований просят разрешить истцам совершить действия по возобновлению беспрепятственного перетока электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения на энергопринимающие устройства истцов. Также истцы просят взыскать с Михеева Е.В. в пользу каждого из них в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)неустойку на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в размере 3000 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда.

С аналогичными требованиями в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился Инюков А.А. Гражданские дела по искам былиобъединены в одно производство.

Круковский Д.Е. отказался от исковых требований, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в указанной части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада»), акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК»), Мазуровский А.А., Ящук С.А., Байер Ю.А., Герасимов С.С., Савельев А.А., Мельник Л.А., Кондрук А.В., Андреева Ю.А., Доронина И.В., Давыдова Т.А., Берилло М.В., Домнин Д.С., Осинина И.Г., Елизарова А.В., товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (далее – ТСН «Карельская деревня»):

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия Михеева Е.В. по ограничению с ХХ.ХХ.ХХ подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в виде, в том числе: наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, (...) п.м,кадастровый №, наружные сети электроснабжения 6 кВ, (...) п.м, кадастровый №, трансформаторную подстанцию БКТПБ №, кадастровый №, трансформатор ТМГ-№, на энергопринимающие устройства Звонцовой Ф. Н., расположенные в жилом доме по адресу: (.....), блок-секция №; Савченко Е. А., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) деревня, (.....), секция 3; Цмугуновой А. В., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) деревня, (.....), блок-секция №; Кучеренко О. И., расположенные в жилом доме по адресу: (.....) (.....), (.....); Копьева О. Ю., расположенные в жилом доме по адресу: (.....), блок-секция №; Козинцевой Е. И., расположенные в жилом доме по адресу: (.....) деревня, (.....), блок-секция №, Детчуева С. Б., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....), и Инюкова А. АлексА.а, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) деревня, (.....).

Обязал Михеева Е. В. не чинить препятствий подаче электрической энергии, перетоку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в виде, в том числе, наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, (...) п.м, кадастровый №, наружные сети электроснабжения 6 кВ, (...) п.м, кадастровый №, трансформаторную подстанцию БКТПБ №, кадастровый №, трансформатор ТМГ-№, на энергопринимающие устройства Звонцовой Ф. Н., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) деревня, (.....), блок-секция №; Савченко Е. А., расположенные в жилом доме по адресу: (.....) Цмугуновой А. В., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....); Кучеренко О. И., расположенные в жилом доме по адресу: (.....); Копьева О. Ю., расположенные в жилом доме по адресу: (.....) Козинцевой Е. И., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....), Детчуева С. Б., расположенные в жилом доме по адресу: (.....), и Инюкова А. АлексА.а, расположенные в жилом доме по адресу: (.....), в объеме присоединенной мощности, а именно: Звонцовой Ф. Н. ((...)), Детчуева С. Б. ((...) кВт), Савченко Е. А. (...) кВт), Цмугуновой А. В. ((...) кВт), Кучеренко О. И. ((...) кВт), Копьева О. Ю. ((...) кВт), Козинцевой Е. И. ((...) кВт) и Инюкова А. АлексА.а ((...) кВт).

Обязал Михеева Е. В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии, через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в виде, в том числе, наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, (...) п.м, кадастровый №, наружные сети электроснабжения 6 кВ, (...) п.м, кадастровый номер, трансформаторную подстанцию БКТПБ №, кадастровый №, трансформатор ТМГ-№ на энергопринимающие устройства Звонцовой Ф. Н., расположенные в жилом доме по адресу: (.....) Савченко Е. А., расположенные в жилом доме по адресу: (.....); Цмугуновой А. В., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....); Кучеренко О. И., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) деревня, (.....); Копьева О. Ю., расположенные в жилом доме по адресу: (.....); Козинцевой Е. И., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) (.....) Детчуева С. Б., расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) деревня, (.....), и Инюкова А. АлексА.а, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....) деревня, (.....), в объеме присоединенной мощности, а именно: Звонцовой Ф. Н. ((...) кВт), Детчуева С. Б. ((...) кВт), Савченко Е. А. ((...) кВт), Цмугуновой А. В. ((...) кВт), Кучеренко О. И. ((...) кВт), Копьева О. Ю. ((...) кВт), Козинцевой Е. И. ((...) кВт) и Инюкова А. АлексА.а (...) кВт).

Взыскал с Михеева Е. В. в пользу Звонцовой Ф. Н., Детчуева С. Б., Савченко Е. А., Цмугуновой А. В., Кучеренко О. И., Копьева О. Ю., Козинцевой Е. И. и Инюкова А. АлексА.а в порядке п. 1 ст. 308.3ГК РФ на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскал с Михеева Е. В. в пользу Звонцовой Ф. Н., Детчуева С. Б., Савченко Е. А., Цмугуновой А. В., Кучеренко О. И., Копьева О. Ю., Козинцевой Е. И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 600 руб. каждому из истцов.

Взыскал с Михеева Е. В. в пользу Инюкова А. АлексА.а судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 900 руб.

Взыскал с Михеева Е. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2100 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказал.

С постановленным решением не согласен истец Инюков А.А. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении права истцов в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение определенного срока, совершить соответствующие действия за счет ответчикасо взысканием с последнего необходимых расходов.Анализируя положения ст. 206 ГПК РФ и ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что для применения указанной нормы необходимо установить, что ответчик является единственным лицом, которую в силу закона может выполнить соответствующую обязанность. Таких обстоятельств по делу не установлено, мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в данной части судом в решении не приведены.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства завершения процедуры технологического присоединения в отношении объектов истцов, поскольку у них нет акта об осуществлении технологического присоединения,а следовательно, объекты истцов не являются в надлежащем порядке технологически присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Утверждает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на препятствование перетоку электрической энергии. Считает, что ответчик мог влиять на энергоснабжение того или иного потребителя электрической энергии только в случае опосредованного присоединения к объектам электросетевого хозяйства, однако и истцы, и ответчик подключены непосредственно от объекта электросетевого хозяйства АО «ПСК» - опора № ВЛ-6 кВ ф. Л-21-11 и не являются подключенными опосредованно друг от друга. Обращает внимание, что энергоснабжение жилых домов ответчиков согласно актов разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ЮЛ1, осуществляется от кабельных шкафов и кабельных линий, не находящихся в собственности, либо владении ответчика. Выражает несогласие с выводом судао том, что наличие договора энергоснабжения всегда является подтверждением факта наличия надлежащего технологического присоединения выполненного в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобуАО «ТНС энерго Карелия» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Михеева Е.В. - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что факт технологического присоединения истцов к электрическим сетям АО «ПСК» через объекты электросетевого хозяйства Михеева Е.В. подтверждается в том числе информацией, содержащейся в письме АО «ПСК», а также в акте об осуществлении технологического присоединения №) от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ (п. 8) жилые дома истцов технологически присоединены к ТП-№ принадлежащей ответчику, и на Михеева Е.В. как собственника объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых помещений истцов, возложена обязанность недопущения прекращения режима энергоснабжения опосредованно присоединенных лиц. Обращает внимание, что АО «ТНС энерго Карелия» в уведомлениях и письмах, направляемых Михееву Е.В., неоднократно указывалона наличие опосредованно присоединенных третьих лиц и на необходимость соблюдения их прав путем обеспечения перетока электроэнергии в объеме их потребления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчикаистец Инюков А.А.считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о надлежащем технологическом присоединении истцов к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием электроснабжения в домах истцов, при этом, указанные доводы, по мнению третьего лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Петраков М.А. и Кузнецова К.А., действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инюкова А.А.

Представитель истца Инюкова А.А. Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, апелляционную жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Представитель истцов Звонцовой Ф.Н., Савченко Е.А., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Козинцевой Е.И. Круглов М.К., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным; удовлетворение апелляционной жалобы соистца оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ТНС энерго Карелия» Кубасова М.С., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Звонцова Ф.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), Савченко Е.А., является собственником жилого помещения по адресу: (.....); Цмугунова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....); Кучеренко О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....); Копьев О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) Козинцева Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....);Детчуев С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....);Инюков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Услуги по электроснабжению всем истцам предоставляются на основании заключенных в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. договоров энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия». Согласно условиям договоров (п. 1) гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия таковых – обязательным требованиям государственных стандартов по адресам помещений, которые принадлежат истцам, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства истцов к электрическим сетям АО «ПСК» осуществлено на основании договора технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенногомежду АО «ПСК» (исполнитель) и ЮЛ1» (заказчик), и акта о технологическом присоединении от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ТНС энерго Карелия» и ЮЛ2» (создано ХХ.ХХ.ХХ, место нахождения – (.....)) был заключен договор энергоснабжения № на объект «(...)», АБ №. На основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ЮЛ1» и ЮЛ2», Товарищество арендовало имущество, указанное в приложении № к договору, в частности наружные сети электроснабжения, трансформаторную подстанцию, систему диспетчеризации и кабельного обогрева.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика от ЮЛ2 поступило заявление о прекращении хозяйственной деятельности и расторжении договора аренды.

ХХ.ХХ.ХХ указанный договор аренды был расторгнут, а в адрес сетевой организации (АО «ПСК»)ЮЛ1 было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ. В данном уведомлении указано на наличие присоединенных к объекту «Карельская деревня» граждан-потребителей, с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения, и на недопущение прекращения электроснабжения данных лиц.

По сведениям ЕГРН, собственником сооружения по адресу: (.....) в полосе отвода газопровода «Петрозаводск-Кондопога» от ПК (...) до ПК (...) (пикетаж газопровода) с кадастровым № с ХХ.ХХ.ХХ, сооружения по адресу: (.....)) с кадастровым № с ХХ.ХХ.ХХ, сооружения по адресу: Республика Карелия, (.....) деревня, д. б/н, с кадастровым № с ХХ.ХХ.ХХ является Михеев Е.В.

Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, (...) п.м, кадастровый №, наружные сети электроснабжения 6кВ, (...) п. м, кадастровый №, ограждение трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция БКТПБ (...), кадастровый №, и трансформатор ТМГ-11 также принадлежат Михееву Е.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ АО «ТНС энерго Карелия» направило Михееву Е.В. уведомление о том, что истцы и иные абоненты опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК» через принадлежащие ему электрические установки, обращено внимание на обязанность не препятствовать перетоку энергии таким потребителям.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В. заключен договор электроснабжения №, п. 2.1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической (мощности) потребителю в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору, в котором точка поставки электрической энергии по договору электроснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ определена как наружные сети электроснабжения ЛЭП-8 кВ для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро ((.....)). Истцы значатся в качестве субабонентов (п. п. 3 и 12 Приложения).

В соответствии с п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств Михеева Е.В.) к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В. присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которые ранее входили в состав ЮЛ2».

В соответствии с Приложением № к указанному договору точка поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ определена как «наружные сети электроснабжения ЛЭП-6 кВ для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере (.....) ((.....))» и установлена на контактах присоединения проводов на опоре № ВЛ-6 кВ ф. Л-21-11. По данному договору имеются субабоненты (п. 2 – п. 29), непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В., с которыми АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения. Истцы Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Цмугунова А.В., Кучеренко О.И., Копьев О.Ю., Козинцева Е.И., Инюков А.А. поименованы в качестве субабонентов по договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, Михеев Е.В., как контрагент указанного договора, признал указанных потребителей в качестве опосредованно присоединенных лиц. Условия договора сторонами не изменялись, не оспаривались.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 276441 руб. 73 коп. АО «ТНС энерго Карелия» были инициированы мероприятия по приостановлению подачи электроэнергии по указанному договору энергоснабжения. В адрес Михеева Е.В. было направлено уведомление № от ХХ.ХХ.ХХ о необходимости самостоятельно в срок до ХХ.ХХ.ХХ произвести ограничение режима потребления электроэнергии. В рассматриваемом уведомлении АО «ТНС энерго Карелия» было указано о необходимости соблюдения Михеевым Е.В. прав опосредованно присоединенных лиц путем обеспечения перетока электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям в объеме их потребления (470 кВт.).

Письмом № от ХХ.ХХ.ХХ Михеевым Е.В. сообщено в АО «ТНС энерго Карелия» о введении ХХ.ХХ.ХХ ограничения потребления на контактных соединениях проводов на отпаечной опоре № ВЛ-6 кВ ф. Л-21-11.

После этого истцы стали обращаться с жалобами на действия Михеева Е.В., фактически прекратившего подачу электроэнергию истцам через принадлежащие ему объекты энергосетевого хозяйства.

АО «ТНС энерго Карелия» в адрес Михеева Е.В. были направлены письма № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ и другие о необходимости принятия мер по восстановлению электроснабжения жилых домов, расположенных в (.....) деревня, подключенным к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В.

Михеев Е.В. в письме № от ХХ.ХХ.ХХ предоставил акт № о возобновлении подачи электроэнергии, согласно которому возобновление подачи электроэнергии в точке поставки опора № ВЛ-6 кВ ф. Л-21-11 произведено ХХ.ХХ.ХХ в 17:00. Однако электроснабжение жилых помещений истцов не было восстановлено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п. п. 2, 16, 19 Правил технологического присоединения, утвержденными тем же постановлением Правительства Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не вправе ограничивать подачу электроэнергии истцам без законных на то оснований, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер, энергопринимающие устройства истцов присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 540ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Редакция указанной статьи, действовавшая на момент заключения истцами договоров с АО «ТНС энерго Карелия», предусматривала, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых – обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Акт разграничения представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения; оформление процедуры технологического присоединения является обязательным условиемначала поставки потребителю электроэнергии и заключения договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что ЮЛ1 - застройщиком объектов недвижимости, впоследствии перешедших в собственность истцов, был заключен с АО «ПСК» договор о технологическом присоединении от ХХ.ХХ.ХХ№, получены технические условия от ХХ.ХХ.ХХ№, внесена плата за технологическое присоединение, составлены акты о технологическом присоединении от ХХ.ХХ.ХХ, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ХХ.ХХ.ХХ, т.е.фактически выполнены мероприятия по технологическому присоединению жилых домов истцов к электросетям АО «ПСК».

Так, из содержания технических условий от ХХ.ХХ.ХХ№, выданных АО «ПСК» для ЮЛ1 следует, что для присоединения к электросетям нагрузок - «(...)» в объеме присоединяемой мощности 400 кВт, в том числе ранее разрешенной 100 кВт, ЮЛ1» было предписано:выполнить проект электроснабжения объекта, согласовать его с АО «ПСК», Управлением Ростехнадзора по Республике Карелия, электросвязью, администрациейи другими заинтересованными надзорными организациями и лицами; смонтировать КТП с силовым трансформатором расчетной мощности; от точки присоединения до КТП построить ВЛЗ-6кВ; от КТП до зданий построить ВЛИ-0,4 кВ; внутреннюю проводку выполнить согласно существующих норм; все монтажные работы выполнить согласно проекту и ПУЭ; испытание и измерения выполнить лабораторией, имеющей лицензию и соответствующую регистрацию;по окончании работ электроустановку с документацией, протоколами испытания и измерений предъявить АО «ПСК» и УправлениюРостехнадзора по Республике Карелия.

В соответствии с документацией приемо-сдаточных испытаний объектов электроэнергетики ЮЛ1 для снабжения группы домов загородного типа 1-й и 2-й зоны строительства, составленной ЮЛ3 и ЮЛ3 в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий № от ХХ.ХХ.ХХ, включая исполнительную схему «План электрических сетей. Зона строительства №», ЮЛ1 смонтировало трансформаторнуюподстанцию и от нее проложило кабельные линии ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения домов 1-й и 2-й зоны строительства, к числу которых отнесены и поименованы в указанной документации в том числе следующие дома типа «Люкс»: №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (1-я зона строительства согласно исполнительной схеме «План электрических сетей»).

Названная исполнительная схема соответствует схеме расположения домов 1-й и 2-й зоны строительства, являющейся приложением № к договору № на долевое инвестирование от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ об изменении нумерации домов).

Документация приемо-сдаточных испытанийбыласоставленаспециализированными уполномоченными организациями поэтапно по факту выполнения соответствующих работ в течение ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно акту 10-103 28/70 от ХХ.ХХ.ХХ допуска в эксплуатацию электроустановок, утвержденному Управлением Ростехнадзора по РК, энергоустановки 1 очереди строительства введены в эксплуатацию. Аккредитованной лабораторией были проведены соответствующие испытания энергоустановок.

Кроме того, было получено письменное согласование № от ХХ.ХХ.ХХ от АО «ПСК» для ЮЛ1 проектов «(...)» (1, 2, 3, 4 зона строительства, наружное освещение 3, 4 и центральной зоны), а также справка АО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ № о надлежащем выполнении ЮЛ1 технических условий № от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, что проведенные ООО «Новая модель» мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью электроснабжениедомов истцов, для которых и предназначалась полученная ЮЛ1 мощность в объеме 400 кВт.

Все истцы заключили договоры энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», их приборы учёта электроэнергии были допущены к эксплуатации и ведению учета; в материалы дела представлены составленные в ХХ.ХХ.ХХ. акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцами и сетевой организацией в лице ЮЛ1 акты допуска в эксплуатацию электроустановок истцов, акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ЮЛ1» (в настоящее время находящихся в собственности ответчика) к электроустановкам сетевой организации ОАО «ПСК», что свидетельствует о том, что процедура технологического присоединения истцов была проведена, электроустановки истцов опосредованно – через объекты электросетевого хозяйства ЮЛ1», впоследствии перешедшие в собственность ответчика, присоединены к электросетям АО «ПСК».

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 4 той же статьи границы балансовой принадлежности не изменяются даже в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к электрическим сетям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в отношении домов истцов в (.....) деревня мероприятия по технологическому присоединению принадлежащим им электроустановок к электрическим сетям АО «ПСК» были надлежаще выполнены истцами и застройщиком ООО «Новая модель» (опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства застройщика, впоследствии перешедшие в собственность Михеева Е.В.), указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с ХХ.ХХ.ХХ, а их объем энергопотребления- как включенный в состав ранее выделенной ООО «Новая модель» максимальной мощности в размере 400 кВт., соответственно, повторное технологическое присоединение электроустановок истцов к электрическим сетям сетевой организации не требуется.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачеэлектрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из вышеизложенного, истцы имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, поскольку фактическое подключение к присоединенной сети было произведено в установленном порядке,у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения потребителям (истцам) перетока электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска и восстановлении прав истцов испрашиваемым ими способом является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, зная о том, что истцы опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК» через принадлежащие ему электрические установки, обязан был при подключении новых потребителей учитывать уже имеющихся подключенных потребителей (субабонентов, истов), а также потребляемую, отпускаемую мощности и иные условия использования принадлежащего ему электросетевого хозяйства, и не вправе был ограничивать права истцов на получение электроэнергии, в том числе, путем отключения их электроустановок от принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, снижения мощности и объема потребляемой ими электроэнергии, перерывов в подаче электроэнергии.

В связи с этим присуждение судом неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. в день каждому истцу является справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы никогда не были подключены к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами электроснабжения между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В., перепиской самого Михеева Е.В. с АО «ПСК» и АО «ТНС энерго Карелия», в которых он ссылался на истцов, подключенных к его объектам электросетевого хозяйства, актами разграничения балансовой принадлежности, схемами энергоснабжения и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Михеева Е.В. об отсутствии связи между его действиями и отсутствием электроснабжения в домах истцов противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

Следует отметить, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ, составленным службой судебных приставов в рамках исполнения мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу, восстановление электроснабжения (.....) (дом Инюкова А.А.) было осуществлено именно в результате определенных манипуляций в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. При этом судебными приставами была установлена причина отсутствия электроснабжения дома Инюкова АА - умышленное повреждение кабеля, идущего от ТП-384 к дому Инюкова АА (кабель был отрублен).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая уже была предметом исследования и оценки суда, несогласие ответчика с решением суда самостоятельным основанием для его отмены не является.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Инюкова А.А. в обжалуемой им части решения, судебная коллегия полагает, чтосуд правильно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что именно на Михееве Е.В. как собственнике объектов электросетевого хозяйства, через которые истцы опосредованно подключены к электрическим сетям АО «ПСК», лежит обязанность по совершению действий по восстановлению энергоснабжения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Инюкова А.А. не содержит.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, решение в этой части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Инюкова А.А. иответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи