Решение по делу № 2а-9005/2018 от 18.05.2018

УИД 24RS0048-01-2018-006441-71

Дело № 2а-9005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием

представителя административного истца Абубакирова А.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Туренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Галины Витальевны к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительных действий, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

установил:

Тарасова Г.В. обратилась в суд с иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительных действий, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В. в отношении нее возбудила исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 723 281.05 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как по исполнительному документу с нее, как с должника не взыскана сумма в размере 11 723 281.05 рублей.

Административный истец Тарасова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя Абубакирова А.С., который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение суда принято в отношении Мицкевич Н.Е и Тарасовой Г.В., однако исполнительное производство возбуждено только в отношении Тарасовой Г.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туренко К.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения допущена описка, указан предмет «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 725 565.97 рублей», вместо «обращение взыскание на заложенное имущество…», данная описка устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.08.2018. Исполнительное производство возбуждено на основании повторно предъявленного исполнительного листа.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о слушании дела извещались наделжаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» направил в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на имущество должника с исполнительным листом (л.д. 22).

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Тарасовой Г.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 725 565.97 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-36).

Копия постановления была направлена в адрес должника Тарасовой Г.В. по месту ее жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 37-39).

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В. вынесла постановление об устранении ошибки допущенной в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указав верным предмет исполнения: «обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1333 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 165901.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1231 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 153207.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 1494 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 185938.8 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1477 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 183823.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1173 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 145988.4 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 42000 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 682743.6 рублей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Туренко К.В. на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного документа- исполнительного листа № в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в его возбуждении не имелось и судом не установлено. Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка «в предмете исполнения» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и постановления. Кроме того, данная описка была устранена судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, нарушение ее прав и законных интересов в результате действий судебного пристава –исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, требования Тарасовой Г.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Туренко К.Д. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению. Оснований для приостановления исполнительных действий судом не установлено и административным истцом не приведено. В полномочия суда не входит разрешение требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Галине Витальевне к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительных действий, признании действий судебного пристава-исполнителя Туренко К.Д. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.08.2018