Решение по делу № 2-8643/2014 от 10.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Займы.ru» к Архиповой Т.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

    Истец ООО «Займы.ru» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа к ответчице Архиповой Т.К.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и Архиповой Т.К. был заключен договор микрозайма № 15-071, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели заемщика. Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1 указанного договора заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу микрозайм и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 1,5 за каждый день пользования (п.1.1 договора). Согласно п. 4.2 указанного договора, погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней в соответствии с п. 7.3 договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил повышенный штрафной процент в размере <данные изъяты> рублей за просрочку платежа в соответствии с п. 7.2 договора микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, срок пользования микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 441 день, из которых 395 дней – период просрочки.

Пункт договора 7.1. договора предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора, проценты указанные в п. 1.1 договора (1,5% продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 309, 310,314, 395, 807-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «Займы.ru» по доверенности Задорин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчица Архипова Т.К. и ее представитель по устному заявлению Синицина Т.А. исковые требования признали частично, просили снизить взыскиваемую сумму.

Суд, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и Архиповой Т.К. был заключен договор микрозайма № 15-017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен на потребительские цели микрозаем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу микрозайм и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 1,5% за каждый день пользования (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.2 указанного договора, погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.п. 7.2. названного договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляется пеня в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 7.3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (п.7.2, п.7.3 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых не себя обязательств, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основная сумма микрозайма; <данные изъяты> рублей - процент за пользование микрозаймом; <данные изъяты> рублей - повышенные проценты.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает, что обусловленные п. 7.1 Договора последствия нарушения сроков в виде начисления процентов в размере 1,5% за каждый день пользования являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, которые могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как начисление процентов, исходя из ставки 732 % годовых, явно несоразмерно нарушенному праву. Указанный размер процентов за пользование заемными средствами не установлен ни одним из банков на территории РФ. Договор, обусловленный начислением таких процентов за период 441 день, не может считаться краткосрочным.

При этом судом учитывается поведение истца, который в течение длительного периода не обращался к Архиповой Т.К. с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы долга.

Злоупотребление правом со стороны истца ООО «Займы.ги» недопустимо в силу закона.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов и взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в сумме <данные изъяты> руб., повышенные проценты за каждый день просрочки платежа в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом п. 4.4 договора следует, что стороны достигли соглашение о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты при нарушении срока погашения микрозайма, проценты по микрозайму; сумма микрозайма.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при поступлении от Архиповой Т.К. платежей по договору они отнесены истцом в счет погашения штрафа, предусмотренных п.п. 7.2, 7.3 договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные истцом штрафы.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие микрозайма договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В исследуемом договоре (п. 4.4) указано о том, что истец поступающие в счет погашения обязательств денежные средства в первую очередь направляет на погашение неустоек, а затем на погашение процентов.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, которая засчитывалась в счет погашения задолженности по уплате штрафных санкций ранее задолженности по уплате процентов, подлежит отнесению в счет уплаты процентов за пользование микрозайма и погашением долга по микрозайму. Таким образом, размер процентов по микрозайму составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Займы.ru» к Архиповой Т.К. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Т.К. в пользу ООО «Займы.ru» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом. в сумме <данные изъяты> руб.; проценты при нарушении срока погашения микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Л.А.Орлова