Решение по делу № 2-68/2016 (2-4418/2015;) от 10.09.2015

№ 2-68/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Гервасьева А.Г.

при секретаре                                Гавриной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Г. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.Г. обратился с иском в суд к С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516046 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Героев Танкограда и Механической в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он, управляя автомашиной Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по улице Героев Танкограда со стороны улицы Валдайская в сторону проспекта Победы. На перекрестке с улицей Механической ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., поворачивающий налево со встречной полосы, в результате чего произошло столкновением транспортных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, получила следующие механические повреждения: оба передних крыла; капот; обе передние фары; передний бампер; оба зеркала заднего вида; обе левые двери; заднее левое крыло; задний бампер; задний левый фонарь; две подушки безопасности; лобовое стекло; передний государственный номер; внутренние повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Х.Д.А., который нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Сумма причиненного ущерба составляет - 516046 рублей, в том числе стоимость работ - 63450 рублей, стоимость подлежащих замене деталей с учетом износа - 496482 рубля, стоимость расходных материалов - 16046 рублей, услуги по составлению заключения об оценке - 1000 рублей, услуги эвакуатора - 2300 рублей. Кроме того, по заключению эксперта его автомобиль потерял товарный вид на 6,28%, что составляет - 53268 рублей от стоимости автомобиля. За составление заключения экспертной организации им произведена оплата в сумме 3500 рублей.

За вред, причиненный его транспортному средству, филиалом ЗАСО «ЭРГО Русь» произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Истец О.А.Г. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (т.1 л.д.8-9). В судебном заседании пояснил, что с заключением экспертизы частично не согласен. В заключении экспертизы есть противоречия. На момент составления акта автомобили оставались неподвижными, его автомобиль Субару в результате дорожно-транспортного происшествия опрокинулся на левую сторону и левая сторона была повреждена. Когда его автомобиль уходил на обочину естественно его колеса были повернуты вправо, он уходил от столкновения. ЗАО РАО «Эксперт» выезжали на место. Не каждому повреждению дана оценка. Эксперт написал, что автомобиль был восстановлен. Автомобиль не был представлен эксперту на осмотр, поскольку автомобиль был восстановлен и его осмотр не требуется. Ущерб ответчиком не возмещен, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Ответчик С.А.В. требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Возражает по повреждениям и размеру ущерба. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений по заключению экспертизы нет. Считает, что не все повреждения автомобиля истца относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. В заключении экспертизы указано, что повреждения с левой стороны не от данного дорожно-транспортного происшествия. Истец утверждает, что машина была перевернута, но она не переворачивалась и не трогалась с места, хотя в схеме не обозначено, что она была перевернута. Есть свидетели, которые утверждают, что машина стояла на 4 колесах. Ущерб истцу не возмещал. От возмещения ущерба не отказывается. Истец утверждает, что в момент удара колеса были повернуты вправо, если бы они были повернуты, удар был бы в переднюю часть. В его машину удар был в заднюю правую сторону. Истец уходил от удара не в правую сторону, а в левую, так как удар был в заднюю правую часть его автомобиля.

Представитель ответчика Ш.С.В. требования признал частично согласно экспертизе. В судебном заседании пояснил, что сумма морального вреда завышена. Они не считают, что истцу был причинен моральный вред, поэтому возмещению он не подлежит. Согласно фотографиям в деле, повреждения на автомобиле имеют грязе-пылевой налет, а другая сторона более чистая, фотографии сделаны сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо С.Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. т. 2 л.д. 3, 8).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (т. 2 л.д. 5-7).

В порядке ч.3 и ч.5 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьего лица С.Д.А., представителя третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представителя третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь».

Суд, выслушав истца О.А.Г., ответчика С.А.В., представителя ответчика Ш.С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, О.А.Г. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 32, 82), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Героев Танкограда и Механической в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашиной Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.Г., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10, 69), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10 оборот, 68), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11, 66), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12, 65), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70), объяснением О.А.Г. (т. 1 л.д. 71-72), объяснением С.А.В. (т. 1 л.д. 73-74), объяснением П.И.Р. (т. 1 л.д. 75-76), объяснением П.М.С. (т. л.д. 77), объяснением Г.А.Г. (т. л.д. 78-79).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10, 69), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-17, 109-112).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.В., нарушившего п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316). Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66), постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - поворота налево, не уступил дорогу автомашине Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.Г., движущемуся навстречу в прямом направлении, и произвел с ним в результате чего произошло столкновением транспортных средств.

Данные обстоятельства ответчиком С.А.В. не оспаривались и не являются предметом спора.

Суд не усматривает в действиях О.А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ.

        Суд находит требования О.А.Г. к С.А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку С.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, то суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика С.А.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность О.А.Г. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (т. 1 л.д. 10).

ЗАСО «ЭРГО Русь» по обращению О.А.Г. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 13, 81), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81 оборот).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истец представил экспертное заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО РАО ЭКСПЕРТ (т. 1 л.д. 95-143), по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет - 643390 рублей, с учетом износа - 575978 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 95-143), а также экспертное заключение №, об определении величины утраты товарной стоимости, составленное ООО «Миллер и Партнёры», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет - 53268 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 22-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ш.С.В. судом была назначена судебная комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 148-153).

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», совокупность выявленных следов и признаков позволяет сделать вывод о том, что повреждения в передней части автомобиля Субару и, вероятнее всего, срабатывание подушек безопасности, а также возникновение сопутствующих им повреждений элементов салона, могли возникнуть в результате столкновения автомобилей Субару и ВАЗ-21099. Повреждения отобразившиеся в левой боковой части автомобиля Субару, а также повреждения правого наружного зеркала заднего вида, по механизму образования не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют какие-либо признаки опрокидывания транспортного средства на месте ДТП, выявленные следы свидетельствуют о том, что после получения повреждений в результате опрокидывания, автомобиль продолжал эксплуатироваться). Для определения суммы ущерба в расчет были приняты позиции, перечисленные в акте осмотра средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ЗАО РАО «Эксперт»: с 1 по 9 включительно, с 11 по 32 включительно, с 47 по 49 включительно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила - 483500 рублей, с учетом износа составляет - 411400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 39073 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 165-255).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, по мнению суда, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При определении размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает возможным исходит из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз». У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как оно составлено специалистом, имеющим познания в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Замечаний от участников осмотра по перечню повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта не последовало.

Доводы истца относительного опрокидывания автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения всех повреждений его автомашине от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, по которому повреждения, отобразившиеся в левой боковой части автомобиля Субару, а также повреждения правого наружного зеркала заднего вида, по механизму образования не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют какие-либо признаки опрокидывания транспортного средства на месте ДТП, выявленные следы свидетельствуют о том, что после получения повреждений в результате опрокидывания, автомобиль продолжал эксплуатироваться), а также другими письменными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 70); объяснениями О.А.Г., С.А.В., П.И.Р., П.М.С., Г.А.Г. (т. 1 л.д. 71-79), в которых отсутствует указания на опрокидывание автомобиля истца в момент ДТП.

Кроме того, в размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд считает необходимым включить расходы по составлению заключения об оценке в размере 1000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2300 рублей, а также расходы на составление заключения экспертной организацией об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены для транспортировки автомобиля и определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком С.А.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нежели определенного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с С.А.В. в пользу О.А.Г., составляет - 337273 рубля 23 копейки (411400 + 39073,23 + 1000 + 2300 + 3500) - 120000 = 337273,23, где 411400 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы; 30073, 23 - величина утраты товарной стоимости автомобиля по заключению судебной экспертизы; 1000 - убытки в виде расходов на составление заключения об оценке; 2300 - убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора; 3500 - убытки в виде расходов на составление заключения об определении утраты товарной стоимости автомобиля; 120000 - размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований О.А.Г. в части взыскания с С.А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку они не основаны на нормах права, которые не предусматривают возможность возмещения морального вреда в результате повреждения автомашины вследствии дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком морального вреда в виде физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования О.А.Г. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с С.А.В. в пользу О.А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 337273 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований О.А.Г. к С.А.В. - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза, за проведение которой оплата возлагалась на ответчика С.А.В. По заявлению директора ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила - 22000 рублей (т.1 л.д. 164).

Как следует из пояснений представителя ответчика Ш.С.В., оплата за производство экспертизы ответчиком С.А.В. была произведена полностью.

Принимая во внимание, что исковые требования О.А.Г. были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с О.А.Г. в пользу С.А.В. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7621 рубля 42 копеек (22000 - (337273,23 / 516046 х 22000) = 7621,42, где 337273,23 - сумма взысканного удом в пользу истца ущерба; 516046 - сумма предъявленного к взыскания ущерба при подаче иска; 22000 - размер расходов по оплате судебной экспертизы).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с С.А.В. в пользу О.А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5464 рублей 16 копеек (337273,23 / 516046 х 8360,46 = 5464,16, где 337273,23 - сумма взысканного в пользу истца ущерба; 516046 - сумма предъявленного к взыскания ущерба при подаче иска; 8360,46 - размер расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд). В удовлетворении остальной части требований О.А.Г. к С.А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.А.Г. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу О.А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 337273 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований О.А.Г. к С.А.В. - отказать.

Взыскать с О.А.Г. в пользу С.А.В. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7621 рубля 42 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                           А.Г.Гервасьев