Решение по делу № 2а-518/2019 от 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-518/2019

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания    «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А. о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А. о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бокситогорский районный отдел судебных приставов, УФССП по Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что в Бокситогорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Солодовой В.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевой Н.А. возбуждено исполнительное производство.

Истец, ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», считает, что судебным приставом-исполнителем Алексеевой Н.А. допущено незаконное бездействие, так как судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы адрес взыскателя не поступают, должник достиг пенсионного возраста, но денежные средства в адрес АО «ОТП Банк» не поступают, истец полагает, что постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено и не направлено в ПФ РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Солодовой В.А. окончено с актом о невозможности взыскания по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, однако денежные средства в пользу взыскателя не поступали (остаток долга 37461,41 руб.).

Ссылаясь на ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Алексеева Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

А потому, ссылаясь на п.8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – Алексеевой Н.А. выразившиеся: в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Административным ответчиком – Бокситогорским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37483,49 в отношении должника Солодовой В.А. в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП Финанс", в рамках исполнительного производства в отношении Солодовой В.А. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации, согласно полученных ответов какого либо имущества за должником не зарегистрировано, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Солодова В.А. умерла до выдачи судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом № 3 Бокситогорского района, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

     В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии, иск удовлетворить.

Административные ответчики - представитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Алексеева Н.А., представитель УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Солодова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, в том числе материал исполнительного производства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области выдан судебный приказ по делу № № о взыскании с Солодовой В.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36831 руб. 02 коп., уплаченную госпошлину в размере 652 руб. 47 коп., всего 37483 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота ПК АИС были направлены запросы в кредитные учреждения, с которыми ФССП заключены соответствующие соглашения о предоставлении информации на предмет наличия счетов у должника, наличии на них денежных средств и др., в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГУМВД, на предмет наличия движимого (недвижимого) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области поступило сообщение о том, что имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на Солодову В.А., умершую ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем административном иске истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А., выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно актовой записи отдела ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Солодова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных в суд документов следует, что на момент вынесения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Солодова В.А. умерла (ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс», возложенные на Солодову В.А. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Учитывая вышеизложенные положения ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует наличие необходимой совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с прекращением правоспособности должника (смертью) на дату вынесения судебного приказа. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, однако цель признания бездействия незаконным не может быть достигнута также в связи с невозможностью принудительного исполнения исполнительного документа в связи со смертью должника, последовавшей до выдачи исполнительного документа. На стадии возбуждения исполнительного производства, до получения сведений о смерти должника, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания    «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А. о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

Судья: