Решение от 19.05.2015 по делу № 2-2241/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-2241/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Камавосян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО10 к Федорищеву ФИО11, Федорищеву ФИО12, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области об освобождении части земельного участка, демонтаже забора, восстановлении снесенного забора, внесении изменений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова ФИО13., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Федорищеву ФИО14., Федорищеву ФИО15., ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> об освобождении части земельного участка, демонтаже забора, восстановлении снесенного забора, внесении изменений в ГКН. В обоснование иска указала, что отцу истца выделен земельный участок в размере 0,04 га на основании решения исполнительного комитета Свердловского поселкового совета депутатов № от 09.04.1981 г. и договора аренды № от 31.03.93г. Ответчику Федорищеву ФИО16. на основании договора аренды № в 1997 году выделен земельный участок площадью 0,013 га. В 2008г. образовано СНТ «Студенка», которому предоставлен земельный участок площадью 18 га по фактическому пользованию, под коллективное садоводство и огородничество. Истец и ответчики являются членами СНТ «Студенка». При утверждении списка Администрацией п. Свердловский, согласно постановления № ответчикам выделены земельные участки размером: Федорищеву ФИО18. (№) -325 кв.м.; Федорищеву ФИО19. (№) -343 кв.м. Их земельные участки являются смежными с земельным участком истца. При утверждении плана организации и застройки СНТ «Студенка» и определении размеров участков ответчиков, каких-либо изменений не вносилось, однако при оформлении кадастрового паспорта, ответчик Федорищев ФИО17., не согласовав с истцом границы своего участка, самовольно перенес смежный забор в сторону земельного участка истца, тем самым увеличив площадь своего земельного участка до 417 кв.м., за счет ее земельного участка. Ответчик Федорищев ФИО20., также не согласовав с истцом границы своего земельного участка, самовольно перенес смежный забор в сторону земельного участка истца, тем самым увеличив своей земельный участок до 417 кв.м, за счет земельного участка истца, уменьшив ее земельный участок с 400 кв. м до 208 кв. м. Истец считает, что действиями ответчиков нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ответчики на данное требование отвечают отказом. Аналогичное требование истца, направленное в СНТ «СТУДЕНКА», оставлено без ответа. В ином порядке разрешить вышеуказанный спор не представляется возможным. На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика Федорищева ФИО21. освободить часть земельного участка, произвести демонтаж забора, восстановить снесенный забор на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, согласно уточненным границам земельного участка; обязать ответчика Федорищева ФИО22 освободить часть земельного участка, произвести демонтаж забора, восстановить снесенный забор на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, согласно уточненным границам земельного участка, в соответствии с границами, установленными в проекте плана организации и застройки СНТ «Студенка»; признать недействительным акт согласования границ, межевой план, регистрацию координат поворотных точек и границ земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Студенка», №, исключив сведения их ГКН; обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области внести соответствующие изменения в ГКН по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Виноградова ФИО23. иск поддержала с учетом уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить. Ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказалась. Просит уточненные исковые требования удовлетворить по представленным в материалах дела доказательствам нарушения ее прав ответчиками.

В судебном заседании ответчики Федорищев ФИО24, в лице представителя Фомичевой ФИО25, действующей на основании доверенности (копия в деле), Федорищев ФИО26 в лице представителя Федорищева ФИО27., действующего на основании доверенности (копия в деле), иск не признают, поддерживают письменные возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснили, что требования истца не законны, не обоснованны, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

В судебное заседание представитель 3-го лица – председатель СНТ Студенка» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать, поскольку требования истца не законны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Виноградовой ФИО28. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ильичеву ФИО29. -отцу истца выделен земельный участок в размере 0,04 га на основании решения исполнительного комитета Свердловского поселкового совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от 31.03.93г. Ответчику Федорищеву ФИО30. на основании договора аренды № в 1997 году выделен земельный участок площадью 0,013 га. В 2008г. образовано СНТ «Студенка», которому предоставлен земельный участок площадью 18 га по фактическому пользованию, под коллективное садоводство и огородничество. Истец и ответчики являются членами СНТ «Студенка». При утверждении списка Администрацией <адрес>, согласно постановления № ответчикам выделены земельные участки размером: Федорищеву ФИО32. (№) -325 кв.м.; Федорищеву ФИО31. (№) -343 кв.м. Их земельные участки являются смежными с земельным участком истца.

У истца отсутствуют иные документы, подтверждающие ее законные права на участок большей площади, чем указанный в поставновлении Главы п.Свердловский в размере 216 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Виноградова ФИО33. в судебном заседании от проведения экспертизы отказалась, представить иные доказательства в обоснование своих требований, полученных в установленном законом порядке, не пожелала.

В судебном заседании истцом Виноградовой ФИО34. не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав и законных интересов,

При таких обстоятельствах суд находит иск Виноградовой ФИО36. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.