Решение по делу № 8Г-12397/2023 [88-19419/2023] от 07.04.2023

50RS0045-01-2022-003149-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-19419/2023,

№ 2-3760/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  7 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочарникова Д.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Родионова В.А. к Бочарникову Д.В. о расторжении договоров цессий

установил:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к Бочарникову Д.В. о расторжении договоров цессий и возвращении требований в части расторжений договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Бочарникова Д.В. ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции в совокупности с обстоятельствами по делу принял во внимание тот факт, что ответчик Бочарников Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная территория не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Как установлено судом первой инстанции, местом жительства ответчика, подтвержденной регистрацией, является не <адрес>, а <адрес>. В связи с чем вывод суда о подсудности, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Граданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту жительства и регистрации ответчика Бочарникова Д.В.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарникова Д.В. – без удовлетворения.

Судья