Решение по делу № 11-3870/2024 от 20.02.2024

74RS0006-01-2022-009815-10

Судья Панфилова Н.В.

дело № 2-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3870/2024

19 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семикоповой Марины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года по иску Семикоповой Марины Владимировны к Николаевской Александре Федоровне, Худяковой Светлане Евгеньевне, Кайа Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Семикоповой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Худякову С.Е., возражавшей простив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семикопова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаевской А.Ф., Худяковой С.Е., Кайа Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 100758 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3215 руб., расходов по составлению акта в размере 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Семикопова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 июля 2022 года истец обнаружила в своей квартире следы затопления. 25 августа 2022 года по факту затопления был составлен акт, в котором указано, что затопление произошло в результате халатности жильцов <адрес>. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 100758 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семикопова М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт затопления в квартире подтверждается всеми сторонами процесса, а именно ответчиками и экспертом, проводившим независимую судебную экспертизу НЭУ «ЭСКОНС» и специалистом ООО «ЮжУралЭксперт», проводившим оценку. Выражает свое несогласие с заключением эксперта. Указывает, что по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции на поставленный судом перед экспертом вопрос, ответ не получен, конкретная причина, и виновник затопления квартиры не установлен. Считает, что суд нарушил право истца на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений на возникшие вопросы по отчету. Кроме того указывает, что в судебном заседании судом и экспертом на основании устных заявлений ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» без подтверждающих документов начал рассматриваться более ранний период затопления 2020-2021гг. Также в судебном заседании были опрошены свидетели, которые указали, что в 2020 году было затопление на кухне, но в квартире истца очаг затопления находился в ванной комнате, в связи, с чем полагает, что причинно-следственная связь данных событий отсутствует, поскольку заявок в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало, какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Таким образом, считает, что показания свидетелей никакого отношения к рассматриваемому событию не имеют. Также указывает, что указание в решении о том, что акт был составлен лишь спустя два месяца, не соответствуют действительности и материалам дела. Считает, что все представленные и озвученные доказательства истцом, судом не оценивались должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Худякова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчики Кайа Е.Н., ООО «ДЕЗ Калининского района», Николаевская А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, закреплённому статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцу Семикоповой М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам Николаевской А.Ф. принадлежит № доли, ответчику Худяковой С.Е. - № доля, ответчику Кайа Е.Н. – № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района».

Семикопова М.В. указывает, что в период с 14 июня по 14 июля 2022 года произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 14 июня 2022 года следов затопления не было. По факту затопления был составлен акт в котором указано, что затопление произошло в результате халатности жильцов <адрес>.

Согласно заключению, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет без учета износа 100 758 руб. на дату оценки.

Из акта №63 (платный) от 25 августа 2022 года, следует, что 18 августа 2022 года в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителя <адрес> поступила заявка составить акт о затоплении, ранее 18 июля 2022 года также поступала заявка составить акт о пролитии. 18 июля 2022 года сотрудниками подрядной организации при выходе в <адрес> установлено: видны следы затопления с вышерасположенной <адрес>, общедомовые инженерные коммуникации в исправном, рабочем состоянии. На момент осмотра затоплений не происходит. В <адрес> общедомовые инженерные коммуникации в исправном, рабочем состоянии, утечек нет, следов затопления на потолке нет. Заявок на затопление с вышерасположенных квартир, от <адрес> № с 1 января по 18 июля 2022 года не поступало. Затопление <адрес> произошло с выше расположенной <адрес>, по халатности. Указанный акт подписан инженером по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, ведущим инженером АО «Комфортис», собственником <адрес> М.В. Семикоповой. Собственником (иным представителем) <адрес>, установленным виновником затопления <адрес>, акт не подписан.

Как следует из ответов на запросы ООО «ДЕЗ Калининского района» в период с 2020 г. по 14 июля 2022г. заявок на течь с общедомовых коммуникаций по подъездам №,№ в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступило: заявка от 17 января 2021 г. от <адрес> (№) течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 26 марта 2021 г. от <адрес> (№) течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 25 декабря 2021г. от <адрес> (№ течь на стояке холодного водоснабжения в туалете. Заявок на затопление от <адрес> не поступало. В период с 2020 г. по 14 июля 2022 г. заявок на течь с общедомовых коммуникаций по подъездам №, № в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступило: заявка от 31 августа 2020 г. от <адрес> №) течь с потолка (течь шланга в <адрес>), заявка от 14 октября 2020г. от <адрес> (№) на подтекание стояка горячего водоснабжения в санузле, заявка от 05 ноября 2020 г. <адрес> (№) на подтекание соединения полотенцесушителя после отключения, заявка от 17 января 2021 г. от <адрес> (№) на течь на стояке горячего водоснабжения (на шве), заявка от 15 марта 2021 г. от <адрес> (под. №) на течь вентиля на стояке горячего водоснабжения, заявка от 23 марта 2021 г. от <адрес> (под. №) натечь на стояке горячего водоснабжения в туалете, заявка от 23 марта 2021 г. от <адрес> (под. №) на течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 26 марта 2021 г. от <адрес> (под. №) на течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 12 сентября 2021 г. от <адрес> (под. №) на течь на стояке горячего водоснабжения в туалете, заявка от 22 октября 2021 г. от <адрес> (под. №) натечь с потолка горячего водоснабжения в туалете, заявка от 25 декабря 2021 г. от <адрес> (под. 16) натечь на стояке холодного водоснабжения в туалете, заявка от 14 февраля 2022 г. от <адрес> (под. №) на течь на стояке холодного водоснабжения, заявка от 26 апреля 2022 г. от <адрес> (под. №) на течь стояка горячего водоснабжения в туалете, заявка от 16 мая 2022 г. от <адрес> (под. 15) на течь полотенцесушителя в ванной, заявка от 13 июля 2022 г. от <адрес> (под. №) натечь на стояке горячего водоснабжения. Заявок на затопление от <адрес> период с 2020 г. по 14 июля 2022 г. в ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО12 характер дефектов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что происходило поступление воды «сверху-вниз». Однако, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также имеются дефекты отделки, полученные вследствие воздействия воды, а их характер свидетельствует о том, что происходило поступление воды «сверху-вниз». При этом установить временной промежуток возникновения данных дефектов не представляется возможным. Согласно ответу на запрос ООО «ДЕЗ Калининского района» исх. №787ю от 30 мая 2023 г.: в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка от 26 марта 2021 г. от <адрес> (под. №) течь на стояке горячего водоснабжения. Заявок на затопление от <адрес> не поступало. Согласно ответу на запрос ООО «ДЕЗ Калининского района» исх. №ю от 19 сентября 2023 г.: в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила: заявка от 15 марта 2021 г. от <адрес> (под. №) на течь вентиля на стояке горячего водоснабжения, заявка от 26 марта 2021 г. от <адрес> (под. №) на течь на стояке горячего водоснабжения, заявка от 16 мая 2022 г. от <адрес> (под. №) на течь полотенцесушителя в ванной. Заявок на затопление от <адрес> период с 2020 г. по 14.07.2022 г. в ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало. Таким образом, что возможно, что дефекты отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, появились как вследствие затопления 15 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., 16 мая 2022 г., так и в другие даты, но о них не сообщалось в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района». Поскольку заявок на затопление от <адрес> период с 2020 г. по 14 июля 2022 г. в ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало, установить причину дефектов отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представилось возможным. Таким образом, причиной затопления <адрес>, является поступление воды «сверху-вниз» из любой вышерасположенной над квартирой № квартиры по адресу: <адрес>, вследствие прорыва внутриквартирных коммуникаций либо прорыва общедомовых коммуникаций. Ввиду большого количества противоречий, установить источник поступления воды в квартире по адресу: <адрес>495 не представляется возможным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, что она ранее, с 2005 года по ноябрь 2020 год, проживала по адресу: <адрес>. Ей известно, что в начале июля 2020 года был сильный потоп, в том числе в ее квартире. Затопление произошло с третьего этажа дома в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что проживает по адресу: <адрес>, кВ. №. Ее квартира расположена на одной площадке с квартирой №. В 2020 году было затопление, в 2021 году не топило, в 2022 году у нее затоплений не было, у Николаевской тоже не было. В июле 2020 года обратилась Николаевская, что её топит, в <адрес> сорвало кран с горячей водой. Квартира № находится над квартирой Николаевской. Сильное было затопление, стояла вода. В <адрес> были протечки, не такие сильные, как в №, но вода тоже была на полу, текла по стене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, также приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что, оснований для взыскания с Николаевской А.Ф., Худяковой С.Е., Кайа Е.Н., ООО «ДЕЗ Калининского района» ущерба в пользу истца не имеется, поскольку истцом не доказан сам факт затопления в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции на поставленный судом перед экспертом вопрос ответ не получен, конкретная причина, и виновник затопления квартиры не установлен, что в судебном заседании судом и экспертом на основании устных заявлений ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» без подтверждающих документов начал рассматриваться более ранний период затопления 2020-2021гг., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО12 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО14 надлежащим образом во взаимной связи с другими доказательствами. Несогласие с приведенной в решении суда оценкой не является основанием для его отмены.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений на возникшие вопросы по отчету на правильность выводов суда не влияет. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что указание в решении о том, что акт был составлен лишь спустя два месяца, не соответствуют действительности и материалам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется акта № (платный) составленный 25 августа 2022 года, из которого следует, что 18 июля 2022 года от истца поступала заявка составить акт о пролитии, также указано, что заявок на затопление с инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования и с вышерасположенной квартиры от <адрес> период с 01 января 2022г. по 18 июля 2022 года в ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало. Таким образом, акт был составлен спустя два месяца с указанной истцом даты затопления (т.1 л.д. 91-92).

Доводы жалобы, что все представленные и озвученные доказательства истцом, судом не оценивались должным образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикоповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.