Решение по делу № 2-309/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-309/2021 (2-2611/2020)

16RS0045-01-2020-006812-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                                                            г. Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                  Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                          В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к Чумарову В.Н. о возмещении произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Чумарову В.Н. в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаров В.Н., управляя автомобилем Kia г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 Приора г/н № под управлением Козлова П.С. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чумаров В.Н., который не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» в лице Демина СЧ.П. обратилось в страховую компанию, застраховавшую их гражданскую ответственность ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ. ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения от имени АО «СК «Армеец» произвело выплату в размере 75 200 руб. В свою очередь, истец возместил последнему выплаченную сумму в полном объеме. В этой связи, Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 75 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отместкой «Истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом письменного согласия истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования владельцами).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаров В.Н., управляя автомобилем Kia г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 Приора г/н № под управлением Козлова П.С.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чумаров В.Н.

ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» в лице Демина СЧ.П. обратилось в страховую компанию, застраховавшую их гражданскую ответственность ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ.

ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения от имени АО «СК «Армеец» произвело выплату в размере 75 200 рублей. В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чумаров В.Н. не был включен в договор обязательного страхования с качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чумарова В.Н. направлена претензия, которая оставлена до настоящего времени без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, у истца возникло право предъявления регрессных требований к Чумарову В.Н.    виновного в причинении вреда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за причиненные убытки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных страховой компанией требований, в связи с чем, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества СК «Армеец» к Чумарову В.Н. о возмещении произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Чумарова В.Н. в пользу     Акционерного общества СК «Армеец» сумму ущерба    в размере 75 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  Ч.Р. Сабитова