Решение по делу № 2-783/2024 от 13.05.2024

Дело №2-783/2024 37RS0023-01-2024-000977-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Мочалову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с указанным иском к Мочалову А. А.чу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 579 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,37 руб., а также судебные издержки в размере 3500 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» и Мочаловым А.А. заключен договор потребительского займа № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 34600 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу в размере 25550,80 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 29 242,86 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 785,34 руб. Задолженность в размере 55579 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления иска задолженность ответчиком не погашена. Судебный приказ о взыскании с Мочалова А.А. задолженности по договору определением мирового судьи отменен. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание ответчик Мочалов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности как по просроченной ссуде, так и по процентам, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 50, 58).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым А.А. и ООО МКК «Центр Финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа № Z240397731105 на сумму 34 600 руб. под 182.975 процентов годовых, со сроком возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (л.д. 21-22).

Указанный договор оформлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Названным договором способ предоставления займа указан выдача наличными в отделении кредитора.

Истцом обязательства по выдаче денежных средств Мочалову А.А. выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.000385 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В данном расходном кассовом ордере имеется подпись Мочалова А.А.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мочалов А.А. принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил, допустив просрочку платежа по возврату основного долга и уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Мочалов А.А. не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долг-контроль» (л.д. 7-11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), актом уступки прав требования от 3.10.12021к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Долг-контроль» вынесен судебный приказ о взыскании с Мочалова А.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № Z240397731105 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 579 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Мочалова А.А. возражений (л.д. 31).

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по договору займа, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 55 579 рублей, в том числе основной долг в размере 25550,80 рублей, задолженность по процентам – 29242,86 руб., сумма неустойки – 785,34 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета суммы задолженности, либо возражений по расчету, ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Мочаловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 365 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ на основании возражений ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом документам, в том числе расчету задолженности, выпискам по счету, ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.А. внес последний платеж по кредитному договору.

Таким образом, поскольку банк с иском о взыскании задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Долг-контроль» срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» о взыскании с Мочалова А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Мочалову А. А.чу, ………………….. года рождения, уроженцу ……………….., паспорт серии ………………………, о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.