Решение по делу № 33-8348/2020 от 18.05.2020

УИД 16RS0047-01-2019-004336-59

Дело № 2-393/2020 (2-3386/2019;) ~ М-2911/2019

Судья Андреев А.Р.              (№ 33-8348/2020)

учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Галимовой Л.Ф. на определение Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, которым приостановлено производство по делу по иску Галимовой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Галимова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование Галимова Д.В. указала, что между нею и ООО «Стоматология на Краснококшайской» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, однако ей была оказана некачественная медицинская помощь.

В судебном заседании от истца и ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» поступили ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для определения качества оказанных Галимовой Д.В. со стороны ООО «Стоматология на Краснококшайской» медицинских услуг и соответствия их стандартам оказания медицинской помощи. Стороны не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца в частной жалобе просит Галимова Д.В.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан; расходы по проведению экспертизы были возложены на Галимову Д.В.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется. Истцом Галимовой Д.В. данное определение обжалуется в части возложения только на нее расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как с ее стороны, так и со стороны ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской».

С учетом установленных по делу обстоятельств судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы только на Галимову Д.В., поскольку, как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской». При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате медицинской экспертизы только на истца.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований возлагать только на истца расходы по оплате, назначенной по ходатайству обеих сторон судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы по существу, возложив несение данных расходов на истца Галимову Д.В. и ООО «Стоматология на Краснококшайской» в равных долях, поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Разрешить данный вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на Галимову Данию Вакильевну и общество с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» в равных долях.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий