Решение по делу № 2-878/2019 от 06.09.2018

Дело №2-878/2019    12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Норд Стар» к Складчикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Складчикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №40-00-66813-АПК от 23.02.2016г. в размере 1 029 459,68 руб., из которых: сумма основного долга – 609 275,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 373 114,02 руб., сумма пени – 47 070,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

В обоснование истец указывал, что 23.02.2016г. между ПАО «ПлюсБанк» и Складчиковым А.А. был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 623 300 руб. под 31,4% годовых на срок 72 месяца; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом указанным автомобиля; обязательства банка по предоставлению кредита исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в указанном им размере.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019г. истец ПАО «Плюс Банк» заменен на ООО «Норд Стар» в порядке процессуального правопреемства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23.02.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Складчиковым А.А. был заключен кредитный договор №40-00-66813-АПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 623 300 руб. под 31,4% годовых на срок 72 месяца; неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия предоставления займа, Общие условия предоставления кредита, График платежей.

С кредитным договором Складчиков А.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Обязательства банка по кредитному договору им были исполнены, вместе с тем, обязательства Складчикова А.А. по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиком суду не представлено.

27.12.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передал ООО «Норд Стар» все права, вытекающие из названного выше кредитного договора.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, приложенный им к исковому заявлению, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, приложенный к исковому заявлению, и находя его правильным, принимая во внимание непредставление контррасчета ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Складчикова А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в требуемом истцом размере.

Из материалов дела следует, что согласно п.1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Складчиковым. А. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены предмета залога судом не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 19 347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» – удовлетворить частично.

Взыскать со Складчикова А.А. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору №40-00-66813-АПК от 23.02.2016г. в размере 1 029 459 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга – 609 275 (шестьсот девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 373 114 (триста семьдесят три тысячи сто четырнадцать) руб. 02 коп., сумма пени – 47 070 (сорок семь тысяч семьдесят) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 347 (девятнадцать тысяч триста сорок семь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова