Решение по делу № 2-668/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-668/2018                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Киселеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Игоря Сергеевича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Коротков И.С. обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что 05.12.2005 был принят в эксплуатацию временный объект – торговый павильон №-к, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 121 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу. С момента принятия торгового павильона в эксплуатацию его общая площадь 62,1 кв.м не менялась, реконструкция, переустройство и перепланировка не производились. Спорное строение соответствует характеристикам объекта капитального строительства. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он был возведен как временный объект. Самовольно возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, пожарных и санитарных норм, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – торговый павильон общей площадью 62,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом торгового павильона от 31.10.2005 и справки № 1073 от 07.12.2017 Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании представитель истца Глазков О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований истца, если при возведении постройки соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни и здоровью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г.).

В судебном заседании установлено, что Коротковым И.С. был возведен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>К общей площадью 62,1 кв.м., который был принят в эксплуатацию как временный объект на основании акта № 30 от 05.12.2005 и в отношении указанного строения Гусь-Хрустальным филиалом ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» был составлен технический паспорт по состоянию на 31.10.2005 (л.д. 7-13).

На основании договора купли-продажи за № 49 от 26.02.2015, истец приобрел в собственность земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 33:25:000101:12 площадью 121 кв.м с видом разрешенного использования – объекты торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 (л.д. 15-18, 20, 33-36).

Коротков И.С. обратился в Администрацию МО г.Гусь-Хрустальный о выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию торгового павильона по вышеуказанному адресу.

Письмом от 28.11.2017 за № 2610/у1-11 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (л.д.14) ему было отказано, поскольку торговый павильон был возведен на земельном участке как временный объект.

Между тем, из заключения за № 11-1 от 19.02.2018 отдела ГУП «ОПИАПБ» в Гусь-Хрустальном районе следует, что спорный объект – это торговый павильон, который не является временным зданием, так как несущие конструкции (фундаменты, стены и перекрытия) имеют срок службы не менее 25 и более 10 лет; объект имеет прочную связь с землей и отвечает признакам недвижимого имущества; соответствует необходимым строительным нормам и правилам (л.д.50-51).

Кроме того, по спорному объекту недвижимости истцом были заключены хозяйственные договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение (л.д.21-27, 44-47).

Таким образом, истцом была возведена самовольная постройка, относящаяся к объекту недвижимости.

В соответствии с заключениями Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 192 от 30.03.2018, ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам № 111/2-7-25 от 13.04.2018, спорный объект выполнен в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.52-53, 62).

Согласно заключению кадастрового инженера Задрогина А.Н., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Короткову И.С., расположен объект капитального строительства (торговый павильон) общей площадью 62,1 кв.м, не нарушающий линию застройки по <адрес> (л.д.61).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вышеуказанный торговый павильон возведен истцом за счет своих собственных средств, исковые требования Короткова И.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова И.С. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Коротковым Игорем Сергеевичем право собственности на торговый павильон площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья      А.П.Андреева