Решение по делу № 1-50/2024 (1-410/2023;) от 10.07.2023

Дело № 1- 50 /2024 копия

УИД: 24RS0056-01-2023-004557-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                          «27» мая 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска        Агапова Г.В.,

с участием государственного обвинителя            Халилова И.Г.,

подсудимого Бугачева В.И.,

защитника                            Васильева Е.В.,

потерпевшего Кабак К.А.,

представителя потерпевшего Матыцин И.В., Салакко А.С.,

при секретаре                            Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бугачёва Владимира Исаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, пенсионера, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

Мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бугачёв В.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

        3 марта 2023 года около 07-06 часов водитель Бугачёв В.И., управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н №, принадлежащим на праве собственности «ООО ШУВАЕВО -1», двигался по пр. Мира со стороны ул. Каратанова в направлении ул. 9 Января г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», водитель Бугачёв В.И., вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества шин с дорожным покрытием, а так же установленного по ходу его следования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 40 км/ч, двигался со скоростью около 46,5 км/ч, превышающей, установленное ограничение на данном участке дороги, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, имея реальную возможность своевременного обнаружения на пути следования пешехода Кабак Т.А., которая в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть пр. Мира вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, Бугачёв В.И., при неограниченной обзорности, не проявил должного внимания, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность, и при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд, в результате чего, в районе дома № 22 пр. Мира г. Красноярска допустил наезд на пешехода Кабак Т.А., причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 1246 от 03.04.2023 г. при экспертизе трупа Кабак Т.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя:

- закрытую черепно – мозговую травму: ссадина в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно – мышечный лоскут головы, в подбородочной области, кровоизлияние в теменно – затылочной области слева, две ссадины над верхней губой справа, в области правого угла рта; субарахноидальное кровоизлияния по верхнелатеральным и внутренним поверхностям обоих полушарий, в проекции моста, продолговатого мозга, червя и полушарий мозжечка.

- закрытую травму грудной клетки: кровоизлияние в подкожно – жировую клетчатку и мышцы левой боковой стенки грудной клетки; кровоизлияния в области корней легких.

- закрытую травму живота, таза, органов забрюшинного пространства: разрыв левой доли печени по диафрагмальной поверхности, селезенки в области ворот; кровоизлияния в области ворот печени и селезенки; гемоперитонеум 300 мл; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; ссадина в поясничной области справа, размозжение подкожно – жировой клетчатки с кровоизлиянием со стороны правой боковой поверхности таза, с частичным переходом на заднюю поверхность; разрыв правого крестцово подвздошного сочленения с кровоизлиянием.

- закрытую травму правой верхней конечности: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястья с переходом на большой палец; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области пястья; рваная рана на дистальной фаланге 4 –го пальца правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети; фрагментарно –оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

    - кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, с переходом на внутреннюю поверхность правого бедра и голени; размозжение подкожно – жировой клетчатки по внутренней поверхности левого коленного сустава; 4 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, 2-4-ом пальцах левой стопы.

- вывих правого коленного сустава с разрывом связок по внутренней поверхности, с кровоизлиянием в полость сустава.

Обнаруженная при настоящей экспертизе тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов брюшной полости, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.16, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 17.08.2007 г.) тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов брюшной полости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно – мозговой травмой, массивными повреждениями органов грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, а также переломами костей скелета. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием выше отмеченных повреждений, а также признаками быстро наступившей смерти. Обнаруженная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью.

     Нарушение водителем Бугачёвым В.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу Кабак Т.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бугачёв В.И. вину не признал, суду показал, что автомобиль Тойота Ланд Крузер принадлежит «ООО ШУВАЕВО -1», которым он управлял на праве аренды. 3 марта 2023 года, в начале 8 часов утра он выехал из дома с пр.Мира, 12 г. Красноярска, перед ним был мусоровоз, который забирал мусор с дома. Он подождал пока тот выйдет, поехал за ним. Перед поворотом в районе 22 дома мусоровоз начал заезжать во двор, он (Бугачёв) остановился, подождал, пока тот проедет. После этого поехал в сторону ул. 9 Января. Перед тем как поехать, посмотрел на проезжую часть, было свободно. Он поехал на светофор зеленого цвета, после того как посмотрел на светофор, видимость резко упала, потому что вокруг было темно, и с правой стороны он увидел силуэт, резко повернул в левую сторону и затормозил. Потом произошел удар, после удара вышел к потерпевшей и начал вызывать скорую помощь.

Не согласен с обвинением, поскольку в экспертизе и следствием не была определена разметка 1.3. Были взяты расчеты расстояния 6 метров, разметки 1.3. Согласно снимку, разметка 1.3 имеет ширину 0,3 метра, максимально 58 сантиметров. Из экспертизы видно, что пострадавшая на 36 метров, пересекла 6 метров и прошла где-то 3 метра. Если взять разметку 1.3, получается, что 0,3 метра, она пересекала дорогу в 0,3 секунды. Автомобиль, при той скорости, с которой двигалась потерпевшая, это 3, 6 метра. Получается, что она вышла в опасную зону, когда он должен принимать меры не за 36 метров, а за 32,4 метра. Кроме того, с экспертизой не согласен, согласно руководству, если видимость недостаточная, пострадавшая одета не в светозащитную одежду, должен применяться коэффициент 0,6. Этот коэффициент не был применен в экспертизе. Если применить этот коэффициент, тогда тормозной путь 34,1 метров, то есть он не имел возможности затормозить. Кроме того, неправильно указано время. Во всех документах и видео видно, что наезд совершен в 7:06, в экспертизах стало фигурировать цифра 7:11. Также на видео видно, что со стороны восхода не видно, из каких материалов сделан фасады дома, было темно. Поэтому считает, что экспертиза не соответствует действительности.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бугачёва В.И. в совершении установленного судом преступления.

    Потерпевший Кабак К.А. суду показал, что Кабак Т.А. являлась его матерью, проживала самостоятельно по ул.Киренского, д.64, кв.216, работала в Туберкулезной больнице по пр. Мира, 20 с 7 часов утра. О случившемся узнал со слов сожительницы, которая разбудила его и сказала, что маму сбила машина, он не знал, что со смертельным исходом. Он поехал на место происшествия на пр.Мира,. 20, напротив учреждения, где увидел автомобиль «Land Cruiser-200», машину скорой помощи и полиции, тело матери. Тело находилось на проезжей части, лежало рядом с бордюром, машина стояла недалеко с разбитой фарой. О произошедшем узнал, посмотрев видео, с самим Бугачёвым не разговаривал. В конце мая ему компенсировали ущерб, потраченный на погребение. Ему позвонил адвокат подсудимого, и только через два с половиной месяца позвонил юрист и назначил встречу, где выплатили 120 000 рублей, затраченные на погребение. За все время только это было сделано. Только на встрече через три месяца Бугачёв принес извинения, это странно, поскольку человек должен нести хотя бы моральную ответственность. На встрече была нелепая отговорка, что ослеп от светофора, который установлен по государственному госту. Человек, не признал свою вину, себя ведет некорректно и цинично.

        В рамках уголовного дела им подано заявление о возмещении морального вреда, сумма указана по рекомендации юриста, исходя из практики подобных дел на сумму 1 000 000 рублей.

Свидетель Логунова Н.А. пояснила в судебном заседании, что примерно 3 марта 2023 года около 7:10 часов утра вышла из такси и пошла по направлению к пр.Мира 20. Повернувшись, подойдя к шлагбауму, услышала сзади себя хлопок, очень тихо было. Сделав пару шагов, обернулась, увидела, что стоит машина, поняла, что кого-то сбили. После этого вспомнила, что когда шла вдоль пр.Мира, боковым зрением видела, что Кабак Татьяна Анатольевна начинает переходить дорогу. Подойдя к дороге, увидела ее лежащей, после этого вышли сторожа, и она начала вызывать скорую. Кабак Т.А. лежала на пр.Мира, 20, напротив Краевого суда на противоположной стороне, туберкулезный диспансер отделен от пр. Мира шлагбаумом, где-то примерно на 7-8 метров вглубь. Она от него практически отошла, развернулась и пошла назад. Кабак Т.А. лежала на дороге и на поребрике, голова лежала на проезжей части. Она нагнулась посмотреть, сонную артерию, зрачок. Она позвонила в 112, и уже скорая полицию вызвала. Самого наезда не видела, это было настолько тихо. Рядом с потерпевшей стоял большой автомобиль, водитель вышел и пошел к потерпевшей, она с водителем не разговаривала. Утром дождя не было, было естественное освещение и горели фонари.

    Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что работал на такси и двигался 3 марта 2023 года в утреннее время с пр.Мира в сторону ул.Вейнбаума, к гостинице «Октябрьская». Приняв правую сторону, начал парковаться, услышал удар, обернулся и увидел, что лежит женщина около бордюра, впереди нее стоит автомобиль «Ленд-Крузер». Относительно автомобиля женщина лежала справа и ближе к заднему колесу. В этот момент на улице были еще сумерки, но было освещение, которое работало. Для него видимость была нормальной, не было ограничений. Асфальт был мокрый. Машина стояла и через дорогу лежала женщина около бордюра. Подойдя к пострадавшей, увидел, что на автомобиле имеется повреждение фары справа. Женщина была уже мертва. В его автомобиле имеется регистратор, запись с которого в дальнейшем у него изымали.

            Свидетель ФИО3. пояснила в судебном заседании, что в утреннее время 3 марта 2023 года переходила дорогу в неположенном месте между ул.9 Января и пр.Мира, напротив краевого суда, двигаясь на остановку «Гостиница Октябрьская». Переходя дорогу, увидела, как мусорная машина начала заезжать за двор, подумав, что она перегородит дорогу и если её не увидят, то собьют. Краем глаза наблюдала, что женщина подходит левее её. Она торопилась и услышала сзади себя удар. Повернулась, увидела синевато-серый автомобиль, откуда вышел мужчина и женщину, лежавшую на обочине, на спине головой к дроге. Мужчина переживал, что не видел, как та переходила дорогу, он видимо ее как-то зацепил, поскольку часть куртки была на машине, часть на ней. Женщина пыталась что-то сказать, эта был шепот, потом у нее началась пена и агония.

            С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Алексеевой Г.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-163), согласно которым 3.03.2023 г. около 07-00 часов она находилась на пр. Мира г. Красноярска напротив административного здания Красновский краевой суд, в указанном месте намеривалась перейти проезжую часть с четной стороны пр. Мира на нечетную. В указанное время было светло, рассвело, горело уличное освещение, видимость была хорошей. Погода была пасмурной, покрытие проезжей части мокрым. В какой - то момент слева от себя увидела грузовой автомобиль – мусоросборка, который остановился на проезжей части и стал осуществлять движение задним ходом во двор дома. Понимая, что грузовой автомобиль не собирается продолжать движение вперед, для нее (Алексеевой Г.А.) открылся обзор, и она в темпе ускоренного шага стала переходить проезжую часть пр. Мира в неположенном для этого месте. В момент, когда находилась на проезжей части, боковым зрением увидела, что в районе гостиницы «Октябрьская», где имеется проезд, к краю проезжей части ей (Алексеевой Г.А.) навстречу подходит пожилая женщина крупного телосложения. Женщина находилась на противоположной сторонне, чуть левее от нее (Алексеевой Г.А.). Когда перешла проезжую часть пр. Мира, и вышла на парковочную площадку, расположенную напротив Красноярского краевого суда, за спиной услышала хлопок, похожий на взрыв, испугалась, повернулась к проезжей части и увидела, что на проезжей части стоит автомобиль типа «Джип» темного цвета, из - за управления которого спешно вышел пожилой мужчина с женщиной и оба направились в сторону задней части автомобиля. Она (ФИО3.) перевела взгляд в их направлении и увидела, что позади автомобиля, у правого края проезжей части лежит женщина, та, что ранее подходила к краю проезжей части пр. Мира. Было очевидно, что женщину сбил автомобиль «Джип», однако это произошло за ее (Алексеевой Г.А.) спиной, и она не видела при каких обстоятельствах. Пострадавшая женщина лежала на спине, верхняя часть туловища на проезжей части, ноги на тротуаре. Женщина находилась в сознании, ничего не могла говорить, из ротовой полости вытекала кровь, ей (Алексеевой Г.А.) показалось, что женщина пыталась что - то сказать. Одна из женщин, присутствующая на месте происшествия, пояснила, что пострадавшая женщина является сотрудницей туберкулёзного диспансера по фамилии Кабак, рекомендовала ее не трогать до приезда медиков. Обувь женщины и женская сумка хаотично были разбросаны в разные стороны. Она (ФИО3.) собрала вещи и положила рядом с пострадавшей женщиной. Водитель, допустивший наезд, очень сильно переживал, все время твердил «… да как так…», пояснял, что ему загородил проезд грузовой автомобиль. Затем водитель укрыл женщину покрывалом. Находясь длительное время на месте происшествия она (Алексеева А.Г.) обратила внимание, что верхняя одежда женщины значительно повреждена, имелись многочисленные разрывы ткани, часть куртки висела с правой стороны автомобиля на бампере, в районе правой передней фары. До приезда «Скорой медицинской помощи» женщина умерла. Убедившись, что ее (Алексеевой Г.А.) помощь больше не требуется, ушла.

Свидетель ФИО3. подтвердила показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, указав, что нюансы забылись в связи с тем, что прошло достаточно времени.

Свидетель Нечаскин А.В. пояснил в судебном заседании, что 3 марта 2023 года в утреннее время находился за рулем мусоросборочной автомашины «Scania», которая в районе дома 16 по пр.Мира забирала мусор. Забрав мусор, стал выезжать, когда проезжал мимо пр.Мира, 20, увидел аварию- машина стояла, рядом лежала женщина. Автомобиль в правой стороне стоял, женщина там тоже лежала, головой на бордюре по пр.Мира, ноги на дороге без обуви.

С согласия сторон в силу ст.281 УПК РФ оглашены показания специалиста Никандарова Р.Н. (т.1 л.д.136-140) – заместителя директора ООО «Айтехник», что предприятие занимается производством, установкой и обслуживанием светофорного оборудования. Выпускается линейка дорожных светофоров и сопутствующее оборудование. Светофорный объект, установленный на перекрестке пр. Мира с ул. 9 Января, обслуживается их организацией. Все дорожные светофоры выпускаются в соответствии с установленными требованиями нормативных документов, это технический регламент таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» ГОСТ 33385 – 2015 «Дороги общего пользования». «Дорожные светофоры». «Технические требования». Согласно п. 5.3.2 указанного ГОСТа осевая сила света сигнала светофора должна соответствовать установленным параметрам: красный сигнал – от 300 кд до 2500 кд, желтый от 300 кд до 2500 кд и зеленый сигнал от 300 кд до 2500 кд. То есть уровень силы сигналов светофора должен быть в пределах для каждого света от 300 кд до 2500 кд и подтверждение данных параметров происходит при сертификации продукции независимой лаборатории. Светофоры, установленные на светофорном объекте, расположенном на перекрестке пр. Мира с ул. 9 Января имеют подтверждение сертификатом соответствия, поэтому свечение сигналов светофора, в том числе зеленого, не может ослеплять водителя, и других участников дорожного движения. Указанные выше параметры при испытаниях определяются на расстоянии 10 метров от светофора и имеют четыре класса распределения силы света, что полностью исключает ослепление, поскольку, чем дальше относить светофор от объекта, тем осевая сила света будет уменьшаться. Жалобы от граждан г. Красноярска на светофорный объект, расположенный на перекрестке пр. Мира с ул. 9 Января и другие объекты об ослеплении не поступали.

- рапортом о сообщении о дорожно – транспортном происшествии- КУСП № 1984 от 03.03.2023 г., согласно которому 03 марта 2023 года около 07-11 часов водитель Бугачёв В.И., управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н №, двигался по пр. Мира со стороны ул. Каратанова в сторону ул. 9 Января г. Красноярска.

Проезжая в районе дома №22 пр. Мира, водитель Бугачёв В.И. допустил наезд на пешехода Кабак Т.А., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кабак Т.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему схемой дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей, которыми установлено, что проезжая часть пр. Мира в районе дома № 22, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, покрытие мокрое. Место наезда на пешехода определено на участке с ограничением скоростного режима 40 км/ч. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установлен на расстоянии 208 метров до угла дома № 22 пр. Мира. Общая ширина проезжей части составляет 11,9 метров. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 и 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ. С правой стороны по ходу движения в направлении к ул. 9 Января имеется тротуар шириной 5,8, слева парковочная площадка 6,7 метров. Автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н №, после наезда на пешехода имеет механические повреждения, локализованные в передней правой части (фара) и расположен на левой полосе движения в направлении ул. 9 Января, передней частью направлен в этом же направлении. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № до края проезжей части составляет 3,6 метров, от оси заднего правого – 3,6 метров. На проезжей части обнаружен парный след торможения автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № наибольшей длиной 6,5 метра. Начало следа правой группы колес зафиксировано на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части, его окончание в районе оси переднего правого колеса автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №. Труп женщины Кабак Т.А. расположен на крайней правой полосе пр. Мира в направлении ул. 9 Января. Расстояние от головы трупа до края проезжей части составляет 0,6 метра, до угла дома № 22 пр. Мира составляет 5,4 метра, расстояние от ног до края проезжей части 0,2 метра, до угла дома № 22 пр. Мира – 6,3 метра. Водитель Бугачёв В.И. указал, что наезд на пешехода произошел на крайней левой полосе на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 21,5 метра до угла дома № 22 пр. Мира и 23,5 метрах до оси передних колес автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н №. На расстоянии 8,0 метров от места наезда на пешехода на проезжей части в направлении ул. 9 Января обнаружены отделившиеся детали и осыпь стекла от правой передней фары автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н № наибольшей длиной 12,3 метра, шириной 5,4 метра.            (т.1 л.д.13-24);

- заключением судебно – медицинского эксперта № 1246 от 03.04.2023 г., согласно выводам которого, при экспертизе трупа Кабак Т.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя:

- закрытую черепно–мозговую травму: ссадина в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно–мышечный лоскут головы, в подбородочной области, кровоизлияние в теменно – затылочной области слева, две ссадины над верхней губой справа, в области правого угла рта; субарахноидальное кровоизлияния по верхнелатеральным и внутренним поверхностям обоих полушарий, в проекции моста, продолговатого мозга, червя и полушарий мозжечка.

- закрытую травму грудной клетки: кровоизлияние в подкожно – жировую клетчатку и мышцы левой боковой стенки грудной клетки; кровоизлияния в области корней легких.

- закрытую травму живота, таза, органов забрюшинного пространства: разрыв левой доли печени по диафрагмальной поверхности, селезенки в области ворот; кровоизлияния в области ворот печени и селезенки; гемоперитонеум 300 мл; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; ссадина в поясничной области справа, размозжение подкожно – жировой клетчатки с кровоизлиянием со стороны правой боковой поверхности таза, с частичным переходом на заднюю поверхность; разрыв правого крестцово подвздошного сочленения с кровоизлиянием.

- закрытую травму правой верхней конечности: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястья с переходом на большой палец; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области пястья; рваная рана на дистальной фаланге 4 –го пальца правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети; фрагментарно –оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

    - кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, с переходом на внутреннюю поверхность правого бедра и голени; размозжение подкожно – жировой клетчатки по внутренней поверхности левого коленного сустава; 4 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, 2-4-ом пальцах левой стопы.

- вывих правого коленного сустава с разрывом связок по внутренней поверхности, с кровоизлиянием в полость сустава.

Все вышеописанные повреждения возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в том числе не исключается возможность их образования при дорожно – транспортном происшествии, что подтверждается характером, локализацией повреждению и их массивностью. Учитывая обстоятельства дела, локализацию и характер повреждений на трупе, можно предположить, что потерпевшая в момент столкновения с автомобилем была обращена к нему правой боковой поверхностью тела. При этом первичной точкой приложения травмирующей силы на трупе могла быть правая боковая поверхность таза (ссадина в поясничной области справа, размозжение подкожно –жировой клетчатки с кровоизлиянием со стороны правой боковой поверхности таза, с частичным переходом на заднюю поверхность; разрыв правого крестцово подвздошного сочленения с кровоизлияниями). Далее тело по инерции могло контактировать с выступающими частями автомобиля, после чего вероятнее всего его отбросило на дорожное покрытие, в результате чего могли возникнуть все остальные повреждения, перечисленные выше.

Обнаруженная при настоящей экспертизе тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов брюшной полости, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.16, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 17.08.2007 г.) тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов брюшной полости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно – мозговой травмой, массивными повреждениями органов грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, а также переломами костей скелета. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием выше отмеченных повреждений, а также признаками быстро наступившей смерти. Обнаруженная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью(т.1л.д.105-109);

- протоколом выемки автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н № у подозреваемого Бугачёва В.И. от 07.06.2023 г., с прилагаемой фототаблицей. (т.1 л.д.209-211);

- протоколом осмотра предмета - автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, в ходе которого установлено, что автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н № имеет механические повреждения, характерные для наезда на пешехода, локализованные в передней правой части. Остекление правой передней фары разрушено, имеется минус материала, элементы крепления фары смещены со своего штатного места. Крышка капота в районе передней фары, правое крыло имеют деформации в виде множественных разнонаправленных вмятин и складок металла.

Передний бампер справа имеет повреждения в виде трещин материала, частично отсоединен. Автомобиль укомплектован 4 колесами, колеса накачены, без повреждений. При запуске двигателя автомобиль осуществляет движение вперед, а при нажатии на педаль тормоза автомобиль останавливается, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. При вращении рулевого колеса, передние управляемые колеса реагируют правильно поворачиваются как в правую, так и левую стороны, что свидетельствует о работоспособности рулевого управления.    (т.1 л.д.112-216,217);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2023 г. в районе дома № 22 пр. Мира, на территории Центрального района г. Красноярска, представленного в ходе предварительной проверки ООО «Орион телеком» с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, которым установлено, что при вложении диска в CD-ROM компьютер, обнаруживаются 1 видеофайл с названием «cam8449_1677801812_686.mp4». Видеозапись производится при помощи камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде жилого строения, действие которой направлено на проезжую часть пр. Мира, а также частично захватывает регулируемый перекресток с ул. 9 Января, светофорные объекты которого работаю в штатном режиме. Определяется светлое время суток, весенний период времени. Просматриваются жилые строения, проезжая часть пр. Мира, прилегающие к ней пешеходные тротуары. По проезжей части периодически проезжают легковые автомобили, по пешеходным тротуарам проходят пешеходы. В «07:03:33» (временно числового маркера), определяется появление грузового автомобиля, который выезжает с дворовой территории на проезжую часть пр. Мира, следом, выезжает, как установлено следствием автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, оба автомобиля движутся в направлении перекрестка. Далее, грузовой автомобиль (мусоровоз) по ходу своего следования в правом крайнем ряду производит остановку, загораются стоп сигналы, после чего начинает движение задним ходом в дворовой проезд следующего жилого дома. Движущийся позади мусоровоза автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, так же замедляет движение, приостанавливается. После того, как мусоровоз заехал во двор и освободил проезд, автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № продолжает движение по крайнему левому ряду в сторону регулируемого перекрестка, на которой горит зеленый сигнал светофора. В «07:06:21» (временно числового маркера) определяется появление пешехода, как установлено следствием Кабак Т.А., которая пересекает проезжую часть пр. Мира в темпе спокойного шага и подходит к середине проезжей части, в указанное время автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № осуществляет своё движение по крайней левой полосе в направлении пешехода. Пешеход пересекает проезжую часть не в положенном месте. В «07:06:25» (временно числового маркера) определяется, как на автомобиле «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № загораются стоп-сигналы, водитель реагирует на пешехода, применяет торможение. Пешеход продолжает пересекать проезжую часть в направлении автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №. В «07:06:26» (временно числового маркера), происходит наезд на пешехода передней правой частью автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, пешехода отбрасывает вправо, автомобиль продолжает движение вперед и в «07:06:29» (временно числового маркера) автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № полностью останавливается. Из - за управления автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № выходит водитель, следом его пассажир, направляются к пешеходу. (т.1 л.д.54-57,58);

- протоколом выемки от 27.06.2023 г. у свидетеля Балобанова А.А. электронного носителя – оптического диска с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от 03.03.2023 г., с прилагаемой фототаблией.       (т.1 л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2023 г. в районе дома № 22 пр. Мира, на территории Центрального района г. Красноярска, представленного в ходе предварительного расследования свидетелем Балобановым А.А., с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, которым установлено, при вложении диска в CD-ROM компьютер, обнаруживаются 1 видеофайл с названием «7549246048568259041». При просмотре видеозаписи установлено, что видеоизображение цветное, качество удовлетворительное. В левой нижней части кадра отображается маркер даты и времени в формате «2023/03/03 06:58:55 2023/03/03 06:59:38». Видеозапись производится с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля марки Автомобиль марки «MERSEDEC SPRINTER», г/н №, с которого ведется видеозапись, осуществляет движение по проезжей части пр. Мира в направлении ул. Каратанова. С правой стороны определяется парковочная площадка, на которой в ряд стоят припаркованные автомобили. Определяется светлое время суток, состояние неба по дневному типу – голубое, без признаков облачности и ночных светил. Присутствует уличное освещение. Видимость в направлении движения неограниченная, в том числе отчетливо различимы неосвещенные, не контрастные объекты. В 06:59:03 (временно числового маркера) автомобиль марки марки «MERSEDEC SPRINTER», регистрационный знак №, с которого ведется видеозапись, замедляет движение, и по ходу своего следования по траектории движения откланяется вправо, в указанный момент впереди справа к проезжей части подходит, как установлено следствием пешеход Кабак Т.А., которая отчетливо различима на фоне окружающей обстановки, независимо от наличий источников искусственного освещения с разных сторон проезжей части. При этом отчетливо различимы элементы одежды, обуви, головной убор, лицо, женская сумка. Во встречном направлении определяется свет фар встречного автомобиля. В 06:59:04 (временно числового маркера) автомобиль марки марки «MERSEDEC SPRINTER», регистрационный знак №, с которого ведется видеозапись, меняет направление влево, определяется движение задним ходом, пешеход Кабак Т.А. направляется к проезжей части, отчетливо просматривается. В 06:59:11 (временно числового маркера) автомобиль марки марки «MERSEDEC SPRINTER», регистрационный знак №, с которого ведется видеозапись, осуществляет движение задним ходом, отдаляясь от пешехода, который вышел на проезжую часть. В указанный момент впереди определяется движение грузового автомобиля задним ходом, который освобождая проезд транспорту, движущемуся со стороны ул. Каратанова. В 06:59:20 (временно числового маркера) автомобиль марки марки «MERSEDEC SPRINTER», регистрационный знак №, с которого ведется видеозапись, произвел остановку перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля «MERSEDEC SPRINTER», регистрационный знак № направлена на противоположную сторону пр. Мира, обзорность и видимость не ограничены. В 06:59:22 (временно числового маркера) справой стороны экрана появляется свет фар, как установлено следствияем автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, который осуществляет движение по пр. Миру со стороны ул. Каратанова в направлении ул. 9 Января. В 06:59:23 (временно числового маркера) автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № проезжает мимо припаркованного автомобиля марки «MERSEDEC SPRINTER», регистрационный знак № В 06:59:23 (временно числового маркера) после проезда автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № наблюдается отбрасывание тела пешехода вправо к бордюрному камню, отделяющему проезжую часть, наблюдается перекатывание тела. Далее автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № останавливается, из - за управления выходит пожилой мужчина, как установлено следствием Бугачёв В.И., и вместе с пассажиром направляются к пострадавшей женщине.

(т.1 л.д.178-186,188);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2023 г. в районе дома № 22 пр. Мира, на территории Центрального района г. Красноярска, представленного старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» И.Н. Еремеевым, с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, которым установлено, при вложении диска в CD-ROM компьютер, обнаруживаются 4 видеофайла с названием «Октябрьская _06_20230303_07.00.00-08.00.01.гаг», «Фасад (1) 2», «Фасад (1), «Двор (1) (1). При просмотре видеофайлов видимость в направлении движения на проезжей части пр. Мира неограниченная, в том числе отчетливо различимы неосвещенные, не контрастные объекты.     (т.1 л.д.189-198,200);

- заключением судебной комплексной видео - автотехнической экспертизы № 202 от 31 марта 2023 г., проводимой в экспертом учреждении ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно выводам которой, средняя скорость движения автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № составляла около 46,5 км/ч.

Время движения пешехода с момента возникновения опасности до наезда составляет 2,999 с.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № при движении, как с установленной скоростью, так и с допустимой скоростью 40 км/ч, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренным торможение. (т.1 л.д.69-75);

- актом 24 МО № 647805 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2023 г, согласно которому у Бугачёва В.И. не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. (т.1 л.д.29);

- сведениями Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства, согласно которым на участке проезжей части пр. Мира, где 03.03.2023 г. произошел наезд на пешехода установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ. (т.1 л.д.46-48);

- сведениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которым в 07 часов 00 минут определится наступление рассвета и в период с 07 часов 08 минут до 09 часов 30 минут атмосферные явления в виде дождя. (т.1 л.д.44).

        В качестве специалиста по ходатайству защиты допрошен Берестнев Ю.Н., представивший заключение № 23-29 от 15.12.2023 года, которое оглашено защитником. Специалист показал, что свои выводы сделал на основании видеозаписи. Одна была представлена с интернета, две другие были представлены под названием «двор и фасад» защитником. Исследуя их и схему дорожно-транспортного происшествия, провел реконструкцию с помощью лицензионной программы, где было установлено, что на месте столкновения с пешеходом, расположение обозначено не корректно фасад и двор. Это и послужило изменением показаний, данных, которые необходимо было включить в расчетную формулу. Причем, им было проведено, в материалах дела написано, что темное время суток. В рекомендациях по проведению экспертиз написано, что к нормативному значению к минимальному 0,8 секунды добавляется 0,6 секунды, получается 1,4 секунды. С учетом всех обстоятельств, с учетом того, что положение автомобиля было не такое, чем указывают в заключении, им было получено значение остановочного пути 33,06 метра, в то время, как момент начала перехода пешехода, имеющий ширину не менее 40 сантиметров, составляло 28 метров. Сравнивая значения удаления и остановочного пути, видно, что остановочный путь превышает удаление. Из этого видно, что водитель автомобиля не располагал возможностью не наезда на пешехода.

        Первоначально он провел реконструкцию дорожно-транспортного происшествия, где нанес на схему со спутника высокого разрешения, дорожную разметку на дорожную часть. Это совпало, с данными, которые предоставили, то есть, ширина линии разметки, по правой стороне 2,75 метра. Скорость автомобиля за 1 секунду, 40 километров в час, пешеход не установлена скорость, но примерно может преодолеть за 1 секунду до 1 метра, то есть шаг. Полагает, что экспертиза была выполнена без соблюдения масштабов направления. Он выполнил с помощью лицензионной программы с учетом масштабов дорожно-транспортного происшествия, получив указанные в его заключении результаты.

    В качестве экспертов по уголовному делу допрошены эксперты Глазырин А.В. и Камышников М.А., проводившие комплексную видео-автотехническую экспертизу №202 от 31.03.2023 года, оглашенную судом..

Эксперт Глазырин А.В. пояснил суду, что проводил данную экспертизу исходя из данных, представленных первоначально следователем и видеозаписи, о чем указано в начале экспертизы. Кроме того, инициатором подано ходатайство о представлении дополнительных данных. Замеры экспертизе были переданы: расстояние между столбами электроосвещение - 32,3 метров, расстояние между клумбами - 5,4 метров, длина штрихов дорожной разметки 1.4. Приложения к ПДД РФ - 2,0 метра, интервалы между штрихами дорожной разметки 1.5. Приложение к ПДД РФ - 0,6 метров.

        Он устанавливал скорость автомобиля, время движения с момента опасности и на каком расстоянии находился автомобиль в момент наступления опасности. Методики, которые применялись при проведении экспертизы стандартные. Определение места, где был совершен наезд на проезжей части, определялось путем просмотра видеозаписи, где установлен момент, где просматривался контакт пешехода и автомобиля- кадр 4315. На экспертизу представлялась одна видеозапись, которой было достаточно для дачи заключения, были представлены исходные данные, на проезжей части на расстоянии 2,9 м и 8,9 м от ее правого края, нанесены линии дорожной разметки 1.5 (Приложение 2 к ПДД РФ) на расстоянии 6,0 м от её правого края, нанесена линия дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ) общая ширина проезжей части 11,9 метров. Допустимая скорость движения транспортных средств на указанном участке 40 км/ч. Исходные данные были представлены следователем, которые были установлены на месте происшествия протоколом осмотра места происшествия, схемой. То есть все, что происходило на момент происшествия.

Эксперт Камышников М.А. пояснил суду, что проводил экспертное исследование в части автотехнических вопросов. Исходные данные представлялись следователем, которых было достаточно для дачи заключения, дополнительных данных он не запрашивал. Методики, которые были использованы при исследовании, являются стандартными, их перечень приведен в начале исследования. Видимость на дороге не ограничена, что указано во втором пункте, искусственное освещение и видимость дороги не ограничена.

        По уголовному делу по ходатайству защиты о проведении повторной экспертизы, судом назначена и проведена дополнительная видео-автотехническая экспертиза №223, согласно выводам которой: при заданных исходных данных, водитель а/м «Тойота Крузер 200», г/н М498 ОС/124, двигаясь с максимальной допустимой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения как при условии, что пешеход не является малозаметным объектом, так и при условии, что пешеход является малозаметным объектом.

        Следователь Егорова Н.Г. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Бугачёва В.И., в рамках которого у свидетеля Балобанова была изъята видеозапись, которая в дальнейшем была просмотрена самим Бугачевым и защитником, также с ее участием. В дальнейшем данная видеозапись была перенесена на диск, упакованный в материалы уголовного дела, который фактически она не проверяла. Полагает, что отсутствие записи на диске является технической неполадкой. Также представила данную видеозапись, которая также осмотрена участниками процесса.

    В качестве специалиста по делу допрошен специалист Берестнев Ю.И., которым представлено заключение специалиста № 23-29 от 15.12.2023 года, на основании представленной им видеозаписи, представленной из Интернета, а также двух видеозаписей, представленных под названием «двор и фасад», он провел реконструкцию с помощью лицензионной программы, где было установлено, что на месте столкновения с пешеходом, было не корректно обозначено расположение фасада и двора. Это послужило изменением показаний, данных, которые необходимо было включить в расчетную формулу. Им были применены рекомендации, где написано, что к нормативному значению, к минимальному 0,8 секунды добавляется 0,6 секунды, получается 1,4 секунды. С учетом всех обстоятельств, что положение автомобиля было не такое, чем указывают в другом заключении, было получено значение остановочного пути 33,06 метра, в то время, как момент начала перехода пешехода, имеющий ширину не менее 40 сантиметров составляло 28 метров. Сравнивая значения удаления и остановочного пути, видно, что остановочный путь превышает удаление. Из этого видно, что водитель автомобиля не располагал возможностью не наезда на пешехода.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Бугачёва В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения преступления – нарушения водителем Бугачёвым В.И. требований ПДД РФ, указанных в описательной части приговора установлены судом, как на основании показаний подсудимого, так и совокупности иных доказательств обвинения.

Достоверность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы 1246 от 03.04.2023 г., согласно выводам которого, при экспертизе трупа Кабак Т.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя:

- закрытую черепно–мозговую травму: ссадина в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно–мышечный лоскут головы, в подбородочной области, кровоизлияние в теменно – затылочной области слева, две ссадины над верхней губой справа, в области правого угла рта; субарахноидальное кровоизлияния по верхнелатеральным и внутренним поверхностям обоих полушарий, в проекции моста, продолговатого мозга, червя и полушарий мозжечка.

- закрытую травму грудной клетки: кровоизлияние в подкожно – жировую клетчатку и мышцы левой боковой стенки грудной клетки; кровоизлияния в области корней легких.

- закрытую травму живота, таза, органов забрюшинного пространства: разрыв левой доли печени по диафрагмальной поверхности, селезенки в области ворот; кровоизлияния в области ворот печени и селезенки; гемоперитонеум 300 мл; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; ссадина в поясничной области справа, размозжение подкожно – жировой клетчатки с кровоизлиянием со стороны правой боковой поверхности таза, с частичным переходом на заднюю поверхность; разрыв правого крестцово подвздошного сочленения с кровоизлиянием.

- закрытую травму правой верхней конечности: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястья с переходом на большой палец; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области пястья; рваная рана на дистальной фаланге 4 –го пальца правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети; фрагментарно –оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

    - кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, с переходом на внутреннюю поверхность правого бедра и голени; размозжение подкожно – жировой клетчатки по внутренней поверхности левого коленного сустава; 4 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, 2-4-ом пальцах левой стопы.

- вывих правого коленного сустава с разрывом связок по внутренней поверхности, с кровоизлиянием в полость сустава.

Все вышеописанные повреждения возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в том числе не исключается возможность их образования при дорожно – транспортном происшествии, что подтверждается характером, локализацией повреждению и их массивностью. Учитывая обстоятельства дела, локализацию и характер повреждений на трупе, можно предположить, что потерпевшая в момент столкновения с автомобилем была обращена к нему правой боковой поверхностью тела. При этом первичной точкой приложения травмирующей силы на трупе могла быть правая боковая поверхность таза (ссадина в поясничной области справа, размозжение подкожно –жировой клетчатки с кровоизлиянием со стороны правой боковой поверхности таза, с частичным переходом на заднюю поверхность; разрыв правого крестцово подвздошного сочленения с кровоизлияниями). Далее тело по инерции могло контактировать с выступающими частями автомобиля, после чего вероятнее всего его отбросило на дорожное покрытие, в результате чего могли возникнуть все остальные повреждения, перечисленные выше.

Обнаруженная при настоящей экспертизе тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов брюшной полости, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.16, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 17.08.2007 г.) тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов брюшной полости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно – мозговой травмой, массивными повреждениями органов грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, а также переломами костей скелета. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием выше отмеченных повреждений, а также признаками быстро наступившей смерти. Обнаруженная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было. По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем Бугачёвым В.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти Кабак Т.А. имеется прямая причинно – следственная связь.

Суд не может согласиться с выводами специалиста Берестнева Ю.И., сделанными с его заключении, поскольку нормативно, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения, согласно которым он сделал свои выводы, были представлены подсудимым Бугачёвым В.И. не в полном объеме, последний не знакомился с материалами уголовного дела, часть данных брал из сети Интернет, достаточности объема представленных данных суд лишен возможности удостовериться. Кроме того, специалист сделал свои выводы, произведя реконструкцию событий, а не исходя представленных в материалы уголовного дела данных.

Суд находит заключение экспертов Камышникова и Глазырина достаточным, проведенным в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, воспользовались данными, установленными схемой ДТП, иными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, достоверность которого сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого Бугачёва В.И. об избыточной яркости свечения зеленого сигнала светофора, вызвавшего по его выражению «световую перегрузку», не нашли своего подтверждения.

Так, при изучении видеозаписей установлено, что с обеих сторон проезжей части пр. Мира располагались опоры уличного освещения, расположенные на которых фонари на момент ДТП работали в штатном режиме, обеспечивая полную освещенность, как проезжей части, так и тротуаров. Расположение опор уличного освещения с обеих сторон проезжей части обеспечивает отсутствие зон с пониженной освещенностью. Кроме того, определяется светлое время суток, состояние неба по дневному типу – голубое, без признаков облачности и ночных светил. Видимость в направлении движения не ограничена, в том числе отчетливо различимы неосвещенные, не контрастные объекты.

Позиция подсудимого Бугачёва В.И. о снижении освещенности в месте ДТП в связи с более удаленным расположением опор освещения –на 3 и на 6 метров от края проезжей части относительно предыдущих опор, является субъективным и полностью опровергается вышеуказанными видеозаписями, на которых наблюдается неограниченная видимость в направлении движения автомобиля «Тойота Крузер», г/н №.

Кроме того, следует отметить, что данный участок проезжей части дополнительно освещается большим количеством иных источников освещения декоративного характера, создающих равномерную освещенность с обеих сторон проезжей части дороги.

Также согласно информации ФБУ «Среднесибирское УГМС», в день ДТП рассвет наступил в 07-00 часов, ДТП произошло в 07 часов 06 минут 26 секунд, то есть более чем через 6 минут после наступления рассвета, фактически, в светлое время суток, что подтверждается свечением неба, наблюдаемым на видеозаписи.

Доводы подсудимого Бугачёва В.И. об ослеплении, наступившем из-за горения зеленого сигнала светофора, суд отклоняет. Из просмотренной видеозаписи, представленной ООО «Орион телеком» установлено, что переключение светофора на зеленый сигнал произошло задолго до ДТП, до выезда автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н № из дворового проезда. А значит, при выезде на проезжую часть пр. Мира, водитель наблюдал равномерное свечение сигнала светофора, никаких переключений в режиме работы не происходило, что исключает необходимость дополнительной адаптации к нему зрения. Кроме того, само свечение светофорного объекта не является избыточно ярким, вполне гармонично соответствуя общему световому окружению.

Так, фактически на момент пересечения пешеходом осевой линии дороги автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н № под управлением Бугачёва В.И. находился почти в неподвижном состоянии, затем стал ускоряться и лишь перед самым наездом на пешехода возникли признаки воздействия водителя на элементы управления – загорание стоп-сигналов и изменение траектории движения влево. Соответственно, излагаемая водителем версия о применении им при ослеплении маневра торможения опровергается объективными данными, как и сама версия ослепления.

Следует отметить, что пешеход пересекала проезжую часть на значительном удалении от светофора, шла в невысоком темпе и видна отчетливо с большого расстояния, ее появление в поле зрения водителя не является внезапным. Также на дороге отсутствуют как попутные, так и встречные автомобили, которые могли бы ограничить обзор водителю. Очевидно, что при должной внимательности подсудимый Бугачёв В.И. мог своевременно обнаружить пешехода и предотвратить наезд на нее.

Освещенность проезжей части пр. Мира в месте ДТП не ограничена, равномерна, зоны затемнения отсутствуют, в связи с чем превышение скоростного режима, установленного согласно заключению эксперта № 202 от 31.03.2023 г. на данном участке 46,5 км/ч, послужило причиной ДТП, поскольку действия водителя Бугачёва В.И. по выбору скоростного режима являлись его осознанным выбором с должной оценкой возможных рисков и угрозой для окружающих, что впоследствии привело к тяжким последствиям в виде смерти пешехода Кабак Т.А., которые он мог предотвратить, соблюдая при этом Правила дорожного движения РФ и двигаясь со скоростью 40 км/ч, при которой согласно того же заключения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, видимость которого была неограниченной и позволяла своевременно обнаружить пешехода, который согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи пересекает проезжую часть пр. Мира слева – направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного шага, и преодолел почти всю полосу движения автомобиля. Какие-либо транспортные средства, создающие помеху для обзорности с места водителя в момент наезда отсутствуют.

Оснований для проведения Бугачёву В.И. судебной-психиатрической экспертизы судом не установлено, не заявлялось это и сторонами в процессе. Учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также адекватное поведение указанного лица в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Действия Бугачёва В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Бугачёв В.И. совершил преступление, относящееся в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бугачёву В.И. суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого- противоправное поведение потерпевшей Кабак Т.А., которая в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода; также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Бугачёва В.И. является добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Также судом учитываются: принесение извинений родственникам погибшей; наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие почетных грамот, преклонный возраст, что в совокупности учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ.

Также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: регистрация и постоянное место жительства; на учете у врача – психиатра не состоит.

О наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, сторонами в судебном заседании не заявлялось, оснований для признания каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Бугачёвым В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Кабак К.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей обоснован, поскольку Казаку К.А. были причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью матери.

    В соответствии со ст.51 ГК РФ моральный вред должен компенсироваться причинителем вреда, то есть Бугачёвым В.И.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, следует уменьшить требуемую потерпевшим сумму при компенсации морального вреда суд учитывает противоправное поведение Кабак Т.А.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд приходит к выводу невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от Общества является невозможным.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом изложенного, а также общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, суд считает необходимым назначить Бугачёву В.И. отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Бугачёва В.И. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Бугачёва Владимира Исаковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Бугачёву В.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Бугачёву В.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным Бугачёвым В.И. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключён под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Взыскать с Бугачёва Владимира Исаковича в пользу Кабак Константина Александровича сумму морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства уголовному делу:

автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», г/н №, переданный на ответственное хранение Бугачёву В.И. (т.1 л.д.217,218)-передать по принадлежности;

-оптический диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от 03.03.2023 г., представленный ООО «Орион телеком» (т.1 л.д.58); оптический диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2023 г. (т.1 л.д.200); оптический диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, представленный свидетелем Балобановым А.А. (т.1 л.д.188), хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, с подачей жалобы через суд Центрального района г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозапись) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                 Г.В. Агапова