Решение по делу № 2-109/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-109/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

26 января 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Литвиновой ИВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвиновой И.В. о взыскании 58 474,50 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ЧНА страхового возмещения по страховому случаю – пожару, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, уничтожившему застрахованное имущество ЧНА, произошедшему по вине ответчика Литвиновой И.В. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 954,24 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка производства по делу.

Ответчик Литвинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебная повестка и копия искового заявления с приложением вручены ответчику по месту нахождения в ГБУЗ РК «УПБ», куда она была помещена на период до устройства в интернат по социальным показаниям, в связи с отсутствием родных, способных осуществлять уход. По сведениям ГБУЗ РК «УПБ» недееспособной ответчик не признавалась.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в ПСЧ-28 ФГКУ «2 отряд ФПС по РК» поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Пожар в указанном жилом доме потушен силами дежурного караула в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки по факту пожара, в том числе объяснений жильцов дома, огнем уничтожены муниципальные квартиры № расположенные в доме <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м., квартира № указанного жилого дома повреждена на площади <данные изъяты> кв.м., в том числе повреждены кровля, потолочное покрытие, стены.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение бумажных изделий, находящихся у печи, вследствие попадания на них остатков продуктов горения из топки печи (углей) из-за нарушений при эксплуатации печного оборудования жильцом квартиры № вышеуказанного жилого дома – Литвиновой И.В. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, а именно обязательного его признака – причинение крупного материального ущерба.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушением со стороны Литвиновой И.В. правил эксплуатации печного оборудования и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № в доме <адрес> находится в бессрочном владении пользовании Литвиновой ИВ на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира № в доме <адрес> находится в бессрочном владении пользовании ЧНА на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ЧНА и ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом серии № №, согласно которому застрахованным является домашнее имущество ЧНА, находящееся по адресу: <адрес> на страховую сумму <данные изъяты> руб.

По обращению ЧНА в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении указанный пожар признан страховым случаем, составлен акт
№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба и страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества ЧНА, составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ЧНА выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

На основании п.1 ст. 929 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства и причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме
№ по <адрес> подтверждаются материалом проверки, проведенной УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что пожар произошел по вине ответчика Литвиновой И.В, которая, как владелец квартиры № в жилом доме <адрес> должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации находящегося в жилом помещении оборудования, не нарушая прав других лиц, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать взыскания с Литвиновой И.В. суммы убытков в порядке регресса. Доказательства возгорания в указанном доме в результате действий иных лиц в материалах дела отсутствуют, размер причиненного имуществу ЧНА ущерба ответчиком не оспаривался.

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба, в том числе с учетом имеющихся сведений о заболеваниях Литвиновой И.В., в ходе рассмотрения дела не установлено. Так, согласно сообщению ГБУЗ РК «ЦСЗН г. Сосногорска», сотрудниками данного центра оказано содействие в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой И.В. в ГБУЗ РК «СЦРБ», откуда впоследствии она переведена в ГБУЗ РК «УПБ», где находится по настоящее время до момента устройства в дом-интернат по социальным показаниям, в связи с отсутствием родных, способных осуществлять уход. По сведениям ГБУЗ РК «УПБ» недееспособной ответчик не признавалась.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Литвиновой И.В. в пользу ПАО СК «Росгоссрах» в возмещение убытков сумму причиненного ущерба в размере 58 474,50 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Литвиновой И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1954,24 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Литвиновой ИВ удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой ИВ в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 58 474 рублей 50 копеек убытков в порядке регресса, 1954 рубля 24 копейки в возврат государственной пошлины, всего - 60 428 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.01.2018 года.

Судья Т.А. Шибакова

Верно: судья