Решение по делу № 11а-5694/2022 от 08.04.2022

Дело № 11а-5694/2022                             Судья: Кочетков К.В.

Дело № 2а-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                 город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                 Магденко А.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы администрации Еткульского Муниципального района Челябинской области на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Косенкова Андрея Валентиновича к администрации Еткульского муниципального района о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение административного истца,

установила:

Косенков А.В. обратился в суд с административным иском к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 95 метрах по направлению на север от д. Печенкино, площадью 119 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации здания коровника, сеносклада, телятника и родильного отделения; о возложении на администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области обязанность предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН №, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие другим гражданам (юридическим лицам). Он подтвердил право собственности на два нежилых здания из четырех, расположенных на данном участке. Полагает данный отказ незаконным, поскольку он, как собственник недвижимых объектов, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Права Косенкова А.В. на объекты с полным износом, приобретенные им для разбора на стройматериалы, никем не оспорены, не зарегистрированы, остатки зданий не признаны бесхозяйными, их эксплуатация нецелесообразна, решения о сносе самовольной постройки не принималось. Спорный земельный участок изначально предоставлялся Косенкову А.В. для использования в целях эксплуатации здания коровника, сеносклада, телятника и родильного отделения, и его разрешенное использование соответствует фактическому использованию. Указанный участок испрашивается в тех же размерах и для одной цели – эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В судебном заседании в суде первой инстанции административный истец Косенков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО6 в суде первой инстанции полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 145-148, 173-181).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года судебные акты, принятые по делу отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 207-211).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца Косенкова А.В. удовлетворены в полном объеме (.2 л.д. 81-88).

Не согласившись с решением суда, глава администрации Еткульского муниципального района Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что представленные Косенковым А.В. договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают право собственности Косенкова А.В. на сеносклад Печёнкинского отделения, и коровник 4-х рядный Печёнкинского отделения, поскольку право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в ЕГРН. Также в представленных договорах купли-продажи не указано, с какой степенью износа приобретается данное имущество, а договоры заключенные после вступления ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежали обязательной государственной регистрации в ЕГРН в момент совершения сделки. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (119 000 кв.м) несоразмерна площади необходимой для эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером № площадью 443,5 кв.м, с кадастровым номером № площадью 474,60 кв.м, а также под объектами недвижимости (сеносклад и коровник четырехрядный), после подтверждения права собственности на них путем государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Оформление правоотношений по пользованию земельным участком осуществлено в порядке продления ранее заключенного договора аренды, а не в порядке заключения нового договор аренды. Ссылаясь на нормы права, полагает, что продажа земельного участка значительно не соразмерного площади расположенного на нем здания повлечет снижение неналоговых доходов местного бюджета.

Административный ответчик администрация Еткульского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Административный истец Косенков А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их необоснованными.

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Еткульского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 119000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в 95 м по направлению на север от д.Печенкино, из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях эксплуатации здания коровника, сеносклада, телятника и родительного отделения (т.1 л.д.62).

Между Еткульским муниципальным районом (арендодателем) и Косенковым А.В. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.20-23).

В дальнейшем на основании постановления администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Косенков А.В. обратился к главе Еткульского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, в качестве основания для предоставления участка указано владение участком на праве аренды более 10 лет (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Косенков А.В. предоставил дополнительные документы: копии справок № и 133 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на коровник двухрядный (кадастровый №), телятник и родильное отделение (кадастровый №) (т.1 л.д.16).

Право собственности Косенкова А.В. на указанные объекты капитального строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главой Еткульского муниципального района Челябинской области Косенкову А.В. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что на нем расположены четыре объекта недвижимости, на два из которых право собственности не подтверждено; кроме того, указано на несоразмерность площади двух нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № (443,5 кв.м, 474,6 кв.м) площади земельного участка, равной 119 000 кв.м (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Косенков А.В. обратился к главе Еткульского муниципального района с просьбой пересмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и оформить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению были приложены копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сеносклад Печенкинского отделения и коровник четырехрядный Печенкинского отделения (т.1 л.д.17).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № глава Еткульского муниципального района Челябинской области повторно отказано Косенкову А.В. в предоставлении земельного участка в собственность за плату по ранее указанным основаниям (т.1 л.д.19).

Полагая, что отказ, выраженный в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Косенков А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Косенков А.В. обладая правом аренды на земельный участок, и являясь собственником расположенных на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, а также владельцем двух строений, не поставленных на кадастровый учет, имеет исключительное право выкупа данного земельного участка без проведения торгов.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции РФ).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс РФ.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Наличие оснований для отказа в предоставлении без торгов испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

На испрашиваемом административным истцом земельном участке расположены четыре строения: коровник двухрядный (кадастровый №), телятник и родильное отделение (кадастровый №), а также два строения, не поставленные на кадастровый учет.

Площадь фактического использования земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов с учетом назначения строений составляет 119 000 кв.м. Именно такая площадь земельного участка определена была органом местного самоуправления при его образовании и передаче в аренду для использования в целях эксплуатации здания коровника, сеносклада, телятника и родильного отделения, что следует из условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-24).

При обращении Косенкова А.В. в администрацию Еткульского муниципального района в качестве целей использования испрашиваемого участка указаны аналогичные цели, указанным в договоре аренды, а также содержащимся в сведениях ЕГРН о земельном участке (т.2 л.д.2-21).

Таким образом, считать, что земельный участок площадью, равной 119 000 кв.м, несоразмерен площади двух нежилых зданий, принадлежащих истцу на праве собственности и поставленных на кадастровый учет, оснований не имеется, поскольку именно такая площадь при заключении договора аренды была признана ответчиком соразмерной по отношению к целям использования земельного участка.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком необоснованно не учтено, нахождение на спорном земельном участке двух строений, не поставленных на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два строения, имеющихся на испрашиваемом земельном участке не должны учитываться при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 119 000 кв.м, поэтому их нахождение на участке не свидетельствует о соразмерности площади испрашиваемого участка, так как право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано за административным истцом, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № располагаются коровник двухрядный (кадастровый №), телятник и родильное отделение (кадастровый №), право собственности, на которые зарегистрировано административным истцом в установленном законом порядке.

При этом согласно акту обследования земельных участков от 26 июня 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № имеются четыре строения, изображения которых имеются на фотографиях (т.1 л.д.121-123, 232-233).

Доказательства, подтверждающих принадлежность двух строений, также расположенных на испрашиваемом участке, но не зарегистрированных за истцом, иным лицам, в материалы дела административным ответчиком не представлены. При этом сведения о притязаниях на них со стороны третьих лиц, отсутствуют.

Прежний собственник указанного имущества – ЗАО СХП «Еткульское» согласно архивной справке администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, сведения о правопреемнике ЗАО СХП «Еткульское» отсутствуют (т.1 л.д.224-226, т.2 л.д.47-51).

Согласно пояснениям административного истца, ранее им на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены у ЗАО СХП «Еткульское» сеносклад Печенкинского отделения и коровник четырехрядный Печенкинского отделения, однако данные строения ввиду их сильного износа и нахождения в ненадлежащем техническом состоянии, приобретались им для разбора на строительные материалы, в связи с чем переход права собственности в установленном порядке не регистрировался.

Отсутствие регистрации прав на указанные строения подтверждается ответом Управления Росреестра по Челябинской области, а также ответом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (т.1 л.д.139,141, 242).

При этом факт приобретения административным истцом данного имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, актом приема передачи имущества, а также справкой конкурсного управляющего ЗАО СХП «Еткульское» (т.1 л.д.32-41).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов административного ответчика о наличии на испрашиваемом Косенковым А.В. земельном участке нежилых зданий, которые могут принадлежать иным гражданам или юридическим лицам.

В оспариваемом ответе об отказе в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Косенкову А.В. указано на необходимость уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела с целью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации как нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, так и сеносклада, коровника четырехрядного, поскольку площади этих объектов несоразмерны площади земельного участка, равной 119000 кв.м.

Вместе с тем, такое указание не основано на нормах права, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Печенкинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры земельных участков относящихся к категории сельскохозяйственного назначения на территории Еткульского муниципального района не установлены (т.2 л.д.53-57). Сведения об установлении предельных размеров земельных участков относящихся к категории сельскохозяйственного назначения на территории Еткульского муниципального района и в частности на территории Печенкинского сельского поселения иными нормативными правовыми актами, суду не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что из схемы расположения земельного участка, которая обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и на которой отображены все имеющиеся строения, следует, что все строения располагаются на значительном расстоянии друг от друга, сами строения имеют общую площадь 2 293,10 кв.м (443,5 кв.м, 474,6 кв.м, 905 квм, 470 кв.м), в связи с чем для, необходим земельный участок, соответствующий площади испрашиваемого участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания считать площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерной площади необходимой для целей использования земельного участка, а именно эксплуатации строений, которая предполагает использование их по сельскохозяйственному назначению, отсутствуют, в связи с чем отказ в предоставлении спорного земельного участка за плату без торгов, нельзя признать правомерным.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Косенковым А.В. в качестве основания своего заявления также указано было на владение арендой земельного участка более 10 лет (т. 1 л.д. 12).

Указанное обстоятельство административным ответчиком при рассмотрении заявлений Косенкова А.В. о предоставлении земельного участка не учитывалось, что следует из ответов.

Вместе с тем указанное обстоятельство также является одним из оснований предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

При этом основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения за плату без торгов может являться только имеющаяся на момент рассмотрения заявления информация от органа государственного земельного надзора (с приложением соответствующих документов) о выявленных этим органом при проведении проверки нарушениях, допущенных землепользователем при использовании испрашиваемого участка, а также о факте неисполнения им предписания органа государственного земельного надзора об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Администрацией Еткульского муниципального района проводился осмотр спорного земельного участка, в частности обследовались расположенные на нем строения, для эксплуатации которых участок и был предоставлен в аренду, вместе с тем доказательств ненадлежащего использования земельного участка не представлено.

Также не представлено и доказательств прекращения или расторжения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По общему правилу право аренды прекращается с истечением срока договора (статьи 425, 606, 610 Гражданского кодекса РФ).

В то же время пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Данные положения подлежат применению в том случае, когда до истечения срока действия договора сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашение о продлении действия договора, но после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Из указанных норм права и установленных обстоятельств дела, следует, что после истечения срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя против пользования арендатором спорным земельным участком, в связи с чем договор аренды в силу закона считается возобновленным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка уведомлению о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указано в решении суда, доказательства получения указанного уведомления Косенковым А.В., административным ответчиком не представлено.

В уведомлении о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещении о необходимости возврата земельного участка и в почтовой квитанции, подтверждающей направлении указанных документов истцу, адрес Косенкова А.В. отражен как: <адрес>. При этом отраженный адрес является не полным, так как отсутствует указание на номер квартиры (т.1 л.д.235-238).

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление не было вручено адресату, а возвращено отправителю без отражения причин возврата, при этом в указанный отправителем адрес письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, а отправителю возвращено уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на почтовом отделении письмо хранилось не более трех дней, что не соответствует требованиям о сроках хранения, установленных пунктом 34 приказа Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект аренды возвращен арендодателю либо договор аренды расторгнут, либо прекращен, правовых и фактических оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется.

Из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что административный истец Косенков А.В. соответствует критериям, указанным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации Еткульского Муниципального района Челябинской области Кузьменкова Ю.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи