Решение по делу № 33-4572/2024 от 29.02.2024

Судья Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2019-003916-74

Дело № 33-4572/2024

Дело № 2-3030/2019

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачевой С.И. к Половинко Э.В. , третьи лица Мелик-Казарьянц Г.А. , Васильев В.В. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности, по апелляционной жалобе Мелик-Казарьянц Г.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Хохлачева С.И. обратилась в суд с настоящим иском к Половинко Э.В., указав в обоснование, что истец является собственником 7/9 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником 2/9 доли на указанное недвижимое имущество являлась сестра истца - ФИО4, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти ФИО4 в установленный законом срок за принятием наследства обратился ее сын Половинко Э.В., однако до настоящего момента он не зарегистрировал свое право собственности в Росреестре Ростовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, ответчик в спорный дом никогда не вселялся, в использовании жилого помещения по назначению не заинтересован.

Истец считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности может перейти в ее собственность взамен на денежную компенсацию.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, Хохлачева С.И. исходила из кадастровой стоимости жилого дома в размере 934398,50 рублей и земельного участка в размере 245 698,88 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд признать долю Половинко Э.В. в размере 4/81 доли в жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН малозначительной.

Взыскать с Хохлачевой С.И. в пользу Половинко Э.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в размере 262 243,84 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 4/81 доли в жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право собственности на 4/81 доли в жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Хохлачевой С.И.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Хохлачевой С.И. удовлетворены.

Суд признал долю Половинко Э.В. в размере 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН малозначительной.

Взыскал с Хохлачевой С.И. в пользу Половинко Э.В. в счет компенсации стоимости 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 262 243,84 рублей.

Прекратил право собственности ФИО4 на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Хохлачевой С.И. право собственности на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с вынесенным решением, Мелик-Казарьянц Г.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что Половинко Э.В. по отношению к заявителю является должником по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденному по исполнительному листу на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым Половинко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с Половинко Э.В. взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в пользу Мелик-Казарьянц Г.А., в сумме 30 787 131,30 рублей. Данное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Также указывает, что спора между Хохлачевой С.И. и Половинко Э.В. не было, основанием для обращения в суд Хохлачевой С.И. послужило сокрытие имущества Половинко Э.В., подлежащее аресту и реализации в рамках исполнительного производства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил причину, по которой Половинко Э.В. не зарегистрировал за собой право на спорное недвижимое имущество в Росреестре, принятое им на основании свидетельства о праве на наследство, не проверил наличие в отношении Половинко Э.В. исполнительных производств, в ходе которых на его имущество обращено взыскание.

Выражает несогласие с принятием судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований.

По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствуют нормы права, на основании которых суд посчитал возможным осуществить переход права собственности, имущества должника на которое должно быть обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2023 года апелляционная жалоба Мелик-Казарьянц Г.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года оставлена без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В разъяснении содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. (п.17).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Из материалов дела усматривается, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года с Хохлачевой С.И. в пользу Половинко Э.В. в счет компенсации стоимости 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскано 262 243,84 рублей.

Из дела также усматривается, что Половинко Э.В. является должником по многочисленным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения – иной вид имущественного характера в размере 31 243 026 рублей, взыскатель - Мелик-Казарянц Г.А.

Вместе с тем Мелик-Казарянц Г.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле не привлекался.

Согласно пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку Мелик-Казарьянц Г.А. лицом, не привлеченным к участию в деле, на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает, что данным решением затрагиваются его права, поскольку ответчик по делу является должником апеллянта по исполнительному производству, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2024 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Хохлачевой С.И. к Половинко Э.В. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в качестве третьего лица привлечен Мелик-Казарьянц Георгий Андроникович.

До начала судебного разбирательства по запросу судебной коллегии поступили из ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также заверенная надлежащим образом копия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Мелик-Казарьянц Г.А. к Половинко Э.В. об отказе в принудительной регистрации имущества за должником и об обращении взыскания на наследственное имущество.

В ходе судебного заседания 09.04.2024 протокольным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев В.В. .

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав в судебном заседании представителя Хохлачевой С.И. – Башлай С.В. по доверенности, которая просила удовлетворить исковые требования, а также представителя Мелик-Казарьянца Г.А. – Минкину Е.В., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в том числе, в случае, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя указанную возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, закон исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Половинко Э.В., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хохлачева С.И. является собственником 7/9 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сособственником 2/9 доли на указанный земельный участок и 4/81 доли на жилой дом являлась сестра истца - ФИО4, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО4 в установленный законом срок за принятием наследства обратился ее сын Половинко Э.В., однако, он не зарегистрировал свое право собственности в Росреестре Ростовской области.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на исполнении в Межрайонном отделе по ОСП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство 57924/20/61018-СД в отношении должника Половинко Э.В., в состав которого входит ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов. Взыскателем является Мелик-Казарьянц Г.А. Общая сумма взыскания составляет 30 911 869 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Половинко Э.В. является должником по многочисленным исполнительным производствам, при этом некоторые исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, что указывает на отсутствие возможности получения взыскателем денежных средств от должника.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признаний сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы Мелик-Казарьянц Г.А., судебная коллегия учитывает, что ответчик Половинко Э.В. после смерти своей матери – ФИО4, приходившейся сестрой истцу Хохлачевой С.И., и подачи заявления нотариусу о принятии наследства, соответствующего свидетельства о праве на наследство не получал, регистрацию в органах Росреестра своего права на наследственное недвижимое имущество – 2/9 доли на земельный участок и 4/81 доли на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не осуществлял.

В материалы дела также представлена копия постановления дознавателя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО от 17.02.2023, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Половинко Э.В. Из приведенных в данном постановлении объяснений Половинко Э.В. следует, что денежные средства, присужденные решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года, в пользу Половинко Э.В. в счет компенсации его доли в недвижимом имуществе от Хохлачевой С.И. им не получались, и взыскивать их с Хохлачевой С.И. в принудительном порядке ответчик их не желает.

С учетом родства истца Хохлачевой С.И. и ответчика Половинко Э.В., указанные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что целью обращения Хохлачевой С.И. с иском могло быть избежание наложения взыскания на доли в имуществе, принадлежащие Половинко Э.В. и их реализацию в рамках исполнительного производства.

Это, в свою очередь, влечет для апеллянта негативные последствия, создает препятствия для исполнения должником денежных обязательств перед ним по исполнительному производству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 25 августа 2020 года между Хохлачевой С.И. и Васильевым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Васильевым В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными на запрос судебной коллегии из ППК «Роскадастр».

Согласно договору купли-продажи от 25.08.2020 общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 1 500 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель Хохлачевой С.И., расчет между сторонами произведен в полном объеме, каких-либо претензий друг к другу у сторон договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом данных вновь установленных обстоятельств судебная коллегия учитывает, что Хохлачева С.И., отчуждая указанное имущество, действовала как его собственник на основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года на дату совершения сделки 25.05.2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, сторона апеллянта каких-либо требований в отношении договора купли-продажи, заключенного между Хохлачевой С.И. и Васильевым В.В. не заявляла.

Договор купли-продажи от 25.08.2020 года кем-либо не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что Хохлачева С.И., заключая с Васильевым В.В. договор купли-продажи, либо сам Васильев В.В., приобретая недвижимое имущество, действовали с заведомо противоправной целью, при злоупотреблении правом, материалы дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хохлачевой С.И.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хохлачевой С.И. удовлетворить.

Признать долю Половинко Э.В. в размере 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – малозначительной.

Взыскать с Хохлачевой С.И. в пользу Половинко Э.В. в счет компенсации стоимости 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 262243,84 рублей.

Прекратить право собственности Лавровой Т.И. на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать право собственности на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Хохлачевой С.И. .

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.