Решение по делу № 2-127/2023 (2-1926/2022;) от 24.03.2022

<номер>

<номер>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2023	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2, администрации г. Владивостока о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, истец, являясь собственником 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, непрерывно добросовестно и открыто владеет всем объектом недвижимости.

Уточнив исковые требования, выступая в лице представителя ФИО3, истец просила суд признать право собственности на 6/10 доли в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 77,7 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию письменного отзыва.

Представитель администрации г. Владивостока, действующая на основании доверенности, ФИО4 против удовлетворения требований возражала, полагала спорный объект недвижимости самовольным строением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> Отделом коммунального хозяйства Исполкома Владивостокского Совета депутатов трудящихся застройщику ФИО5 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под номером <адрес> для возведения жилого дома размером 28,80 кв. м с надворными постройками (л.д. 136 т.1).

В 1952 году ФИО5 заключил брак с ФИО6

Решением Народного суда 2-го участка Первореченского района г. Владивостока от <дата> за наследниками ФИО6: ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано право собственности на часть спорного жилого дома (л.д. 37 т.1).

Согласно пояснениям сторон, впоследствии ФИО10 стал единоличным владельцем 4/10 доли в праве собственности на жилой дом. Владельцем 6/10 доли в праве собственности на жилой дом являлся ФИО5

Начальником Владивостокского Горжилуправления по запросу 2-го участка Первореченского района г. Владивостока подготовлено заключение о возможности раздела домовладения, принадлежащего в долях совладельцам: ФИО10 – 4/10 доли в праве и ФИО5 – 6/10 доли в праве (л.д. 140 т. 1).

<дата> между ФИО5 - продавцом и ФИО13 – покупателем заключен договор купли-продажи доли (6/10) спорного домовладения площадью 22,7 кв.м.

После смерти ФИО10, супруга последнего – ФИО11 приняла наследство в виде 4/10 доли в праве собственности на домовладение (л.д. 34 т.1).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> установлен факт принятия ФИО14 наследства после смерти ФИО11, состоящего из 4/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью 29,5 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО14 наследником к имуществу лица являлся ФИО12 (л.д. 63 т.1).

<дата> между ФИО12 и ФИО заключен договор дарения, предметом договора являлись: земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 658 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: г. <адрес>, а также 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> (л.д. 80 т.1).

Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, ФИО2 обратилась в суд с требованиями к администрации г. Владивостока о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ее матери - ФИО13, 6/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>. Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании при разрешении вышеназванного спора, наследодатель ФИО13 при жизни продала 6/10 доли в праве собственности на жилой дом ФИО11 Решением суда требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд не пришел к выводу о принадлежности доли в праве собственности на домовладение ФИО13 на день смерти последней (л.д. 20 т.1).

В последующем ФИО12 обратился в суд с требованиями к администрации г. Владивостока о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО11, 6/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, приводя в обоснование доводы о фактической продаже ФИО13 части в праве собственности на спорный дом в пользу ФИО11

Решением суда Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано, доводы заявителя о приобретении ФИО11 при жизни 6/10 доли в праве собственности на жилой дом признаны недоказанными (л.д. 28 т.1).

Согласно данным выписки из ЕГРН ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 658 кв.м, в границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>. Вид разрешенного использования определен для индивидуальной жилой застройки.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Так, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО11, правопредшественник истца ФИО14 просила о включении в состав наследственной массы лишь 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, требований о включении приобретенных ФИО11 на основании устного договора купли-продажи 6/10 доли в праве собственности заявлено не было. Тем самым, ФИО14 полагала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на указанную долю, давностное добросовестное владение 6/10 доли в праве собственности на дом не осуществляла (решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, л.д. 32 т.2).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> обстоятельства приобретения ФИО11 при жизни 6/10 доли в праве собственности на жилой дом не установлены (л.д. 28 т. 1).

Настаивая, в свою очередь, на заключении между ФИО11 и ФИО13 договора купли – продажи 6/10 доли в праве собственности на объект недвижимости, истец также лишен возможности полагать себя давностным владельцем ввиду невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ к случаям, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Более того, обстоятельства фактической продажи спорного имущества и дата такого события каким-либо судебным актом не установлены, так, в решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> указанные обстоятельства изложены в виде пояснений заявителя ФИО2 (л.д. 20 т.1); таким образом, доказательств владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение срока, определенного положениями ст. 234 ГК РФ истцом не предоставлено.

В силу положений «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, по состоянию на <дата> (л.д. 100 т.1); на часть здания: лит.1, лит.2, лит. 3 разрешение на возведение отсутствует. Аналогичные данные указаны в техническом паспорте по состоянию на <дата>.

Как следует из текста решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> при обращении в суд заявителем ФИО2 даны пояснения об увеличении площади дома путем возведения пристроек владельцами дома (л.д. 20 т.1).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом присутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки, судом поставлен вопрос о назначении в рамках спора судебной экспертизы с целью установления допущенных при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, самостоятельно организованного заключения специалиста по вышеназванному вопросу, вопреки ранее заявленному ходатайству об отложении заседания с указанной целью, суду не представлено.

Согласно изложенной в судебном заседании позиции истца, наличие в отзыве представителя администрации г. Владивостока суждений о возможности отнесения спорного объекта недвижимости к самовольной постройке обязывает ссылающуюся на указанное сторону представить соответствующие доказательства – ходатайствовать о назначении экспертизы и нести расходы в указанной части.

Согласно позиции истца, в случае если суд придет к самостоятельному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, истец против указанного не возражает, с оплатой такого исследования за счет бюджетных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд по смыслу Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ни одной из сторон спора ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В обоснование законности возведения объекта истцом указано на регистрацию права собственности уполномоченным органом.

Так, при обращении в суд истцом представлены выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, площадь последнего указана – 29,5 кв. м.

По состоянию на <дата> в сведения о характеристиках объекта недвижимости были внесены изменения, площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> указана равной 77,7 кв. м.

При изучении заключения кадастрового инженера ФИО15 по обследованию объекта капитального строительства от <дата> ООО «Юрайт-Плюс» (л.д. 102 т.2) установлена позиция специалиста, согласно которой причиной изменения площади здания является применение кадастровым инженером действующего подхода к подсчету площадей, установленного Приказом Росреестра от <дата> N <номер>.

Вместе с тем указанное, равно как регистрация права долевой собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует само по себе о соблюдении строительных и иных норм при возведении строения, равно как и не исключает возможности признать такое строение самовольным.

С учетом последовательного указания в техническом паспорте жилого дома данных об отсутствии разрешений на возведение отдельных его частей, невозможности в настоящее время исключить нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан ввиду процессуального поведения участников процесса, суд полагает позицию администрации г. Владивостока о наличии признаков самовольного строительства достаточными доказательствами не опровергнутой.

Указанное в своей совокупности исключает возможность удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято <дата>.

Судья                                                                                                       Андрианова Н.Г.