Решение по делу № 2-865/2022 (2-6695/2021;) от 15.10.2021

Дело №2-865/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008438-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Андрея Михайловича к Степанову М.А., ООО «Балтийский энергетически холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что между ним и Степановым М.А. < Дата > была достигнута договоренность об оформлении пакета документов по энергоснабжению ИЖД по < адрес >. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно Степановым М.А. < Дата >. В этот же день ответчик получил аванс в размере 15000 наличными. < Дата > в целях исполнения договоренности на имя Степанова М.А. был выполнен денежный перевод на сумму 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером < Дата > также был произведен платеж на имя юридического лица ООО «Балтийский энергетический холдинг» на сумму 30000 рублей с комиссие в размере 1160 руб., генеральным директором которой является Степанов М.А. Счет на оплату прислал Степанов М.А., платеж был выполнен безналичным путем. < Дата > на имя Степанова М.А. был сделан еще один платеж на сумму 7000 рублей. Всего Степановым М.А. получено от него 32000 руб., на его организацию 30000 руб. Поскольку ни Степановым М.А., ни его организацией пакет документов оформлен не был, полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение. Кроме того, Степанов М.А. все это время уклонялся от заключения договора и выполнения. < Дата > Степанову М.А. была направлена претензия, от получения корреспонденции он уклоняется. В результате, он был вынужден обратиться в другую организацию ООО «БалтийскаяЭлектроКомпания» для проведения электромонтажных работ. Работы были выполнены в марте 2021 года. Просил взыскать со Стапанова М.А. неосновательное обогащение в размерер 32000 руб., расходы по оплате госпошлины 1160 руб. С ООО «Балтийский энергетьический холдинг» взыскать неосновательное обогащение в размере 30000 руб., убытки 1160 руб., расходы по оплате госпошлины 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткачева Т.Ю. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как было установлено судом, < Дата > Степановым М.А. была составлена расписка, согласно которой он получил от Ткачева А.М. аванс в сумме 15000 рубле за оформление пакета документов по электроснабжению ОЖД по < адрес >.

< Дата > Ткачев А.М. перевел Степанову М.А. 10000 рублей, < Дата > перевел 7000 рублей, что подтверждается чеками по операциям и движением денежных средств по счету ответчика. Общая сумму переведенных денежных средств составила 32000 рублей.

< Дата > Ткачев А.М. перевел ООО «Балтийский энергетический холдинг», генеральным директором которого является Степанов М.А. 30000 рублей, комиссия за перевод составила 1160 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления и выплаты истцом денежных средств доказан, а ответчики в свою очередь не представили суду доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, как взыскание неосновательного обогащения, так и убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Степанова М.А. в пользу истца, составляет 1160 рублей, с ООО Балтийский энергетический холдинг» 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанова М.А. в пользу Ткачева Андрея Михайловича неосновательное обогащение в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей, всего 33160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Балтийский энергетический холдинг» в пользу Ткачева Андрея Михайловича неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, убытки 1160 рублей, расходы по оплате госпошлины 1100 рублей, всего 32260 (тридцать две тысячи дести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

СУДЬЯ