Решение по делу № 33-716/2013 от 17.06.2013

Судья Богус Ю.А. дело № 33-716          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2013 года               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобанова И.А. (по доверенности) – Шанина И.Б. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лобанова ФИО10 к УФСИН России по РА о взыскании денежной компенсации за поднаем (наем) жилых помещений, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика (по доверенности) УФСИН России по РА – Цей Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов И.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по РА о взыскании компенсации за поднаем (наем) жилого помещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с 2000г. по 2010г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в Государственном учреждении «Исправительная колония №» УФСИН по РА. Решением жилищной комиссии поставлен в очередь на получение жилья и включен в состав участников программы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» на 2013 г., как имеющий право на получение государственного жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № был уволен со службы по состоянию здоровья. Истец собственного жилья не имел и со своей семьей проживал в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> по договору найма. Действующее законодательство предусматривает возможность компенсации ему денежной суммы за найм жилья. Однако ответчик не исполняет указанные требования и отказывает ему в компенсации. Истец полагает его право нарушенным и обращается в суд за их защитой. Согласно произведенных им расчетов размер компенсации за период с 2008 г. по 2013 г. составил <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по РА в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд принял указанное выше решение.

Представитель истца, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично, а именно, взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилья за период с сентябрь 2008 г. по июль 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с чем и согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет только часть решения которая обжалуется.

В своей апелляционной жалобе истец признает то, обстоятельство, что, несмотря на право истца получать денежную компенсацию за наем жилья, предусмотренного действующим законодательством, она подлежит выплате лишь действующим сотрудникам УФСИН РФ по РА, а не уволенным с неё. В связи с чем истец просит апелляционную инстанцию отменить решение суда и взыскать компенсацию за найм жилья за период с сентября 2008 г. по июль 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что Лобанов И.А. с 13 марта 2000 года по 5 июля 2010 года проходил службу в УФСИН по РА.

Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги, представленной истцом в суд установлено, что Лобанов И.А., его супруга и трое детей с 18.10.2006 г. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО12 которая является матерью истца.

В соответствии с договорами найма жилого помещения за 2008, 2010-2013 годы ФИО5 передала во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> Лобанову И.А. для проживания с семьей. Согласно п. 2 договора найма определена обязанность нанимателя ежемесячно оплачивать расходы по коммунальным платежам (телефон, газ, электроэнергия и квартплата).

Требования истца к работодателю основаны на взыскании компенсации за найм жилого помещения за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выплаты за найм жилья относятся к выплатам, вытекающим из положений ст. 164 ТК РФ, то есть вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в период исполнения им трудовых обязанностей. В связи с чем к ним применяются сокращенные сроки для обращения в суд, а именно три месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, в судебном заседании истец не предоставил доказательств, что с 2008 г. он обращался к ответчику с заявлением о компенсации ему за найм жилья и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение к ответчику не представил. В суд с указанным требованием истец обратился в 2013 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, с учетом Положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 852, разъяснений к нему от ДД.ММ.ГГГГ N 10/1-996 правовых оснований для выплаты компенсации сотрудникам и проживающим с ними членам семьи, зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях по договору найма (поднайма), как членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам и находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи – Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                           Ж.В. Григорова

Председательствующий –                      Р.А. Хапачева

Судьи –                                      М.Р. Мамий

Ж.В. Григорова