Решение по делу № 12-1/2019 от 06.12.2018

    Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года                                                                         с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобам Байбородина Н. М. и защитника Болтушкина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2018 года Байбородин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Байбородин Н.М. и его защитник Болтушкин А.Ю. подали жалобы, в которых просят постановление мирового судьи от 22 ноября 2018 года о привлечении Байбородина Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в административном материале отсутствуют неопровержимые и бесспорные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а именно отсутствовали основания для направления Байбородина Н.М. на медицинское освидетельствование, акт о прохождении медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. В связи с чем, полагают, что мировой судья постановил незаконное и необоснованное решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байбородин Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего защитника адвоката Чернокова Н.А., который в судебном заседании на доводах жалоб настаивал по изложенным в них основаниям и просил постановление мирового судьи от 22 ноября 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Являясь участником дорожного движения, Байбородин Н.М. в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Байбородиным Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения Байбородина Н.М. - запах алкоголя изо рта, от прохождения которого последний отказался.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Байбородин Н.М. после отстранения его от управления транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №__, ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 14 октября 2018 года около 04 часов 50 минут, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Факт совершения Байбородиным Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Байбородин Н.М. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок направления Байбородина Н.М. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Байбородина Н.М. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Байбородин Н.М. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявлял.

Представленные в материалы дела доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым данные доказательства положены в основу вынесенного постановления.

С учетом того, что транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подп. «а, б» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

В силу наличия характерных признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Байбородин Н.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Байбородин Н.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Байбородин Н.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi» №__, дата последней поверки прибора 07 ноября 2017 года, однако Байбородин Н.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Байбородин Н.М., в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует результат освидетельствования, поэтому Байбородин Н.М. обоснованно в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Из материалов дела следует, что Байбородин Н.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте. При этом с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении Байбородин Н.М. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующем протоколе, правильность которого удостоверена понятыми.

Однако при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Байбородин Н.М. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласилась ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями врача-терапевта Лихомановой Е.Д., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» Байбородину Н.М. были разъяснены правила выдоха в алкометр, но он выдоха правильно не производил (вдыхал в себя). Сомнений, что Байбородин Н.М. фальсифицирует выдох, у врача не имелось, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с отказом Байбородина Н.М. от процедуры забора воздуха для исследования врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Проставление записи «от медицинского освидетельствования отказался» в п. 4 Акта не влияет на существо рассматриваемого дела и не является нарушением, которое могло бы повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, утверждение о незаконном использовании в качестве доказательства Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на ошибочном толковании закона.

Таким образом, не выполнив законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Байбородин Н.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Байбородина Н.М. в совершении вмененного административного правонарушения и материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, а нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Иные доводы, на которые ссылается Байбородин Н.М. в жалобе, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Факт совершения Байбородиным Н.М. административного правонарушения должным образом установлен. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Байбородину Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Байбородина Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобы Байбородина Н. М. и защитника Болтушкина А. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          - подпись -                   В.Н. Якимов

Копия верна. Судья                                                                                            В.Н. Якимов