Решение по делу № 2-360/2018 от 26.01.2018

дело №2-360/13-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Олега Ивановича к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Зорин О.И. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Ноут 1.4», госномер № под управлением ФИО11 и «Ауди А6», госномер № под управлением собственника Зорина О.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12 В результате ДТП его транспортному средству «Ауди А6» были причинены технические повреждения. Он обратился в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 27.11.2017г. В установленный законом срок ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 рыночная стоимость аналогичного ТС Ауди А-6, госномер № составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС Ауди А-6, госномер № составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» произвела ему выплату в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба транспортному средству, <данные изъяты> - возмещение расходов на экспертизу. В связи с чем, просил взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 117 568 руб., неустойку в сумме 37 621 руб. по состоянию на 19.01.2018г., за период с 18.12.2017г. по 19.01.2018г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Истец Зорин О.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97 769 руб. 46 коп. исходя из рыночной стоимости автомобиля Ауди А-6, госномер № на момент ДТП 19.10.2017г. в сумме 238 269 руб. 46 коп., определенной в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 27.06.2018г., с которым он согласился; взыскать неустойку в сумме 106 496 руб. 70 коп. согласно периода и формуле расчета, указанного в уточненном иске от 01.03.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив письменные возражения, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск признали частично, а также просили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Аналогичное содержится в статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостача или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела и установленных в суде обстоятельств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Ноут 1.4», госномер № под управлением ФИО15 и «Ауди А6», госномер № под управлением собственника Зорина О.И. (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО16 которая не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ауди А6 под управлением Зорина О.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю Зорина О.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность Зорина О.И. на момент ДТП застрахована в Страховой компании <данные изъяты> (л.д.36,32). Гражданская ответственность водителя ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.32).

После дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Зорин О.И. обратился в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и подлежащих возмещению убытков при ДТП по ОСАГО. (л.д.37), которое направил заказным письмом. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления письмо было получено 27.11.2017г. адресатом АО РСК «СТЕРХ» (л.д.38).

Для установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО18

Согласно экспертного заключения ИП ФИО19 № от 14.12.2017г., рыночная стоимость аналогичного ТС Ауди А-6, госномер № составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС Ауди А-6, госномер № составляет <данные изъяты> (л.д.9-21).

15.12.2017г. истец Зорин О.И. направил в АО РСК «СТЕРХ» досудебную претензию, заказным письмом, которое согласно Отчета об отслеживании почтового отправления было получено 19.12.2017г. адресатом АО РСК «СТЕРХ» (л.д.40).

Из пояснений стороны ответчика следует, что 19.12.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия.

12.01.2018г. АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» произвела Зорину О.И. выплату в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба транспортному средству, <данные изъяты> - возмещение расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением (л.д.41-44).

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы в ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по ходатайству стороны ответчика, относительно определения рыночной стоимости автомобиля Ауди А-6, госномер № принадлежащего истцу, следует, что рыночная стоимость автомобиля Аudi А6, госномер № на момент ДТП (19.10.2017г.) составляет <данные изъяты>

    Из исследовательско-мотивировочной части заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-173) следует, что стоимость поврежденных в ДТП элементов превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно автомобиль годных к реализации остатков не имеет. Согласно п.5.9 Главы 5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П), зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245, также не подлежат учету не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства – определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется. В связи с тем, что в ФБУ <данные изъяты> отсутствует информация о стоимости лома металлов на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитать стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не представляется возможным.

    Из выводов заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС от 06.12.2017г., составленного ИП ФИО20 автомобиль не имеет годных к реализации остатков. Стоимость не годных к реализации остатков определить не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. Согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС от 06.12.2017г., составленного экспертом-техником ФИО21 автомобиль не имеет годных к реализации остатков. Стоимость не годных к реализации остатков определить не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Истец Зорин О.И. согласился в суде с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определения рыночной стоимости автомобиля Аudi А6, госномер № на момент ДТП (19.10.2017г.) в размере <данные изъяты> и, уточнив иск, просил взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения в пользу истца, принимает за основу заключение автотовароведческой экспертизы от 27.06.2018г. № проведенную экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, так как считает данное заключение эксперта достоверным, подтвержденным материалами дела, содержащим подробное описание расчетов, методик, калькуляций, мотивированные выводы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> чем удовлетворяет уточненные исковые требования истца в этой части.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в сроки установленные договором страхования страховщик выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Зорина О.И. с приложенными документами были получены АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» 21.11.2017г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.38).

15.12.2017г. истец Зорин О.И. направлял в АО РСК «СТЕРХ» досудебную претензию, которая получена 19.12.2017г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.40).

Так как страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 17.12.2017г., по состоянию на 12.01.2018г. количество дней задержки выплаты составляет 25 дней, исходя из этого неустойка (пеня), начисленная на неоспариваемую страховщиком часть составляет <данные изъяты> Данный расчет истца суд принимает во внимание.

Из пояснений истца и его формулы расчета, следует, что задержка по выплате страхового возмещения в оспариваемой страховщиком части составляет на 01.03.2018г. - 73 дня, следовательно, размер неустойки, начисленной на оспариваемую страховщиком часть возмещения за период времени с 17.12.2017г. по 01.03.2018г. составляет <данные изъяты> а общая сумма неустойки составит <данные изъяты> Указанный расчет истца не оспорен ответчиком, суд также находит его правильным и принимает во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

    Однако с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательствам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению и со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены имущественные права истца, как потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного Зорину О.И. морального вреда суд с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает определить в 3 000 рублей, которую взыскать в пользу истца Зорина О.И. с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, учитывается взысканное судом недоплаченное страховое возмещение. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> что составляет 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указано выше, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая поведение сторон, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, возможные последствия, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом Зориным О.И. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг при обращении в досудебном порядке в размере 3 000 руб. и за участие представителя в суде в размере 8 000 руб., всего в размере 11 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 14.12.2017г. № договором об оказании юридических услуг № (л.д.45,48), квитанциями к договору (л.д.46-47), копией доверенности (л.д.49), договором на оказание услуг представителя от 21.11.2017г. (л.д.84).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг при обращении в досудебном порядке в размере 3 000 руб. и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты> с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, чем удовлетворить в этой части заявленные требования истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в общем размере 4 355 руб. 39 коп. (4 055 руб. 39 коп. – по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. - по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    По данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», при этом обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ», однако ими не исполнена. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за проведенную экспертизу в размере 25 440 рублей согласно заявления экспертного учреждения и счета (л.д.174,175) с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». (л.д.55-56, 117-118,124-126,135-137,148-173).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 769 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 156 769 ░░░. 46 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 355 ░░░. 39 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 440 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>