Решение по делу № 33-5360/2021 от 25.06.2021

Судья Невзорова Н.В.      Дело № 33-5360/2021

№ 2-527/2021

64RS0045-01-2020-009063-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                    город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Драгомирова Г.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 04.02.2021 года по гражданскому делу по иску Драгомирова Г.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг,

установил:

заочным решением Кировского районного суда Саратовской области от 04.02.2021 года с Ларина Д.В. в пользу Драгомирова Г.И. взысканы задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 5-МСК-17 от 30.03.2017 года в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 года по 01.02.2021 года в размере 987 375 руб. 09 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

30.03.2021 года Ларин Д.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова с заявлением об отмене указанного решения суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что не был извещен судом о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, так как по месту регистрации не проживал, копию заочного решения суда не получал, о состоявшемся решении суда ему стало известно в 23.03.2021 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года процессуальный срок на подачу заявления об отмене указанного решения суда восстановлен.

Драгомиров Г.И. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении по месту жительства ответчика в течение положенных семи дней, вместе неверно указанных судом пяти дней. Полагает, что проживание ответчика не по месту регистрации само по себе не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции. Указывает на возможность ознакомления ответчика с текстом решения суда с февраля 2021 года на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражая против доводов жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено, гражданское дело по иску Драгомирова Г.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг рассмотрено судом первой инстанции 04.02.2021 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2021 года, его копия направлена в адрес ответчика с нарушением установленного законом трехдневного срока - 24.02.2021 года (принято в отделение связи 25.02.2021 года).

Корреспонденция возращена отправителю 05.03.2021 года с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Судебная корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Ларина Д.В. по месту жительства: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленная корреспонденция прибыла в место вручения 27.02.2021 года и 05.03.2021 года возвращена в суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, в нарушение Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» судебная корреспонденция в почтовом отделении места назначения в течение семи дней не хранилась.

С материалами дела Ларин Д.В. ознакомился и получил копию заочного решения суда 22.03.2021 года (обратного материалы дела не содержат), с заявлением об отмене заочного решения суда обратился в суд 30.03.2021 года, то есть в течение семи рабочих дней.

Размещение текста судебного решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не свидетельствует о том, что Ларин Д.В. узнал или должен был узнать о содержании принятого судебного постановления, в том числе, ранее 22.03.2021 года.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ввиду уважительности причин пропуска ответчиком данного срока.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Драгомирова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года.

Судья