Решение от 26.03.2021 по делу № 10-765/2021 от 28.01.2021

Дело № 10-765/2021 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          26 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Филатова И.В., Воробьевой Т.А.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Самойлова А.О., осужденного Бояркина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Хотенцова Л.В., адвоката Самойлова А.О. в интересах осужденного Бояркина В.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года, которым

БОЯРКИН Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бояркину В.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае изменений условий осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 мая 2019 года по 02 мая 2019 года включительно, время нахождения под домашним арестом с 03 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Заявление Потерпевший №2 о взыскании с Бояркина В.Ю. судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, адвоката Самойлова А.О., осужденного Бояркина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бояркин В.Ю. признан виновным и осужден за совершение 26 марта 2019 года должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Этим же приговором Бояркин В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Миасса Сенин С.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Считает, что вопреки требованиям п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд в постановленном приговоре допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности судебного решения, а именно: недостаточно проанализировал представленные сторонами доказательства, не раскрыл их основное содержание.

Полагает, что суд, анализируя представленные доказательства, допустил неустранимые противоречия, свидетельствующие о незаконности судебного решения.

Так, мотивируя принятое решение об исключении из обвинения действий Бояркина В.Ю. по доставлению в отдел полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ввиду их законности, суд одновременно делает иные выводы, объединяя два преступления в отношении указанных потерпевших, ссылаясь на то, что умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 у Бояркина В.Ю. возник единовременно, после оказанного с их стороны противодействия при помещении в отсек патрульного автомобиля и доставления их в отдел полиции. То есть, суд установил, что Бояркин В.Ю. начал реализовывать свой преступный умысел в момент помещения потерпевших в служебный автомобиль. Таким образом, суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения действия Бояркина В.Ю. по принудительному доставлению задержанных в отдел полиции, используя при этом специальные средства.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что предложенная стороной обвинения квалификация действий Бояркина В.Ю. является искусственно созданной совокупностью преступлений. Настаивает на том, что в каждом конкретном случае действия Бояркина В.Ю. должны быть квалифицированы самостоятельными преступлениями, так как насилие применялось не одновременно в отношении двух лиц, а последовательно, через определенный промежуток времени.

Оправдание Бояркина В.Ю. по преступлению в отношении Потерпевший №1 считает необоснованным, так как стороной обвинения представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о правильности квалификации и виновности в совершенном преступлении именно Бояркина В.Ю. То, что потерпевший нее мог опознать из трех сотрудников полиции лицо, совершившее в отношении него преступление, и отрицание каждым из сотрудников полиции факта применения насилия не свидетельствует о недоказанности вины Бояркина В.Ю. судом установлено, что на вооружении сотрудников полиции отсутствовало электрошоковое устройство, тогда как таковое имелось у Бояркина В.Ю., и он через месяц после доставления в отдел Потерпевший №1 применил электрошокер в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Кроме того, полагает, что Бояркину В.Ю. назначено наказание, не отвечающее принципу справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора г.Миасса Сенин С.Ф. указывает на то, что оправдывая Бояркина В.Ю. в части доставления Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в отдел полиции, суд необоснованно сослался на нахождение Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения и совершения ими административного правонарушения, как основания для их доставления в отдел полиции. Обращает внимание на то, что постановлением Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 07 февраля 2020 года изменены решения Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 Из указанных решений исключены суждения о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Учитывая, что иными доказательствами не было установлено состояние алкогольного опьянения, данное утверждение суда должно быть исключено из приговора.

Полагает, что с учетом нахождения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по месту жительства, вышеуказанное обстоятельство напрямую свидетельствует о незаконном принудительном доставлении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в отдел полиции, и применение Бояркиным В.Ю. специальных средств не было обусловлено необходимостью, являлось незаконным и образует объективную часть совершенных им преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В связи с чем, как и указывалось в основном представлении, суд необоснованно исключил из обвинения Бояркина В.Ю. вышеуказанный квалифицирующий признак – использование специальных средств.

Кроме того, постановив новый приговор, суд исключил из обвинения Бояркина В.Ю. применение им специальных средств, что образует самостоятельный квалифицирующий признак, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел дополнительные обстоятельства, неучитывавшиеся при вынесении первого приговора, такие как совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи в быту, беременность супруги, однако дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначил в том же размере – 2 года, что и при вынесении приговора.

Обращает внимание на то, что решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: семи незаполненных бланков документов, а также футболки и толстовки могло быть принято в случае невозможности возвращения их потерпевшему.

Полагает, что не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, квалификацию, доказанность вины, размер назначенного наказания и на принятое решение по гражданскому иску.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания и несправедливого решения по гражданскому иску.

Указывает на то, что Бояркиным В.Ю. совершено умышленное тяжкое насильственное должностное преступление в отношении двух граждан. В содеянном Бояркин В.Ю. не раскаялся, мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал. Каких-либо фактических данных, объективно свидетельствующих о справедливости применения к осужденному положений ст.73 УК РФ по делу не имеется. Считает, что социальная справедливость назначенного наказания не восстановлена.

Указывает на то, что при совершении в отношении него Бояркиным В.Ю. преступления он (Потерпевший №2) претерпел физическую боль от незаконно примененного насилия: загиба руки за спину, ударов головой и левым коленом о кузов патрульного автомобиля; от пребывания со скованными за спиной руками продолжительное время, от нахождения в багажном отсеке патрульного автомобиля, куда был помещен против своей воли в стесненные антисанитарные условия с неприятным запахом. Непосредственно от действий Бояркина В.Ю. он претерпел острую физическую боль от продолжительного разряда электрошокером, терял сознание, падал на пол в отделе полиции, а в дальнейшем проходил продолжительное амбулаторное лечение, непосредственно связанное с заживлением полученных в полиции травм. В связи с чем считает, что в нарушении ст.1101 ГК РФ взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно заниженной.

Кроме того, полагает, что при описании деяния осужденного, признанного судом доказанным, в приговоре бездоказательно указано о нахождении его в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Им самим факт опьянения отрицался, указывалось об употреблении не большого количества слабоалкогольного напитка в виде пива задолго до наступления исследуемых событий. Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года постановление участкового уполномоченного полиции ФИО11 от 26 марта 2019 года по возбужденному делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 отменено, а само дело об административном правонарушении прекращено. Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 года из мотивировочных частей названных судебных актов исключены суждения о виновности Потерпевший №2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. По данному делу освидетельствование Потерпевший №2 в установленном порядке сотрудниками полиции не проводилось, а отказ от освидетельствования обусловлен подписанием потерпевшим пустых бланков документов под влиянием примененного осужденным насилия. Таким образом, оснований считать Потерпевший №2 лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о нахождении Потерпевший №2 26 марта 2019 года в коридоре общежития, расположенного по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Исключить из приговора указание на применение к осужденному ст.73 УК РФ. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определить Бояркину В.Ю. для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Хотенцов Л.В. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения насильственные действия осужденного в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в общежитии по <адрес> и у патрульного автомобиля возле здания общежития, выразившиеся в незаконном задержании, незаконном принудительном помещении в багажник автомобиля УАЗ с причинением ударов о корпус автомобиля, незаконном доставлении в отдел полиции с применением спецсредств «наручники».

Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 78-КГ20-36-КЗ, п.274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, а также постановление Европейского Суда по Правам Человека от 07 февраля 2017 года и указывает на то, что в целях составления протокола об административном правонарушении правонарушитель может быть доставлен в служебное помещение органа внутренних дел, только если эта мера является необходимой и оправданной и при невозможности составления протокола на месте.

При этом, обращает внимание на то, что Потерпевший №2 был задержан по месту его (Потерпевший №2) жительства в предполагаемом состоянии опьянения. При себе у Потерпевший №2 имелся паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по данному адресу. В связи с чем, препятствий к составлению протокола об административном правонарушении на месте не имелось.

Анализируя показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, приходит к выводу о том, что сотрудники полиции были вызваны ими в связи с нахождением нарушающих порядок лиц на четвертом этаже общежития, то есть по месту проживания этих свидетелей. При этом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как лиц, находившихся на четвертом этаже общежития, ФИО12. и ФИО13 не идентифицировали.

Вместе с тем, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были задержаны на третьем этаже по месту жительства Потерпевший №2, куда Дубровин спустился с четвертого этажа незадолго до приезда сотрудников полиции. Комната Потерпевший №2 является комнатой в коммунальной квартире, куда входит третий этаж коридорного типа с санузлом и кухней в данной квартире. Проникновение в жилище Потерпевший №2 в <адрес> через дверь с запорным устройством, отгораживающей квартиру третьего этажа от общественного пространства, осужденный совершил против воли проживающих там лиц, не имея на то их законного согласия.

Вызов ФИО12 и ФИО13 сотрудников полиции на четвертый этаж общежития, не дает законных оснований для нарушения неприкосновенности жилища на третьем этаже и задержания проживающих там граждан.

Исключение судом первой инстанции из обвинения Бояркина В.Ю. квалифицирующего признака «с применением специальных средств», считает необоснованным, поскольку спецсредства «браслеты ручные» применялись осужденным не только при задержании и доставлении потерпевшего Потерпевший №2, но и без законной необходимости и после его доставления в отдел полиции. В момент травмирования электрошокером, руки Потерпевший №2 были скованы браслетами ручными за спиной, что облегчило применение электрошокера, взаимно дополняло и отягощало причиненные страдания.

Кроме того, соглашаясь с законностью требований сотрудников полиции о помещении граждан в чистой одежде в багажник автомобиля УАЗ, суд первой инстанции не исследовал вопрос законности подобного требования с позиции Правил дорожного движения РФ, с конструктивным назначением данного багажника, исходя из технических характеристик автомобиля, дверка заднего багажника которого открывается не в бок, как дверь для пассажиров, а вниз, без ступеньки, то есть для багажа. Об этом же свидетельствует и отсутствие в багажнике ремней безопасности для пассажиров.

Просит приговор изменить, включить в описание преступления действия осужденного по незаконному задержанию и доставлению Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, переквалифицировать действия Бояркина В.Ю. с п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ на п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, исключить из приговора указание на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ и определить Бояркину В.Ю. вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Исковые требования Потерпевший №2 просит удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что Бояркин В.Ю. как сотрудник полиции должен понести реальное наказание, а не условное. Просит приговор изменить, назначить Бояркину В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО36 в интересах Бояркина В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что Потерпевший №2 в своем заявлении в следственный комитет от 27 марта 2019 года, описывая обстоятельства применения к нему насилия в отделе полиции, указал, что это был сотрудник полиции без верхней одежды, который завел в кабинет доставленного с ними мужчину (ФИО14), и он (Потерпевший №2) не мог пояснить, был ли этот сотрудник полиции среди тех, кто задерживал его.

В своем объяснении Потерпевший №2 указал, что электрошокер к нему применил сотрудник полиции, который уже находился в кабинете, до его (Потерпевший №2) доставления в отдел полиции. Полагает, что обстоятельства, которые изложил Потерпевший №2 в своем заявлении и объяснении указывают на то, что данным сотрудником полиции не мог быть Бояркин В.Ю.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетелей, в том числе и ФИО14, делает вывод о том, что ФИО14 сотрудники полиции завели в кабинет сразу же после доставления, то есть они находились в верхней одежде.

Позицию Потерпевший №2, который в дальнейшем изменил свои показания, указав на то, что не мог давать такие пояснения, следователь его неправильно понял, неправильно записал пояснения, либо он (Потерпевший №2) неверно выразился, и стал говорить, что именно Бояркин В.Ю. применил электрошокер в отношении него в отделе полиции, считает неубедительной, и, несмотря на указания суда апелляционной инстанции, суд, при повторном рассмотрении уголовного дела по существу не устранил имеющиеся противоречия.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15 (следователя следственного комитета), обращает внимание на то, что показания Потерпевший №2 при даче им объяснения заносились в протокол с его слов без каких-либо изменений и искажения их сути. В связи с чем, считает, что показания свидетеля ФИО15 подтверждают достоверность именно объяснений Потерпевший №2 от 27 марта 2019 года, из которых следует, что Бояркин В.Ю. не мог быть лицом, применившим в отношении потерпевшего электрошокер.

Заявление же данного свидетеля о том, что после получения объяснения, Потерпевший №2 показал ему видеозапись задержания, сделанную Потерпевший №3, на которой указал на Бояркина В.Ю. как на сотрудника полиции, который и применил электрошокер, полагает несостоятельным. Каких-либо дополнений по результатам данного опроса вследствие демонстрации видеозаписи, в протокол объяснения не вносилось, сама видеозапись не изымалась у Потерпевший №2 и к объяснению не приобщалась. Необходимости в совершении указанных действий, как видно из его же показаний, свидетель ФИО15 не усмотрел.

Кроме того, на стадии следствия и первого рассмотрения уголовного дела в суде, Потерпевший №2 не делал заявлений о том, что при даче объяснений следователю ФИО16, демонстрировал видеозапись и указывал на Бояркина В.Ю., как на лицо, применившего в отношении него электрошоковое устройство.

Настаивает на том, что достоверными доказательствами не подтвержден факт применения Бояркиным В.Ю. электрошокового устройства в отношении Потерпевший №2, когда последний находился перед кабинетом патрульно-постовой службы полиции.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что электрошоковые устройства сотрудникам полиции не выдаются, в том числе, такое устройство не выдавалось ни Бояркину В.Ю., ни ФИО27, ни ФИО17 26 марта 2019 года.

Из показаний Бояркина В.Ю., свидетелей ФИО17, ФИО27, ФИО25, ФИО18, которые в момент инкриминируемых Бояркину В.Ю. действий, находились в том же кабинете, следует, что никто из них не слышал характерного длительного громкого звука работы электрошокового устройства и не видел, чтобы Бояркин В.Ю. применял по отношению к Потерпевший №2 электрошоковые устройства. При этом, обращает внимание на соответствующие показания свидетеля ФИО18, который не является сотрудником полиции, был доставлен в отдел вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №3, который является близким другом Потерпевший №2 и настаивает на том, что был непосредственным очевидцем применения к Потерпевший №2 электрошокового устройства, следует отнестись критически.

Считает, что показания Потерпевший №3 противоречат исследованным доказательствам, и он умышленно вводит суд в заблуждение, описывая события, очевидцем которых не являлся.

Так, потерпевший Потерпевший №3 настаивает на том, что видел, как к Потерпевший №2 был применен электрошокер. В своих показаниях, он утверждал, что в данный момент он находился у окна в левой части коридора и Потерпевший №2 был к нему правым боком. Однако, при указанных обстоятельствах Потерпевший №3 физически не мог видеть происходящее на пороге кабинета сотрудников ППС, так как дверь данного кабинет, открывающаяся наружу слева на право, полностью исключает обзор с того места, на котором находился Потерпевший №3

Кроме того, в своих первоначальных показаниях Потерпевший №3, в том числе и на очной ставке с Бояркиным В.Ю., утверждал, что не помнит каким именно образом Потерпевший №2 упал после применения в отношении него электрошокового устройства, однако, по прошествии двух месяцев, при проверке показаний на месте подробно описывает обстоятельства падения Потерпевший №2

Эти противоречия в показаниях Потерпевший №3 суд расценил как не существенные и не предпринял никаких попыток для их устранения, хотя ранее, апелляционным определением Челябинского областного суда на данное обстоятельство было обращено особое внимание.

Полагает, что вся эта ситуация с электрошоковым устройством выдумана Потерпевший №2, поскольку последний испытывал личные неприязненные отношения к Бояркину В.Ю., намеревался пожаловаться на него в органы прокуратуры, тем самым высказывал свое недовольство и желание отомстить, в том числе, путем оговора Бояркина В.Ю. в том, что тот не совершал.

Оспаривая выводы судебно-медицинского эксперта, полагает, что по своим клиническим признакам описанные экспертом повреждения, имевшиеся у Потерпевший №2, не характерны для повреждений, вызванных длительным воздействием разряда тока и не являются ожогами, а соответствующие выводы эксперт сделал только на том основании, что об этом было указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

О том, что имевшиеся у Потерпевший №2 повреждения нехарактерны для электротравмы, видно из показаний свидетеля – врача-травматолога ФИО24, который осматривал потерпевшего в медицинском учреждении и описал обнаруженные им у Потерпевший №2 телесные повреждения, которые не являлись ожогами.

По применению Бояркиным В.Ю. насилия в отношении Потерпевший №3 полагает, что данный факт потерпевшим выдуман из солидарности с Потерпевший №2 Описываемые Потерпевший №3 события опровергается показаниями Бояркина В.Ю., свидетелей ФИО27, ФИО17, ФИО25

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 168 от 07 мая 2019 года следует, что у Потерпевший №3 были обнаружены участки депигментации (3) кожных покровов левого бедра, о механизме образования которых и о давности происхождения эксперт не высказался.

Сам Потерпевший №3 за медицинской помощью не обращался, так как повреждения были не видны, о чем он сообщил при своем допросе. В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что у Потерпевший №3 имелись именно повреждения, которые были получены при описываемых им событиях, не имеется.

Считает, что в силу ст.14 УПК РФ вся совокупность противоречий и неустранимых сомнений в виновности Бояркина В.Ю., позволяет прийти к выводу о его полной невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление заместителя прокурора представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат Хотенцов Л.В. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы защитника повторяют его доводы в прениях, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При постановлении приговора дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда о виновности Бояркина В.Ю., так и представленным в качестве доказательств его невиновности. При этом, суд достаточно подробно и достоверно раскрыл их содержание.

Считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения действий Бояркина В.Ю. возле общежития и необоснованном оправдании по эпизоду в отношении Потерпевший №1 убедительны и заслуживают внимания.

Оправдывая Бояркина В.Ю., суд, при изложении обстоятельств, признанных судом доказанными, утвердительно указал о совершении именно Бояркиным В.Ю. тех действий, в причастности того к которым при дальнейшей мотивировке усомнился.

Вместе с тем, считает, что для устранения указанных заместителем прокурора нарушений нет необходимости полной отмены приговора.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 полагает, что приговор может быть исправлен путем внесения изменений судом апелляционной инстанции, а по эпизоду со Потерпевший №1 полагает возможным отменить приговор в данной части.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Самойлова А.О. просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Бояркина В.Ю. виновным в превышении должностных полномочий c применением насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

В судебном заседании Бояркин В.Ю. вину в превышении должностных полномочий с применением насилия не признал. Пояснил, что в вечернее время 26 марта 2019 года совместно с ФИО17 и ФИО27 прибыли по вызову в общежитие по адресу <адрес>, где задержали и доставили в отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу для составления протоколов об административном правонарушении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО18, которые находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На неоднократные предложения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сесть в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции, указанные граждане отвечали отказом. В связи с чем, к Потерпевший №2 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства ограничения подвижности, и он был принудительно помещен в отсек для задержанных патрульного автомобиля. Ему помогал сотрудник полиции ФИО17 При посадке в машину Потерпевший №2, тот не высказывал каких-либо претензий о том, что ударялся, и ему была причинена боль. В отделе полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО18 без какого-либо принуждения подписали составленные в отношении них протоколы об административном правонарушении. Непосредственно в отделе полиции физическая сила и специальные средства к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не применялись.

К данной позиции стороны защиты суд отнесся критически, обоснованно отверг ее, поскольку она не соответствует установленной объективной картине произошедших событий, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда о доказанности вины Бояркина В.Ю. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Бояркина В.Ю., убедительно и мотивированно обосновал свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области № 476 л/с от 15 октября 2018 года Бояркин В.Ю. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, по контракту, с 19 октября 2018 года.

В силу положений Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», должностной инструкции полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Миассу, Бояркин В.Ю. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственных органах исполнительной власти, а именно сотрудником органов полиции, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 26 марта 2019 года его, Потерпевший №3 и ФИО18 доставили в отдел полиции. В период нахождения в отделе, он поинтересовался у сотрудников полиции, когда снимут наручники и объяснят причину задержания. Однако, в ответ на заданный им вопрос сотрудник полиции Бояркин В.Ю., находясь на пороге кабинета, нанес ему в левую часть живота продолжительный электроудар электрошоковым устройством, от которого он испытал физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Придя в сознание, позвонил адвокату. После ФИО18 его завели в кабинет, где он, опасаясь повторного применения насилия, по требованию Бояркина В.Ю. подписал незаполненный бланк протокола, копию которого ему не выдали, несмотря на его просьбы. Дождавшись на улице Потерпевший №3, узнал от него, что к тому также применялось насилие, а именно: нанесение электроудара электрошоковым устройством в бедро. Вместе с Потерпевший №3 сразу же поехали в травмпункт, где и были зафиксированы телесные повреждения.

Свои показания Потерпевший №2 подтвердил на очной ставке с Бояркиным В.Ю., в ходе которой сообщил, что именно Бояркин В.Ю. 26 марта 2019 года в помещении отдела полиции применил к нему насилие, нанеся электроудар электрошоковым устройством, от которого он упал и потерял сознание, а затем требовал подписать пустые бланки протокола об административном правонарушении и иные документы.

При проведении опознания Потерпевший №2 уверенно указал на Бояркина В.Ю. как на лицо, которое применило в отношении него насилие и причинило физическую боль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 видно, что 26 марта 2019 года он совместно с Потерпевший №2 и ФИО18 были доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу. Находясь в отделе, он видел, как Потерпевший №2 обратился к сотрудникам полиции с просьбой о снятии наручников и объяснения причины задержания. Непосредственно после данной просьбы Потерпевший №2, он (Потерпевший №3) услышал характерный звук работы электрошокового устройства и увидел, как Потерпевший №2 упал на пол. Когда сотрудники полиции завели уже его (Потерпевший №3) в кабинет, то именно Бояркин В.Ю. потребовал от него подписать пустые бланки протоколов, а на отказ в совершении данных действий, дважды нанес ему электроудар электрошоковым устройством в левое бедро, от которых он почувствовал физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он подписал протокол, после чего вышел из отдела полиции. На улице Потерпевший №2 рассказал ему о применении к нему электрошокового устройства. После чего они вместе поехали в травмпункт, так как Потерпевший №2 жаловался на боли в области головы, колена, живота. Сам он (Потерпевший №3) к врачам не обращался, так как боли в бедре от удара током не ощущал. Наличие у него телесных повреждений от электроудара обнаружил только лишь по возвращении домой.

По существу эти же показания потерпевший Потерпевший №3 дал на очной ставке с Бояркиным В.Ю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевших. Обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных показаний потерпевших, не имеется. Дружеские отношения между Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как и их несогласие с действиями сотрудников полиции по задержанию, применению специальных средств и доставлению в отдел полиции, не указывают на то, что они оговорили Бояркина В.Ю. в совершении преступления, за которое тот осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела указания суда апелляционной инстанции выполнены.

Потерпевший Потерпевший №2 дал логически разумное объяснение тому обстоятельству, почему ранее, при написании заявления о преступлении и даче объяснений 27 марта 2019 года указал на применение к нему насилия сотрудником полиции, который к моменту его доставления в отдел полиции, уже находился в кабинете патрульно-постовой службы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в том, что изменение показаний потерпевшим Потерпевший №2 относительно субъекта причинения ему телесных повреждений имело место после просмотра им видеозаписи и именно после дачи объяснения следователю 27 марта 2019 года.

Эти же обстоятельства суд установил при допросе свидетеля ФИО15 – следователя следственного отдела по г.Миассу Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Челябинской области, который принял заявление Потерпевший №2 и получил от него объяснение 27 марта 2019 года, и уточнил по каким причинам в этот же день не изъял имеющуюся у Потерпевший №2 видеозапись и не внес соответствующие дополнения в протокол данного процессуального действия.

То обстоятельство, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства и при первом судебном разбирательстве Потерпевший №2 не упоминал о демонстрации видеозаписи следователю ФИО15, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего относительно обстоятельств, которые в силу положений ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию при рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с чем, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из заявления Потерпевший №2 о преступлении, и его же объяснения от 27 марта 2019 года, безусловно следует, что насилие в помещении отдела полиции, о котором говорит потерпевший, было применено к нему не Бояркиным В.Ю., а возможно иным лицом, сделаны исключительно в интересах осужденного Бояркина В.Ю. с целью избежать ответственности за совершенные действия.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №3 указал, где Потерпевший №2 был нанесен электроудар электрошоковым устройством, а также указал его место падения на пол. Кроме того, продемонстрировал, при каких обстоятельствах Бояркин В.Ю. нанес ему два электроудара электрошоковым устройством в левое бедро.

Обоснованные сомнения стороны защиты в том, что Потерпевший №3 при проверке показаний на месте заявлял о своем непосредственном визуальном наблюдении предмета, которым Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в отделе полиции, не ставят под сомнение иные показания потерпевшего при проведении этого следственного действия. Они согласуются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам в той части, в которой их совокупность достаточна для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших объясняются субъективным восприятием каждым из них происходящего и физиологическими особенностями запоминания, а также длительным временным промежутком между происходящими событиями и допросами указанных лиц, как на следствии, так и в судебном заседании. Эти расхождения устранены судом путем сопоставления показаний потерпевших друг с другом и иными доказательствами, что позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую юридическую оценку.

Свидетелям ФИО19 (мать) и ФИО20 (бывшая супруга) о причинении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесных повреждений сотрудником полиции в конце марта 2019 года стало известно от потерпевших. Родственные и ранее имевшее место брачные отношения не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят DVD-R диск с видеозаписью после событий произошедших в отделе полиции, когда Потерпевший №2 говорил о намерениях обратиться в травмпункт.

Свидетель ФИО21, подвозивший Потерпевший №2 и Потерпевший №3 26 марта 2019 года от отдела полиции «Северный» до городской больницы № 2, а также свидетель ФИО22 (медицинская сестра травмпункта указанной больницы) являлись очевидцами того, как потерпевшие возмущались применением к ним электрошокового устройства сотрудниками полиции, причинившим ожоги, для фиксации которых они и ехали в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО23 (начальника смены дежурной части отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу) видно, что 26 марта 2019 года в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО18 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. После чего, в этот же день, в 23 часа 05 минут из Городской больницы № 2 г.Миасса поступило сообщение об обращении в травмпункт Потерпевший №2 с телесными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 114 от 28 марта 2019 года и № 144 (доп) от 17 июня 2019 года у Потерпевший №2 имеются ссадина левого коленного сустава и незначительные участки ожогов 1-2 степени кожных покровов передней брюшной стенки слева, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ссадина левого коленного сустава образовалась от не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности сустава. Участки ожогов кожных покровов передней брюшной стенки слева образовались от не менее одного травматического воздействия на область передней брюшной стенки слева по средне-ключичной линии, на 8,5 см и на 10,5 см ниже края реберной дуги соответственно. Судить о временном промежутке между травматическими воздействиями не представляется возможным, так как на момент проведения исследования имеются признаки развития репаративных процессов (заживления).

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Изложенные в них выводы достаточно ясны, понятны, каких-либо неясностей и противоречий, как об этом пытается убедить суд апелляционной инстанции сторона защиты, не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.О. выводы эксперта о том, что имевшиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения на передней брюшной стенки слева являлись ожогами, основаны на совокупности предоставленных эксперту данных, в том числе непосредственного осмотра потерпевшего и анализа медицинских документов.

Показания свидетеля – врача-травматолога ФИО24 о имевших место, по его мнению, у Потерпевший №2 телесных повреждениях и характере их возникновения, как сведения, содержащиеся в медицинской карте Потерпевший №2, обратившегося 26 марта 2019 года в 23 часа 05 минут в травматолого-ортопедический кабинет ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Миасса» с жалобами на избиение сотрудником полиции, в силу положений ч.2 ст.17 УПК РФ не ставят под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных экспертных заключений и не свидетельствуют о невиновности Бояркина В.Ю. в превышении должностных полномочий. Кроме того, как видно из показаний свидетеля, данных в ходе первого судебного разбирательства, и оглашенных при повторном рассмотрении уголовного дела, ФИО42 не утверждал однозначно о том, что телесные повреждения у Потерпевший №2 не являются ожогами.

При осмотре места происшествия – помещения патрульно-постовой службы полиции в здании отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу обнаружены и изъяты незаполненные бланки объяснений и постановлений по делу об административном правонарушении с анкетными данными и подписями, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе обыска в том же отделе полиции в комнате хранения специальных средств и бронезащиты обнаружены и изъяты электрошоковые устройства.

Осмотром электрошокового устройства установлено, что в торце рабочей части корпуса которого находятся диэлектрическая головка с электродами, расстояние между которыми составляет 3 см.

У потерпевшего Потерпевший №2 изъята и осмотрена одежда, в которой он находился в отделе полиции, когда к нему было применено насилие, на которой остались повреждения от удара электрическим током, расположенные на расстоянии 3 см друг от друга. Локализация вышеуказанных повреждений на одежде идентично локализации телесных повреждений, которые были получены Потерпевший №2 26 марта 2019 года в отделе полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО17 о неприменении какого-либо насилия к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в тот момент, когда последние находились в здании отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу. Кроме того, отсутствие 26 марта 2019 года в штатной экипировке сотрудников патрульно-постовой службы полиции электрошокового устройства, безусловно не указывает на объективную невозможность применения такого устройства в отношении потерпевших.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 находились в отделе полиции непродолжительный период времени и только лишь констатировали тот факт, что сотрудники патрульно-постовой службы полиции Бояркин В.Ю., ФИО27 и ФИО17 доставляли в отдел граждан для составления административных протоколов.

Утверждение свидетеля ФИО18 о том, что когда он находился в кабинете сотрудников полиции, все было тихо, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора. Из его показаний видно, что в это время все его внимание было сконцентрировано на прочтении и подписании процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции. Кроме того, он никогда не слышал, как работает электрошоковое устройство. В тот момент, когда электрошоковое устройство было применено к Потерпевший №3, свидетель ФИО18 уже находился вне здания отдела полиции.

В силу взаимосвязанного смысла положений ч.2 ст.17 УПК РФ, ст.ст.87-88 УПК РФ выводы судебно-медицинского эксперта в заключении № 168 от 07 мая 2019 года о наличии у Потерпевший №3 участков депигментации (3) кожных покровов левого бедра, точную давность, механизм образования и степень тяжести которых вследствие длительного временного промежутка, прошедшего с момента исследуемых событий и до проведения экспертизы определить не представляется возможным, как и об отсутствии достоверных признаков о том, что морфологическая картина данных участков депигментации указывает на характер их происхождения от электротравмы, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения Бояркиным В.Ю. должностного преступления.

Объяснение потерпевшим Потерпевший №3 причин необращения за медицинской помощью 26 марта 2019 года вследствие незначительных болевых ощущений в месте получения электроудара, которым он не придал значение и отсутствие явно видимых телесных повреждений, с учетом установленных судом обстоятельств и интенсивности применения к нему насилия осужденным Бояркиным В.Ю., суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным.

Кроме того, субъективная оценка Потерпевший №3 имевших место обстоятельств, отсутствие сильных болевых ощущений и явно видимых телесных повреждений не указывает на то, что в отношении него сотрудником полиции Бояркиным В.Ю. не было совершено преступление.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Бояркина В.Ю. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества или государства, с применением насилия.

Бояркин В.Ю., являясь полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, находясь в отделе полиции, незаконно, при отсутствии реальности сопротивления и предполагаемой возможности таковой со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в том числе и в связи с ранее правомерным применением специальных средств, и нахождением Потерпевший №2 в браслетах ручных, в нарушение требований ст.ст.2, 18-21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положений должностной инструкции полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Миассу, применил к ним насилие, используя неустановленное электрошоковое устройство, поразив их электрическим током, в том числе, и с целью принуждения к подписанию незаполненных бланков протокола об административном правонарушении.

Действия Бояркина В.Ю. явно выходили за пределы его полномочий, носили активный и умышленный характер. Бояркин В.Ю. ни при каких обстоятельствах не вправе был их совершать.

Совокупность умышленных действий Бояркина В.Ю., последствиями которых стало причинение потерпевшим физических и нравственных страданий, безусловно повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, гарантированных ст.ст.2, 17-18, 20-22, 45 Конституции РФ, ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, а также дискредитировали органы государственной власти и нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел, являющихся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти.

Ограничение подвижности Потерпевший №2 специальными средствами – «браслетами ручными» в момент применения Бояркиным В.Ю. электрошокового устройства, указывает лишь о том, что осужденный осознавал невозможность совершения потерпевшим каких-либо действий, что, однако, не является основанием для квалификации его действий и по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть по признаку «применения специальных средств».

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов об ошибочности квалификации действий Бояркина В.Ю. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как одного преступления, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года действия Бояркина В.Ю. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ. Из приговора от 15 мая 2020 года следует, что единый умысел у Бояркина В.Ю. на совершение преступления и именно в отношении обоих потерпевших возник одномоментно, вследствие их отказа сесть в патрульный автомобиль и проследовать в отдел полиции. Кроме того, о единстве умысла Бояркина В.Ю. на совершение именно одного преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указывало и то, что насилие в отношении них было применено Бояркиным В.Ю. в короткий период времени, оно схоже по своей сущности.

На указанный приговор потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также представителем Потерпевший №2 и гражданского ответчика были поданы апелляционные жалобы, суть которых свелась к мягкости приговора, несогласии с выводами суда по заявленному Потерпевший №2 гражданскому иску о компенсации морального вреда. Апелляционное представление на данный приговор не приносилось.

Таким образом, каких-либо доводов об ошибочном неприменении судом положений ст.17 УК РФ и необходимости квалификации действий Бояркина В.Ю. как два самостоятельных преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то есть, безусловно указывающих на необходимость ухудшения положения осужденного, не имелось.

Кроме того, на данный приговор адвокатом Самойловым А.О., защищающим Бояркина В.Ю., была принесена апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о полном оправдании Бояркина В.Ю., на которую государственным обвинителем были принесены возражения с утверждением о законности вынесенного в отношении Бояркина В.Ю. приговора.

Отменяя вышеуказанный приговор по доводам жалобы адвоката Самойлова А.О., суд апелляционной инстанции в своем определении от 14 июля 2020 года, не высказал каких-либо суждений относительно необходимости оценки правильности квалификации действий Бояркина В.Ю. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как одного преступления.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции был связан положениями ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и имевшего место обвинения Бояркина В.Ю., которое было фактически сформулировано в пределах, установленных приговором суда от 15 мая 2020 года.

В связи с чем, обжалование государственным обвинителем в апелляционном порядке повторно вынесенного приговора в отношении Бояркина В.Ю. по основаниям ошибочного неприменения судом положений ст.17 УК РФ, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ и нарушает принцип инстанционности, что недопустимо.

Установление времени возникновения умысла Бояркина В.Ю. на совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не указывает безусловно на то, что действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и направленные на реализацию данного умысла, должны были последовать незамедлительно после его возникновения.

Каких-либо противоречивых суждений в данной части приговор суда не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводам апелляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственные действия Бояркина В.Ю. по доставлению в отдел полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с применением физической силы и специальных средств для составления протокола об административном правонарушении, не противоречили требованиям ст.ст.19-21 закона «О полиции» и обоснованно исключил их из объема обвинения осужденного, в том числе и квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ «с применением оружия или специальных средств».

К данному выводу суд пришел на основании анализа норм Федерального закона РФ «О полиции», показаний осужденного Бояркина В.Ю., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО28 и ФИО13, письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра видеозаписи событий, имевших место 26 марта 2019 года около общежития по адресу <адрес>.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что правомерное прибытие сотрудников полиции Бояркина В.Ю., ФИО27 и ФИО17 на вышеуказанный адрес было обусловлено поступившим в дежурную часть отдела полиции сообщением о нарушении в общежитии общественного порядка.

Находясь в общежитии, сотрудниками полиции Бояркиным В.Ю. и ФИО27 в общем коридоре были обнаружены Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО18, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, к которому, безусловно, относится и общий коридор общежития, где в силу его функционального предназначения возможно большое скопление людей.

Противоречия между показаниями осужденного Бояркина В.Ю., свидетелей ФИО28, ФИО13, ФИО18, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 относительно этажа общежития, где было осуществлено задержание потерпевших и свидетеля ФИО18, юридического значения для оценки действий сотрудников полиции не имеют, так как при непосредственном выявлении правонарушения, сотрудники полиции вправе принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО18 не отрицал, что ему, а также находящимся именно вместе с ним Потерпевший №2 и ФИО29 делали замечания жители общежития относительно их поведения, и именно вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он был задержан 26 марта 2019 года сотрудниками полиции.

На неоднократные и правомерные требования к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о необходимости проследования в патрульном автомобиле в отсеке для задержанных в помещение отдела полиции, потерпевшие отвечали отказом, то есть оказали противодействие законным требованиям сотрудников полиции. Последующее применение физической силы и специальных средств к Потерпевший №2 и специальных средств к Потерпевший №3 не противоречило вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ «О полиции», что подтверждается осмотром видеозаписей с сотового телефона сотрудника полиции ФИО27, а также предоставленной потерпевшим Потерпевший №3 Получение в указанный момент Потерпевший №2 телесных повреждений никоим образом не указывает на незаконный и умышленный характер действий Бояркина В.Ю. и не свидетельствует о том, что именно в данный момент им были превышены должностные полномочия и умышленно нарушены требования п.162 Устава Патрульно-постовой службы полиции.

В силу положений ч.1 ст.16, п.2 ч.1 ст.92, ч.1 ст.94, ч.1 ст.105 Жилищного кодекса РФ общий коридор не относится к жилому помещению. Потерпевший Потерпевший №2 не сообщал сотрудникам полиции о наличии при себе документа, удостоверяющего личность и подтверждающего регистрацию по определенному месту жительства. Обстоятельства, которые указывают на невозможность составления административного протокола на месте, определяются непосредственно правоприменителем.

С учетом вышеуказанного, а также поведения Потерпевший №2 и Потерпевший №3, они были правомерно доставлены в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Материалами уголовного дела установлено, что 26 марта 2019 года сотрудники полиции Бояркин В.Ю., ФИО27 и ФИО17 несли службу на патрульном автомобиле, на котором Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были доставлены в отдел полиции. Непосредственно в процессе движения до отдела полиции, каких-либо телесных повреждений задержанные Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не получили. Патрульным автомобилем Бояркин В.Ю. не управлял.

В силу положений п.154 Устава Патрульно-постовой службы полиции патрульные автомобили предназначаются для патрулирования по маршрутам, преследования преступников и доставления в органы внутренних дел лиц, задержанных за совершение преступлений и административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Хотенцова Л.В. о необходимости оценки действий Бояркина В.Ю. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в момент доставления их в отдел полиции не находились в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ст.74 УПК РФ для подтверждения состояния опьянения наличия экспертного заключения либо медицинского освидетельствования в данном случае не требуется. Тот факт, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в момент их доставления в отдел полиции находились в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями осужденного Бояркина В.Ю., свидетелей ФИО17, ФИО27, ФИО18 Употребление спиртного незадолго до своего задержания не отрицали и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, оставленное без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года и постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного уголовного дела, как это предусмотрено положениями ст.90 УПК РФ.

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости исключения из мотивировочной части решений от 28 августа 2019 года и от 09 октября 2019 года выводов о виновности Потерпевший №2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ мотивировано не отсутствием в его действиях состава правонарушения (п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а тем, что административное законодательство РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то есть исключительно процессуальным основанием. Более того, как следует из данного постановления, заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указал, что основания для прекращения по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 в соответствии с пунктами 1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, суд правильно определил его предмет, состав сторон и применил положения ст.ст.151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.п.100 п.11 «Положения о Министерстве внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21 декабря 2016 года и учел разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ».

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Присужденный размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости. Решение суда относительно удовлетворения исковых требований не содержит каких-либо сомнений и неясностей в его исполнении.

Положения п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ относительно разрешения вопроса о вещественных доказательствах применены судом правильно. Разрешения данного вопроса в том порядке, как постановил суд при вынесении приговора, безусловно будет исполняться по его вступлении в законную силу.

При назначении наказания Бояркину В.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бояркина В.Ю., суд учел совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи в быту, беременность супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд принял во внимание данные о личности Бояркина В.Ю., который имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, занят трудом, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь по уходу за бабушкой, на учете у нарколога не состоит.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, изучив личность Бояркина В.Ю., суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора об его условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бояркина В.Ю., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Бояркиным В.Ю. преступления, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для ужесточения Бояркину В.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы, в том числе, и порядка его исполнения, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Хотенцова Л.В., не имеется.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении судом уголовного дела в отношении Борякина В.Ю. суд уменьшил объем обвинения осужденного и установил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая ранее усмотрена не была, назначенное Бояркину В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит соразмерному смягчению в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.47 УК РФ. Доводы дополнительного апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Выводы суда об оправдании Бояркина В.Ю. по предъявленному ему обвинению в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 18 февраля 2019 года сделаны на основании анализа совокупности доказательств.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, ФИО17, ФИО32, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Бояркина В.Ю. в совершении данного преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его неоднократно доставляли в отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу, в том числе и за совершение административных правонарушений, в том числе и 18 февраля 2019 года. В указанный день в вечернее время он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Сотрудники полиции обосновали необходимость его задержания. После доставления в отдел полиции, в кабинете с ним находилось трое сотрудников полиции, которые и доставляли его. При установлении его личности у него произошел словесный конфликт с одним из сотрудников полиции относительно его прошлого и имевшего место факта отбывания им наказания за совершение преступления. В ответ на его высказывания в адрес сотрудника полиции, другой сотрудник полиции, также находящийся в кабинете, применил к нему электрошоковое устройство, нанеся два электрических разряда по телу, от чего он испытал неприятное ощущение. После чего, третий сотрудник полиции офицерского звания выел его из кабинета и он (Потерпевший №1) был отпущен домой. Отрицает, что знакомился и подписывал какие-либо документы, так как находился без очков и вследствие плохого зрения не мог что-либо подписывать. О совершенных в отношении него сотрудниками полиции действий, он никуда не обращался. Через некоторое время ему позвонили из следственного комитета, попросили прийти, что он и сделал, дав вышеуказанные показания.

Обосновывая ошибочность оправдания Бояркина В.Ю. по обвинению в совершении данного преступления, государственным обвинителем в апелляционном представлении приводится лишь единственный довод о том, что несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 не смог с уверенностью опознать Бояркина В.Ю., как сотрудника полиции, который превышая должностные полномочия, применил к нему насилие, данные действия Бояркина В.Ю., в совершении которых он обвиняется, идентичны по своему содержанию таким же, совершенным им по истечении незначительного периода времени – 26 марта 2019 года в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то есть фактически сводятся к переоценке доказательств.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, данная позиция государственного обвинителя, изложенная в апелляционном представлении, противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса об оценке доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд проверил путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают лишь факт доставления Потерпевший №1 в отдел полиции, но не свидетельствуют о виновности Бояркина В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, Бояркин В.Ю. не отрицал, что 18 февраля 2019 года в вечернее время, им совместно с сотрудниками полиции ФИО27 и ФИО17 в отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, был доставлен Потерпевший №1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Во время нахождения в отделе полиции, у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с сотрудником полиции ФИО17 Вместе с тем, какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1, в том числе с использованием электрошокового устройства, не применялось. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО31 был отпущен домой.

Эти же обстоятельства, касающиеся доставления Потерпевший №1 в отдел полиции, сбора административного материала на него, составления протокола, наличия словесного конфликта с сотрудником полиции ФИО17 и отсутствия какого-либо факта применения к потерпевшему насилия, подтвердили свидетели – сотрудники полиции ФИО17, ФИО27, которые непосредственно 18 февраля 2019 года доставляли совместно с Бояркиным В.Ю. в отдел полиции Потерпевший №1, а также свидетель – стажер ФИО32

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей не имеется. Обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных показаний свидетелей не имеется.

При этом, данная оценка показаний сотрудников полиции ФИО27 и ФИО17 не является избирательной в контексте анализа их же показаний, данных по обстоятельствам превышения Бояркиным В.Ю. должностных полномочий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При установлении и оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ по факту превышения Бояркиным В.Ю. должностных полномочий, показания данных свидетелей, как указано выше, опровергались совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.

Согласно имеющегося административного материала, исследованного судами первой и апелляционной инстанции, 18 февраля 2019 года в 21 час 35 минут Потерпевший №1 был задержан в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в 21 час 45 минут был доставлен в отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу. Впоследствии, не отрицая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и 18 февраля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, содержат подписи Потерпевший №1 и его пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения.

Согласно представленного фотоматериала, сомневаться в допустимости и достоверности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и допустимость которого в апелляционном представлении под сомнение не поставлена, Потерпевший №1, находясь 18 февраля 2019 года о отделе полиции, знакомился с собранным административным материалом, подписывал необходимые процессуальные документы. Заявление потерпевшего об абсурдности его пояснений в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано Потерпевший №1 исключительно в своих интересах.

Периоду времени, прошедшего с момента обязания явкой потерпевшего на рассмотрение административного материала и его фактического нахождения в отделе полиции, зафиксированном на исследованном фотоматериале, оправданный в данной части Бояркин В.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, дал разумное объяснение.

Из материалов уголовного дела видно, что опознание Бояркина В.Ю. потерпевшим Потерпевший №1, как того требует уголовно-процессуальный закон, не проводилось. При допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что не может опознать сотрудника полиции, который применил к нему насилие. Утверждение же о том, что именно Бояркин В.Ю. применил к нему насилие, как правильно отметил суд первой инстанции, сделано Потерпевший №1 методом исключения.

На очной ставке с Бояркиным В.Ю. потерпевший лишь указал, что Бояркин В.Ю. похож на того сотрудника полиции, который применил в отношении него электрошоковое устройство. Хронологическая последовательность проведения очных ставок между Потерпевший №1 и Бояркиным В.Ю., ФИО27 и ФИО17 с безусловной достоверностью не указывает на то, что потерпевший уверенно определил и указал на Бояркина В.Ю., как на лицо, применившее к нему насилие.

Проверка показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждает достоверно лишь тот факт, что 18 февраля 2019 года Потерпевший №1 находился в отделе полиции, куда был доставлен за совершение административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и показания Потерпевший №1 в той части, в которой он указывал, что в тот момент, когда к нему было применено насилие, он сидел с опущенной вниз головой, то есть не наблюдал за окружающей обстановкой.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, имевшие место заблуждения Потерпевший №1 о количестве сотрудников полиции, в том числе и неаттестованных, присутствовавших при исследовании судом событий 18 февраля 2019 года в отделе полиции «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу, и периода времени его нахождения в отделе, а также учитывая, что иных очевидцев, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания как Потерпевший №1, так и Бояркина В.Ю., ФИО27, ФИО17 и ФИО32 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности Бояркина В.Ю. к инкриминируемому ему деянию и постановил в отношении него в данной части оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.

Из приговора видно, что суд, в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, дал всесторонний анализ и правильную оценку представленным доказательствам, что позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и, как это предусмотрено положениями ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ прийти к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Бояркина В.Ю. в превышении должностных полномочий с применением насилия к Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено.

Оправдательный приговор в отношении Бояркина В.Ю. в части предъявленного обвинения соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. В силу положений п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд привел исчерпывающие мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░