Решение по делу № 33-13225/2020 от 20.11.2020

Судья Наумов Е.В. дело № 33-13225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2020 по исковому заявлению Гавриловой Ольги Викторовны к Чеботарёвой Надежде Викторовне о признании права собственности, внесении сведений о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Гавриловой Ольги Викторовны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

принять отказ истца Гавриловой Ольги Викторовны в лице представителя по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича от части исковых требований по делу по иску Гавриловой Ольги Викторовны к Чеботарёвой Надежде Викторовне о признании права собственности, внесении сведений о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов;

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриловой Ольги Викторовны к Чеботарёвой Надежде Викторовне о признании права собственности, внесении сведений о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, прекратить в части исковых требований об обращении взыскания на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......>,37 руб.;

в удовлетворении исковых требований Гавриловой Ольги Викторовны к Чеботарёвой Надежде Викторовне о признании права собственности, внесении сведений о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Гавриловой О.В. - Кулешова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Н.В. о признании права собственности, внесении сведений о регистрации права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2018 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Гавриловой О.В. к Чеботаревой Н.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гавриловой О.В. к Чеботаревой О.В., Еременко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Чеботаревой О.В. в пользу Гавриловой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 02 апреля 2019 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, который был предъявлен взыскателем в Кировский РОСП г. Волгограда.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 26 апреля 2019 года. 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Однако до настоящего времени Чеботаревой Н.В. решение суда не исполняется, сумма неосновательного обогащения не возвращена Гавриловой О.В. В ходе исполнительного производства имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 20000 рублей (определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года) и 9012,75 руб. (определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года). Таким образом, в настоящее время общая задолженность, установленная судом, ответчика перед истцом составляет 436812,75 руб.

15 октября 2018 года умерла мать истца и ответчика - <.......> Л.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли <адрес>. Стороны по настоящему спору являются наследниками по закону. В связи с чем, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. 23 апреля 2019 года Гавриловой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по закону. Также 26 марта 2019 года ответчик Чеботарева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако свидетельство о праве на наследство по закону она не получила по причине её бездействия. Истец считает, что единственным возможным способом исполнить судебный акт по делу № <...> является обращение взыскания на 1/12 доли <адрес>, принадлежащую ответчику, как наследнику по закону, принявшему наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд признать за Чеботаревой Н.В. право собственности на 1/12 доли <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости на имя <.......> Л.И., в порядке наследования, внести сведения о регистрации права собственности на 1/12 долю <адрес> за Чеботаревой Н.В., обратить взыскание на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 175 849,37 руб. Денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника Чеботаревой Н.В. в пользу взыскателя Гавриловой О.В. по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № <...>, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1765/2018, взыскать с Чеботаревой Н.В. в пользу Гавриловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела от истца Гавриловой О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......>,37 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова О.В. в лице представителя Кулешова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гавриловой О.В. к Чеботарёвой Н.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Гавриловой О.В. к Чеботарёвой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Чеботарёвой Н.В. в пользу Гавриловой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года с Чеботарёвой Н.В. в пользу Гавриловой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определения Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года с Чеботарёвой Н.В. в пользу Гавриловой О.В. взыскана индексация присужденных решением суда сумм в размере 9012 руб. 75 коп.

Также из материалов дела следует, что в отношении Чеботарёвой Н.В. Кировским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства.

15 октября 2018 года умерла мать сторон <.......> Л.И., после смерти которой, открылось наследство в виде 1/4 доли <адрес>.

Стороны по настоящему спору являются наследниками по закону, в связи с чем обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

23 апреля 2019 года Гавриловой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Чеботарева Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону не получила.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 января 2020 года 11/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Гаврилова О.В., сведения о собственнике оставшейся 1/12 доли квартиры отсутствуют.

В связи с неисполнением Чеботаревой Н.В. требований исполнительных документов, Гарилова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, ответчиком были представлены копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, из которых следует, что на счёт Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в счет погашения имеющейся задолженности Чеботаревой Н.В. перечислены следующие суммы - <.......>

Оплата ответчиком задолженности послужила основанием для отказа истца от требований в части обращения взыскания на имущество ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 220-221 ГПК РФ отказ Гавриловой О.В. от исковых требований к Чеботаревой Н.В. в указанной части был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В. в части признания за Чеботарёвой Н.В. права собственности на 1/12 доли <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости на <.......> Л.И., в порядке наследования, внесения сведений о регистрации права собственности на 1/12 долю <адрес> за Чеботаревой Н.В., суд исходил из того, что в результате оплаты задолженности по исполнительным производствам, нарушенное право истца было восстановлено, иных доказательств нарушения прав истца либо существования реальной угрозы их нарушения истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В данном случае нарушений прав истца со стороны ответчика, либо угрозы таких нарушений не установлено. Получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника. Само по себе отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности прав истца не нарушает, о чем суд правомерно указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом в данной части, однако не содержат каких-либо убедительных аргументов, в опровержение выводов суда, в связи чем не могут являться основанием к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7), также Гавриловой О.В. понесены почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 789 рублей 76 копеек (л.д.27), требования о взыскании которых с ответчика содержатся в исковом заявлении.

Отказывая Гавриловой О.В. во взыскании судебных расходов по делу, суд указал на отсутствие к тому оснований в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вышеприведенные положения закона и их разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Основанием для обращения Гавриловой О.В. в суд послужило неисполнение Чеботаревой Н.В. судебных актов о взыскании денежных средств.

После перечисления Чеботаревой Н.В. денежных средств во исполнение требований исполнительных документов, Гаврилова О.В. отказалась от исковых требований в части.

Поскольку отказ Гавриловой О.В. от исковых требований в части обращения взыскания на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости был связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Чеботаревой Н.В.

При этом учитывая то обстоятельство, что в части исковых требований о признании права собственности, внесении сведений о регистрации права собственности Гавриловой О.В. судом было отказано, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 544 рублей 88 копеек (300 рублей + 789 рублей 76 копеек) : 2).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Гавриловой О.В. во взыскании с ответчика судебных расходов по делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гавриловой Ольги Викторовны к Чеботарёвой Надежде Викторовне о взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Чеботарёвой Надежды Викторовны в пользу Гавриловой Ольги Викторовны судебные расходы в размере 554 рубля 88 копеек, отказав в остальной части данных требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Ольги Викторовны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: