Решение по делу № 22-12/2021 от 11.01.2021

Председательствующий

по делу Турко А.В.                                                                         дело № 12-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             1 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Михайловой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Гладченко С.В.,

осужденного Середкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Калганского района Копылова В.В., апелляционные жалобы осужденного Середкина Ю.А. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года, которым

Середкин Юрий Александрович, <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Середкина Ю.А., адвоката Гладченко С.В., просивших смягчить назначенное наказание, заключение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Середкин Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным в ночь <Дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Середкин Ю.А., признав вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калганского района Копылов В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного закона.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида. Это же следует из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58.

При постановлении вышеуказанного приговора данные требования закона не соблюдены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учел при назначении наказания в виде лишения свободы реально то, что при совершении преступления использовался предмет в качестве оружия - нож, вместе с тем, данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и само по себе учитывается при назначении наказания, следовательно, данное обстоятельство дополнительно при решении вопроса о применении меры ответственности к подсудимому учитываться не должно. Иное свидетельствует о нарушении принципа справедливости при назначении наказания.

Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Середкин Ю.А. указывает, что при назначении наказания суд не учел показания свидетелей 2, 3, которые охарактеризовала его положительно, положительную характеристику от жителей <адрес>, характеристику главы администрации сельского поселения, справку из полиции о том, что не имел приводов. Не согласен с характеристикой директора совхоза, где указано, что он злоупотребляет спиртным. Потерпевший – его сын характеризуется отрицательно по месту работы, который мог его спровоцировать на совершение преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Середкина Ю.А.       виновным в совершении преступления.

Причастность Середкина Ю.А. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Х, свидетелей 1, 2, 3, 4, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний Середкина Ю.А., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> вечером у родственников распивал спиртное. Нет помнит когда пришел домой. Утром его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что порезал своего сына. Вину признает, раскаивается (том 1 л.д. 48-51).

Потерпевший Х суду показал, что <Дата> вечером у родственников распивали спиртное. Он первым ушел домой, затем пришла мать. Когда вернулся отец, то они с матерью стали ругаться. Он стал успокаивать отца, когда тот хотел ударить мать, то оттолкнул его к дивану. Когда повернулся к отцу спиной, то почувствовал удар справа в область поясницы. Когда повернулся к отцу лицом, то тот ударил в область груди справа. Он почувствовал боль, увидел, как отец отбросил в сторону нож.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Х давал последовательные, стабильные показания, подтвердив их в ходе проверки на месте происшествия (том 1 л.д. 136-143). Оснований полагать, что его показания изложены неверно и он мог оговорить Середкина Ю.А. судебная коллегия оснований не находит.

Объективно показания Х подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа, касательное ранение диафрагмы справа – тяжкий вред здоровью, колото-резаное ранение правой поясничной области – легкий вред здоровью (том 1 л.д. 90-92).

Обстоятельства совершения преступления в доме, где проживают потерпевший и осужденный Середкин Ю.А. подтверждаются осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови, изъято орудие преступление – нож (том 1 л.д. 12-17).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшего Х, свидетеля 1, заключение судебно-медицинского эксперта.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

В учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной Середкину Ю.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его вменяемым за содеянное (том 1 л.д. 98-106).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие двух малолетних детей, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы осужденного о том, что суд не учел характеризующие его сведения, судебная коллегия расценивает как надуманные. Судом исследованы и приведены в приговоре сведения характеризующие Середкина Ю.А. по месту жительства, сотрудниками полиции, главой сельского поселения, по месту работы.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.2 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, за которое Середкин Ю.А. осужден, является применение предмета, используемого в качестве оружия.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Середкиным Ю.А. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Середкину Ю.А. наказания судом повторно было учтено совершение им преступления с использованием предмета в качестве оружия – ножа.

Судебная коллегия считает, что указание об учете совершения осужденным Середкиным Ю.А. преступления с использованием предмета в качестве оружия – ножа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года в отношении Середкина Юрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершения преступления Середкиным Ю.А. с использованием предмета в качестве оружия - ножа.

Смягчить Середкину Ю.А. наказание, назначенное по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить

Председательствующий                      ________________

                                                                                                                                                                                (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                                   (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                                    (подпись)

Копия верна:

судья                                                   А.А. Белослюдцев