Решение по делу № 2-7/2016 (2-2149/2015;) от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председатель­ствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Родина А.В. и Абраменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2016 по иску ООО «ТК «Самарское» к Абраменко ФИО15 и Абраменко ФИО12 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2012 года около 22 часов 00 минут на трассе «Ростов-на-Дону-Батайск» около мемориала «Тачанка» произошло дорожно-транспортное происшест­вие. Водитель автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак «» под управлением Заяц В.Н. допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак «» принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «Самарское» и под управлением Павлюкова В.А., автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «» принадлежащим на праве собственности Абраменко В.А. и под управлением Абраменко В.В., автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак «» под управлением Ковалева Е.В. и автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак «» под управлением Любомищенко С.Н. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «» были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хендэ Соната» выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Крафтер». Автомобиль марки «Тойота Камри» двигался следом за автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» и допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «Фольксваген Крафтер».

Позиция Абраменко В.А. основывается на том, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» Павлюков В.А. не нажал на стоп-сигнал своего автомобиля, в связи с чем, водитель автомобиля марки «Тойота Камри» Абраменко В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Крафтер».

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 30.08.2013 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Заяц В.Н.

Абраменко В.А. просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с ООО «ТК «Самарское» сумму материального ущерба в размере 421646 рубля 22 копейки.

ООО «ТК «Самарское» подало встречный иск к Абраменко В.А., Абраменко В.В. и ООО «СК «Эни» о взыскании суммы материального ущерба в размере 178727 рублей 03 копейки в солидарном порядке. Размер материального ущерба определен на основании отчета от 24.05.2013 № 1612/05/2013, проведенного ООО «Гермес». В настоящее время автомобиль марки «Фольксваген Крафтер» утилизирован.

Абраменко В.А. направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований. Определением Азовского городского суда Ростовской области от 13.01.2016 производство по делу в части исковых требований Абраменко В.А. к САО «ВСК», ООО «ТК «Самарское» и Павлюкову В.А. прекращено.

Представитель истца ООО «ТК «Самарское» Родина А.В. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержала, считала возможным рассмотреть по существу по имеющимся в деле документам.

Ответчик Абраменко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик Абраменко В.В. и он же представитель ответчика Абраменко В.А. по доверенности в судебное заседание явился, встречный иск не признал. Пояснил, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, к административной ответственности он привлечен не был.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к приведенным нормам права ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Судом установлено, что 18.08.2012 около 22 часов 00 минут на трассе «Ростов-на-Дону-Батайск» около мемориала «Тачанка» произошло дорожно-транспортное происшест­вие. Водитель автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак «» под управлением Заяц В.Н. допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак «» принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «Самарское» и под управлением Павлюкова В.А., автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «» принадлежащим на праве собственности Абраменко В.А. и под управлением Абраменко В.В., автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак «» под управлением Ковалева Е.В. и автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак «» под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак «» были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хендэ Соната» выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Крафтер». Автомобиль марки «Тойота Камри» двигался следом за автомобилем марки «Фольксваген Крафтер» и допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «Фольксваген Крафтер».

Согласно объяснению Павлюкова В.А. от 19.08.2012, будучи водителем автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» 18.08.2012 около 22 часов 15 минут он ехал из г. Ростова-на-Дону в с. Самарское Азовского района. Вместе с ним в автомобиле находилось 22 пассажира. После того как он проехал мемориал «Тачанка» неожиданно на полосу его движения со встречной полосы движения выехал автомобиль марки «Хендэ Соната». Павлюков В.А. не успел среагировать и нажать на педаль тормоза. Произошло лобовое столкновение, после чего Павлюков В.А. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 27.11.2013 № 3740/07-7 и № 3741/07-7 решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля марки «Тойота Камри» предотвратить столкновение не представляется возможным из-за отсутствия необходимых для исследования исходных данных. Скорость автомобиля марки «Тойота Камри» составляла более 79,8 км/ч. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля марки «Тойота Камри» положениям ПДД РФ и причинной связи между его действиями и ДТП не представилось возможным.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 18.08.2012 ДТП произошло вне населенного пункта г. Ростов-на-Дону.

Согласно справке о ДТП от 18.08.2012 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013 правоохранительными органами установлено единое ДТП, виновником которого признан Заяц В.Н.. Заяц В.Н. от полученных в ДТП травм скончался. В действиях водителей остальных транспортных средств, участвовавших в ДТП, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в прямой причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суду, доказательств виновности водителя автомобиля марки «Тойота Камри» Абраменко В.В. не представлено.

Таким образом, суд, на основании п.2 ст.1064 ГК РФ, считает возможным в иске отказать, так как виновников единого ДТП и соответственно лицом, причинившим вред, является Заяц В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК «Самарское» к Абраменко ФИО13 и Абраменко ФИО14 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2016 года.

2-7/2016 (2-2149/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Абраменко В.А.
Ответчики
ООО "ТК Самарское"
Павлюков В.В.
ОАО "СК ЭНИ"
Военно-страховая компания
Другие
Абраменко В.В.
Суд
Азовский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
azovsky.ros.sudrf.ru
11.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.06.2015Передача материалов судье
16.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.07.2015Судебное заседание
03.08.2015Судебное заседание
17.08.2015Судебное заседание
26.10.2015Производство по делу возобновлено
23.11.2015Судебное заседание
14.12.2015Судебное заседание
29.12.2015Производство по делу возобновлено
13.01.2016Судебное заседание
03.02.2016Судебное заседание
08.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2016Дело оформлено
03.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее