Решение по делу № 33-6032/2015 от 05.03.2015

Судья: Недельская М.Н. дело № 33-6032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ивановой Т. М., Паршниковой С. М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 30 июня года по делу по Ивановой Т. М., Паршниковой С. М. к Курбаковой И. В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>__________________________________________________________________________________________________________________________________

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Недельская М.Н. дело № 33-6032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ивановой Т. М., Паршниковой С. М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ивановой Т. М., Паршиковой С. М. к Курбаковой И. В. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя истиц – Фурсеевой Л.Е., Рябченко Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.М. и Паршикова С.М. обратились в суд с иском к Курбаковой И.В. о признании завещания недействительным, указав, что они являются падчерицами Курбаковой Л.Ф., умершей <данные изъяты> г., которая в 2010 г. завещала истицам и своему внуку Курбакову А.В. земельный участок, а в 2011 г. – принадлежавшую ей долю в праве на квартиру. После смерти Курбаковой И.В. им стало известно, что наследодатель составила иное завещание солгано которого все свое имущество завещала ответчику. Истицы ссылаются на то, что с конца 2011 г. – начала 2012 г. самочувствие Курбаковой Л.Ф. резко ухудшилось: она стала постоянно падать, забывать, что с ней происходило раньше, путать имена и лица, не узнавала близких, несколько раз уходила на улицу, а потом ее приводили домой посторонние люди, вела себя неадекватно, поэтому просили признать недействительным завещание от <данные изъяты> г., отменившее завещания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., на том основании, что на момент его составления Курбакова Л.Ф. не могла отвечать за свои действия и руководить ими.

В судебном заседании истица Паршикова С.М. и представитель истиц Фурсеева Л.Е. поддержали заявленное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчицы Курбаковой И.В. Рябченко Н.В. предъявленный иск не признала, ссылаясь на необоснованность искового требования.

Истица Иванова Т.М., ответчица и третьи лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились.

      Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Т.М. и Паршникова С.М. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела с их стороны было заявлено ходатайство о розыске и истребовании дополнительных медицинских документов по месту последнего жительства умершей. Однако суд отказал истицам в помощи в розыске дополнительных документов и вынес решение на основании имеющихся в материалах дела документов, которых как считают истицы недостаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из свидетельства о смерти V-ИК № 667295, Курбакова Л.Ф. умерла <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Из представленной копии завещания от <данные изъяты> следует, что Курбакова Л.Ф. завещала земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:51, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, <данные изъяты>, и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:52, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, <данные изъяты>, Ивановой Т.М., Курбакову А.В. и Паршиковой С.М. в равных долях по 1/3 доли каждому.

Как усматривается из копии завещания от <данные изъяты> г., Курбакова Л.Ф. завещала принадлежавшую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, Ивановой Т.М. и Паршиковой С.М. в равных долях по 1/2 доли каждой.

В последствии Курбакова Л.Ф. <данные изъяты> ставила завещание сослано которого все свое имущество а именно земельный участок земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:51, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, <данные изъяты>; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:52, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, <данные изъяты>; долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>; 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020405:152, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, <данные изъяты> завещала Курбаковой И.В..

По данным нотариуса Эйсмонта И.Б. от <данные изъяты> в делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Курбаковой Л.Ф., которое открыто <данные изъяты> по заявлению Ивановой Т.М. и Паршиковой С.М. о принятии наследства на основании завещания,. <данные изъяты> подано заявление о принятии Курбаковой И.В. и представлено еще одно завещание от <данные изъяты>, никаких свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Нотариус Еремина Т.В. в данном суду ответе от <данные изъяты> подтвердила факт удостоверения <данные изъяты> завещания Курбаковой Л.Ф., никаких сомнений относительно дееспособности Курбаковой Л.Ф., ее способности отдавать отчет в своих действиях, у нотариуса не возникло; воля завещателя была выражена четко, действовала она добровольно, никаких других лиц при удостоверении завещания не присутствовало; Курбакова Л.Ф. очень жаловалась на родственников, на которых ранее делала завещание, очень хорошо отзывалась о снохе, которая за ней хорошо ухаживает, заботится о предоставлении ей хорошей медицинской помощи, и этим Курбакова Л.Ф. объясняла составление завещания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов с учетом представленных медицинских документов проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В представленном заключении комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны следующие выводы: на основании материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия приходит к заключению, что на момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> г., Курбакова Л.Ф. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с изменениями психики; в связи с тем, что врачами терапевтом и неврологом поликлиники, врачами-неврологами Химкинской ЦГБ не описано психическое состояние Курбаковой Л.Ф. (не описаны сознание, ориентировка, мышление, память, интеллект, эмоциональная сфера, критические функции), решить вопросы о степени изменений психики у Курбаковой Л.Ф. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения ею завещания <данные изъяты> не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта и принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие бесспорных обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве оснований для признания завещания как односторонней сделки недействительным по статье 177 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд отказал истицам в истребовании дополнительных медицинских документов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заявленное истцами ходатайство не содержало в себе указаний на какие доказательства и в каких учреждениях подлежат истребованию, абстрактно заявленное ходатайство в случае его удовлетворения будет являться не исполнимым, кроме того в полномочия суда не водит осуществления розыска и сбора доказательств. Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы стороны, что эксперты фактически не ответили на вопросы суда, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайств о назначении повторной экспертизы истицами заявлено не было.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.          

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

        Руководствуясь стст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т. М., Паршниковой С. М. без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи