Решение по делу № 2-482/2016 от 18.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                               31 августа 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца Т.С.С., представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанов А.И. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее по тексту ООО «Костомукшское ДРСУ, Общество), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на 209 км. автодороги «Кочкома-Госграница» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Киа Соренто». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 134168 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с устранением повреждений автомобиля в размере 134168 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец Степанов А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Т.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» А.Н.А., иск не признал, пояснил, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по содержанию дороги в зимне-весенний период 2015-2016г.<адрес> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на 209 км. автодороги «Кочкома-Госграница» Степанов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа Соренто», гос.номер К404ХВ10 со скоростью 70 км/ч допустил съезд автомобиля на правую обочину с последующим опрокидыванием. По программе страхования КАСКО автомобиль застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составила 134168 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2500 руб.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что проезжая часть в месте, где произошло ДТП имеет повреждение в виде колейности глубиной 6 см., шириной 21 см., отсутствует противогололедная подсыпка. Измерение глубины колеи проведено рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.2, договора субподряда № СЗСП-12/02.003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Служба заказчика» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании <адрес>, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Содержание данного участка дороги осуществляет ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Киа Соренто» Степанов А.И. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5, 10.1 ПДД РФ. В то же время денное несоответствие действий водителя Степанов А.И. требованиям ПДД РФ не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как невозможно определить имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям безопасности автомобильных дорог.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину ООО «Костомукшское ДРСУ» и водителя Степанов А.И., поскольку ООО «Костомукшское ДРСУ» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель Степанов А.И., при условии соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать съезда на обочину с последующим опрокидыванием.

При этом, суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 10% - на истца и 90% - на ООО «Костомукшское ДРСУ», поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям безопасности автомобильных дорог, а нарушения водителем Степанов А.И. требований ПДД РФ не стоят в прямой причинной связи с произошедшим происшествием.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выявленными сотрудниками ДПС недостатками в содержании дорог суд не принимает во внимание, поскольку из представленных в дело фотоснимков места ДТП четко видна имевшаяся на проезжей части обледенелая колея с отсутствием противогололедной подсыпки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120751 руб. 20 коп. (134168 руб. х 90%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде на сумму 15000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке 2250 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 руб. и государственная пошлина 3495 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы ответчик взял на себя.

Из письма ООО «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент направления экспертизы в суд ответчиком не была произведена оплата проведенной экспертизы. Экспертной организацией в адрес ответчика выставлен счет сумму 12000 руб.

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Степанов А.И. материальный ущерб в размере 120751 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3495 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Карелия» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10800 руб.

Взыскать со Степанов А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Карелия» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.