Решение по делу № 8Г-16395/2024 [88-18255/2024] от 28.06.2024

03RS0064-01-2022-004981-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18255/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Иванова А.В. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-898/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к Черновой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Черновой Анны Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Чернова А.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями банка, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, освободив её от обязательств по данному кредитному договору и обязав ПАО Сбербанк внести исправления в кредитную историю. В обоснование указано, что договор заключен в отсутствие волеизъявления заемщика, в результате обмана со стороны третьих лиц.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения №8598. Встречные исковые требования Черновой Анны Александровны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения №8598 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Черновой Анны Александровны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 168, 178, 179, 307, 420, 434, 438, 807, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу, что Чернова А.А. не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на следующий день обратилась в полицию по факту мошеннических действий по отношению к ней, дала объяснения и показания в качестве потерпевшей, кроме того, данный кредит был для нее кабальным, поскольку предоставлен в отсутствие какого-либо дохода с расчётом платежа в размере 29 000 рублей, а кредитные денежные средства переведены на счёт физического лица на счёт в ином банке, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований банка, признал кредитный договор недействительным освободив заемщика от обязательств по этому договору и обязал Банк внести соответствующие сведения в кредитную историю заемщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Черновой А.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и внесении изменений в кредитную историю, отказано.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Черновой А.А., подписанной простой электронной подписью, между ПАО Сбербанк и Черновой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило Черновой А.А. кредит в сумме 238 000 рублей под 19,40 % годовых со сроком на 60 месяцев.

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. Чернова А.А. через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте Visa Classic №, с номером счета карты №, услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера №, а в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении на перевыпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова А.А. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк определен порядок подписания документов аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразовым паролем, либо иным способом, описанным в п.10.8 настоящих Условий).

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операций/действий является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операций/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком. Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (пункт 10.10 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).

В заявлении - анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, Чернова А.А. также подтвердила, что в отношениях между ней и Банком простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания, является нажатие ей кнопки подтверждения/нажатием ей кнопки подтверждения с одновременным проведением Банком успешной аутентификации заемщика, которая осуществляется: на основании введенного ей одноразового пароля/получения положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести ее биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка. Подписывая простой электронной подписью она подтверждает: оформление заявки на кредит на указанных в заявлении - анкете условиях; предоставление поручителя; дает согласие на обработку персональных данных.

Подписывая простой электронной подписью Индивидуальные условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова А.А. просила перечислить сумму кредита на ее счет №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черновой А.А. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. При этом, Черновой А.А. на номер мобильного телефона №, указанной ей в заявлении на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ранее заключенных договорах на получение банковской карты, приходили запросы на совершение банком операций и уведомления о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств.

Из представленной выписки по счету № Черновой А.А. следует, что ПАО Сбербанк осуществил перечисление денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей.

Чернова А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств со счета ее банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Разрешая заявленные Черновой А.А. требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которых заключенный между сторонами кредитный договор является действительным, нормам закона не противоречит, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, при этом истцом не представлены доказательства вины Банка при проведении операции по списанию кредитных средств со счета заемщика, поскольку списание денежных средств со счета заемщика неустановленными лицами стало возможно по причине передачи Черновой А.А. конфиденциальной информации, Советский районный суд г.Уфы в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил, что вывод суда о незаключенности кредитного договора является не обоснованным и опровергается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием Черновой А.А. аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены на её счет, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению путем перечисления на счёт неустановленных лиц.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Чернова А.А. сама не проявила должную степень внимательности и осмотрительности и самостоятельно перевела кредитные денежные средства на счета неустановленных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Черновой А.А. подтвердила, что у заемщика имелся доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», которая руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам.

Доводы встречного иска о заключении договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого Чернова А.А. совершила сделку, суду не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 434, пунктами 1 и 5 статьи 178, статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, оценив представленные доказательства, исходя из недоказанности Черновой А.А. действий Банка умышленно создавшего не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Черновой А.А. о заключении договора, а также недоказанности осведомленности банка и его работников об имеющихся каких- либо мошеннических действий в отношении ответчика, тогда как обращение заемщика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о вине Банка в причинении Черновой А.А. материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признании спорного договора недействительным по заявленным Черновой А.А. основаниям.

Рассматривая требования Банка о взыскании с Черновой А.А. задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона клиента с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане Черновой А.А. со стороны третьих лиц.

Доказательств тому, что банком нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не обеспечении безопасности при выдачи кредита и совершении подозрительных денежных операций сразу после выдачи кредита, основаны не неверном толковании норм права, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений истца осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность информации несет Клиент, именно действия истца по передачи одноразовых паролей по просьбе неизвестных лиц, что повлекло оформление кредита и последующее распоряжение денежными средствами в пользу третьих, свидетельствуют о невыполнении Черновой А.А. условий сохранности информации, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Учитывая, что Чернова А.А. ранее был клиентом банка, в июле 2015 г. оформляла (перевыпуск) банковской карты и в рамкам договора присоединилась к Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк», зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по счету банковской карты, при входе в мобильное приложение использованы данные банковской карты и одноразовый пароль клиента, для идентификации входа в личный кабинет; при заключении оспариваемого договора использовался телефонный номер который указан клиентом для постоянного осуществления входа в мобильное приложение, передавались на данный номер пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у банка отсутствовали основания по отнесению операций по оформлению кредита к признакам сомнительных, отсутствовали какие-либо сомнения и основания полагать, что данные действия по оформлению кредита происходят без согласия клиента, либо третьими лицами, отсутствовали.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, включая доводы о заключении кредитного договора под влиянием обмана и отсутствия волеизъявления, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта, оснований не согласился с ними судебная коллегия, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов