Решение по делу № 22-1540/2019 от 12.07.2019

Дело № 22-1540/2019                              

УИД 33RS0018-01-2019-000294-08 Судья Чурдалева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Мальцевой Ю.А.    

при секретаре                     Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора                        Трифонова А.В.,

осужденного                    Логинова Д.П.,

защитника                        адвоката Пекиной В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Пекиной В.М., потерпевших Шохриной В.Г., Груздева Д.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 5 июня 2019 года, которым

Логинов Дмитрий Петрович,

родившийся **** года в

г.****,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

    Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб; заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Логинов Д.П. признан виновным в том, что 25 сентября 2018 года около 3 часов 15 минут в районе ****» в Судогодском районе Владимирской области, вне населенного пункта, управляя технически исправным автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в котором на переднем пассажирском сиденье находился Б.В. и на заднем сиденье – Г.Д. и Б.К., нарушил п.1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальта, избрал скорость движения не менее 90 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, сместился влево из ранее занимаемой полосы, наехал и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, выехал на полосу встречного движения, наехал и пересек линию горизонтальной разметки, обозначающую край проезжей части, пересечение которой запрещено, выехал на левую обочину, где совершил столкновение с железобетонным столбом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д. и смерть Б.В.

    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Пекина В.М., не оспаривая правильности квалификации действий Логинова Д.П. по ч.3 ст.264 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно вменил ее подзащитному нарушение п.1.4, 1.5, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ, назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Просит исключить из приговора указание на нарушение Логиновым Д.П. названных пунктов Правил дорожного движения РФ и назначить ему условное осуждение с применением ст.73 УК РФ. Защитник указывает, что причиной создавшейся аварийной обстановки явилось нарушение Логиновым Д.П. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, после чего автомобиль находился в состоянии неконтролируемого заноса, а пересечение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, выезд на полосу встречного движения и на левую обочину явились не причиной ДТП, а следствием нарушения п.10.1 Правил. Обращает внимание на указание суда о том, что названные нарушения совершены Логиновым Д.П. умышленно, в то время как преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может быть совершено лишь по неосторожности. Полагает, что при назначении наказания осужденному, к уголовной ответственности не привлекавшемуся, характеризующемуся исключительно положительно, суд недостаточно учел при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые давали основания для вывода о возможности исправления Логинова Д.П. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения. При этом отмечает, что вопреки выводам суда ее подзащитным совершено преступление лишь против безопасности дорожного движения, а ответственность за совершение преступлений против жизни и здоровья предусмотрена Главой 16 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ш.В. и Г.Д. просят приговор изменить, применить к Логинову Д.П. ст.73 УК РФ. Считают назначенное осужденному наказание нецелесообразным и несправедливым. Обращают внимание, что ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в чем было необоснованно отказано. Ш.В. также указывает, что Логинов Д.П. в период следствия добровольно принял меры к возмещению причиненного ей смертью брата Б.В. материального и морального вреда в полном объеме, передав денежные средства в сумме 190 000 рублей, между ними наступило примирение. Расценивает его поведение как свидетельствующее о сожалении о случившемся и раскаянии. Г.Д. сообщает, что после произошедшего Логинов Д.П. навещал его, интересовался состоянием здоровья, предлагал помощь, добровольно и в полном объеме возместил причиненный вред, выплатив названую им денежную сумму. Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции, будучи согласно ст.389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии нарушений принципов уголовного судопроизводства, которые гарантируют законность при производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, а также Определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, в том числе относительно наличия или отсутствия события преступления и виновности лица в его совершении, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно предмета рассмотрения, в силу ст.63 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Названные требования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Логинова Д.П. не соблюдены.

Так, 15.04.2019 судом до постановления приговора вынесено постановление в виде отдельного процессуального документа, в котором разрешены ходатайства потерпевших Ш.В. и Г.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что суд установил нарушение Логиновым Д.П. при управлении автомобилем 25.09.2018 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности как причинение тяжкого вреда здоровью человека, так и смерть человека. При этом подробно описаны обстоятельства совершения преступления и действия Логинова Д.П., сделаны выводы о нарушении им п.1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинной связи допущенных им нарушений с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде получения пассажирами управляемого им автомобиля телесных повреждений: Г.Д. – повлекших причинение тяжкого вреда здоровья, а Б.В. – повлекших смерть.

Допущенные судом формулировки могут свидетельствовать о том, что им сделан вывод о виновности Логинова Д.П. в инкриминируемом органом предварительного следствия преступном деянии еще до окончания судебного следствия, а не по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. Данный факт дает достаточные основания полагать об отсутствии беспристрастности суда по делу и нарушении положений ч.2 ст.8 УПК РФ о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом, а также ст.299 УПК РФ, предписывающей разрешение таких вопросов судом при постановлении приговора в совещательной комнате. Логинов Д.П. был лишен права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Приведенные обстоятельства в силу ч.1, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных названным Кодексом прав участника судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ такие нарушения влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания.

В связи с этим в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника и потерпевших относительно обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе на которые обращено внимание апеллянтами, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности Логинова Д.П., его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а также после вынесения приговора, достаточных поводов для избрания в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░