Решение по делу № 11-14/2019 от 21.12.2018

Дело № 11-14/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Ковбас Л.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Раицкой Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Раицкой Я.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 46 620 рублей, государственной пошлины в размере 1 598,60 рублей, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Раицкой Я.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 46 620 рублей, государственной пошлины в размере 1 598, 60 рублей.

Решением мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Раицкой Я.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страхования выплата в размере 46 620 рублей, госпошлина в размере 1 598, 60 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указано, что на сегодняшний день сложилась ситуация, когда имеется действующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в редакции решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, в котором отсутствует установленное нарушение Васильевым А.И. пункта 10.1 ПДД РФ, а также отменённое решением Октябрьского районного суда Адрес постановление от Дата, которым водитель Черепанов признан виновным в совершении ДТП. Таким образом, на сегодняшний день невозможно установить степень вины Васильева А.И. и Черепанова М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка тому обстоятельству, что решением Адрес районного суда Адрес от Дата по делу № установлена вина Васильева А.И. в совершении ДТП, а указание на его вину в мотивировочной части решения имеет преюдициальную силу. В рамках дела № по ходатайству Черепанова М.Ю. проводилась судебная техническая экспертиза, в экспертном заключении эксперт ООО «........» О. сделал ссылку на нарушение Васильевым А.И. п. 10.1 ПДД и пришел к выводу о его виновности в произошедшем ДТП, хотя указанный пункт исключался из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, которое до настоящего времени не отменено. В решении от Дата суд пришел к выводу, что в нарушение требований правил ПДД РФ водитель автомашины ........, государственный номер №, Васильев А.И. не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, нарушив п. 10.1 ПДД, и имея свободную полосу для движения, применил в нарушение п. 10.5 ПДД РФ экстренное торможение, создал опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Несоблюдение водителем Васильевым А.И. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В действиях водителя Черепанова М.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается. Выводы суда о виновности Васильева А.И. основаны только на экспертном заключении, которые является противоречивым, о чем заявлялось Васильевым А.И. при рассмотрении дела №. Более того, ссылка на виновность Васильева А.И. содержится только в мотивировочной части решения суда, в резолютивной части указания на виновность Васильева А.И. не содержится. Указание на виновность Васильева А.И. в совершении ДТП только в мотивировочной части решения суда при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова М.Ю. на основании п. 6, 4.1, ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) на основании решения Адрес районного суда Адрес от Дата не является доказательством его невиновности в совершении ДТП. Таким образом, на сегодняшний день невозможно определить виновность участников произошедшего ДТП, а ссылка в мотивировочной части суда на нарушение Васильевым А.И. п. 10.1 ПДД РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Ошибочен вывод суда о том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением. Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Раицкой Я.Н. страховое возмещение в полном объеме в размере 46 620 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от Дата, платежным поручением № от Дата и не оспаривалось сторонами. Анализ нормы ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является действие лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. В действиях Раицкой Я.Н. нет противоправности, так как страховая выплата была получена на законных основаниях в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от Дата, о том, что основания для выплаты страхового возмещения отпали, Раицкой Я.Н. не было известно. Судом первой инстанции не дана оценка доводу Раицкой Я.Н. о том, что взыскиваемая сумма по своей природе является в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Согласно указанным нормам права, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Однако, истцом таких доказательств суду не представлено. В действиях ответчика нет противоправности, так как она получала страховую выплату на законных основаниях, противоправность усматривается в действия сотрудников страховой компании, которые должны были знать, что Дата было вынесено решение, в результате которого отпали основания для выплаты страхового возмещения, но сознательно произвели выплату, причинив тем самым страховой компании убытки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на сегодняшний день невозможно установить вину участников ДТП, в силу п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для взыскания 100 % суммы страховой выплаты с Раицкой Я.Н. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Раицкая Я.Н., третьи лица Черепанов М.Ю., Васильев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, т.е., приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Из материалов дела следует, что Дата на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный номер №, принадлежащего Раицкой Я.Н., под управлением Васильева А.И., и автомобиля ........, государственный номер №, под управлением Черепанова М.Ю. (собственник), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дата Раицкая Я.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело Раицкой Я.Н. выплаты страхового возмещения в размере 46 620 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата, платежным поручением № от Дата, и не оспаривалось сторонами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в действиях водителя Васильева А.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом, нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Васильева А.И. состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата по жалобе Васильева А.И. указанное определение изменено, из него исключена ссылка на нарушение Васильевым А.И. п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Черепанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением инспектора по особым поручениям группы дорожной инспекции отдела ДПС, ИАЗ и ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата данное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от Дата Черепанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата по результатам рассмотрения жалобы Черепанова М.Ю. постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Адрес областного суда от Дата по результатам рассмотрения жалобы заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указанное решение судьи Адрес районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Дата Адрес районным судом Адрес было рассмотрено гражданское дело № по иску Черепанова М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. Исковые требования Черепанова М.Ю. были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «........» О.

Суд, проанализировав объяснения водителей Черепанова М.Ю. и Васильева А.И., опрошенных в рамках административного дела, а также их пояснения в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, заключение эксперта ООО «........» О., а также исходя из характера повреждений транспортных средств, механизма ДТП, пришел к выводу, что в нарушение требований Правил дорожного движения водитель автомобиля ........, государственный номер № Васильев А.И. не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, нарушив п. 10.1 ПДД, и имея свободную полосу для движения, применил в нарушение п. 10.5 ПДД РФ экстренное торможение, создал опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Судом указано, что несоблюдение водителем Васильевым А.И. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом в действиях водителя Черепанова М.Ю. нарушений Правил дорожного движения, в том числе, п. 8.4 ПДД РФ, суд не усмотрел.

Решение Адрес районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Адрес районного суда Адрес от Дата, которым установлена вина водителя Васильева А.И. в происшедшем ДТП и отсутствие вины водителя Черепанова М.Ю., пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ответчику Раицкой Я.Н. страховое возмещение в размере 46 620 рублей, утратило свои денежные средства, которые Раицкая Я.Н. неосновательно приобрела, получив страховое возмещение без установленных законом или договором оснований к его выплате. Данная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Раицкой Я.Л. и была взыскана мировым судьей с неё в полном объеме в пользу истца ПАО «Росгосстрах». При этом, мировой судья не нашел оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку у истца ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая существовало обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с Раицкой Я.Н., которое и было им исполнено. Доказательств того, что истец ПАО СКРосгосстрах» передал имущество в целях благотворительности, Раицкая Я.Н. суду не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку невозможно установить степень вины Васильева А.И. и Черепанова М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Адрес районного суда Адрес от Дата установлено, что именно несоблюдение водителем Васильевым А.И. требований ПДД РФ - не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, нарушив п. 10.1 ПДД, и имея свободную полосу для движения, применил в нарушение п. 10.5 ПДД РФ экстренное торможение, создал опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом в действиях водителя Черепанова М.Ю. нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 ПДД РФ, не имелось, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что решение Адрес районного суда Адрес от Дата не имеет преюдициального значения, основаны на ином толковании положений ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства до установления Адрес районным судом Адрес обстоятельств ДТП и действий водителей, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, полученная Раицкой Я.Н. сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и правомерно была взыскана с неё в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы жалобы о том, что выплаченная сумма является для ПАО СК «Росгосстрах» убытками, а в действиях Раицкой Я.Н. отсутствует признак противоправности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Раицкой Я.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 46 620 рублей, государственной пошлины в размере 1 598,60 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раицкой Я.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Е.П. Глебова