Решение по делу № 33-4523/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-4523/2024

№ 2-6109/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-004887-55

Строка № 2.213 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант»
к Гридневой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 19 декабря 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2024 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с иском
к Гридневой О.В. задолженности по Кредитному договору № от 29 ноября 2016 г. за период с 8 февраля 2022 г. по 9 июля 2023 г. в размере 621 611,40 руб., из них: 311 693,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 249 289,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита;? 60 628,55 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 416,11 руб. (Т.1 л.д. 4-9).

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2823/2022 удовлетворен иск ООО «Долговой Консультант» к Гридневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2016 г. и расходов по оплате госпошлины в общем размере
5 555 714,67 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гридневой О.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 2 975 200 руб. (Т.1 л.д. 44-48). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки (пени) отменено. В этой части принято новое решение. Резолютивная часть решения дополнена абзацем «Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнять в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497». В остальной части решение суда оставлено без изменения (Т.1 л.д. 49-60).

Взысканная указанным судебным актом суда сумма долга рассчитана по состоянию на 7 февраля 2022 г.

Ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия кредитного договора об уплате процентов на сумму займа в размере 12.5% годовых, а также на положения статьи 330 ГК РФ, пункты 5.2, 5.3 кредитного договора о выплате пени в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате кредита и процентов, ООО «Долговой консультант» предъявило требование о взыскании за период с 8 февраля 2022 г. по 9 июля 2023 г. образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря
2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2024 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Гридневой О.В. в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2016 г. за период с 8 февраля 2022 г. по 9 июля 2023 г. в размере 194 541,94 руб., из них:
35 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита;?6 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; 153 541,94 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере
5 090,82 руб. В остальной части иска – отказать (Т.1 л.д. 160-168, Т.2 л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе ООО «Долговой консультант» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Полагало, что суд первой инстанции в основу судебного акта необоснованно положил расчет ответчика, который неверен, поскольку как производился расчет взысканных процентов, без учета решения суда и апелляционного определения по делу № 2-2823/2022, которым размер задолженности определен равным 1 827 602,50 руб., между тем начислялись проценты на меньшую сумму - 1 822 602,50 руб. Кроме того, суд учел не все внесенные платежи, в частности, 3 123, 48 руб. Помимо этого, неправильно посчитан период просрочки, при этом исправив в определении об исправлении описки количество дней просрочки с 242 дней на 465 дней, суд не исправил итоговую сумму, которая с 151051,30 руб. должна была увеличиться до 290243,21 руб. Суд первой инстанции ограничил расчет датой внесения денежных средств на депозит РОСП, однако, не учел, что по условиям договора деньги должны быть внесены на счет ответчика в банке. Кроме того, из расчета суда невозможно проверить правильно ли применены положения об очередности зачисления денежных средств в счет погашения долга.

Гридневой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения (Т. 2 л.д. 68-69).

В судебное заседание ООО ПКО «Долговой консультант» представителя не направил, представил письменные пояснения, уточненный расчет задолженности по запросу судебной коллегии, исходя из дат зачисления денежных средств, поступивших от Гридневой О.В. не взыскателю, а на депозит РОСП (Т.2 л.д. 73-80).

Представитель Гридневой О.В. по доверенности Чекалов С.С. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, представил контррасчет задолженности (Т.2 л.д. 81).

Гриднева О.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (Т.2 л.д. 60-64). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Чекалова С.С., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом сумм, поскольку находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета ответчика, положенного судом в основу решения.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из данной правовой нормы, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со статьей 819 ГК РФ условиями кредитного договора за пользование кредитом, и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2823/2022 удовлетворены исковые требования
ООО «Долговой Консультант», с Гридневой О.В. в пользу ООО «Долговой консультант» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2016 г. № в размере 5513944,95 руб., в том числе 1827602,50 руб. задолженность по основному долгу, 444483,69 руб. проценты, 330725,01 руб. пени по просроченным процентам,
2911133,75 руб. пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41769,72 руб., всего 5 555 714,67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности
Гридневой О.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 2 975 200,00 руб. (Т.1 л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки (пени) отменено, в этой части принято новое решение, постановлено взыскать с Гридневой О.В. в пользу ООО «Долговой консультант» пени по просроченным процентам 150000 руб., пени по основному долгу 600000 руб., определив общую сумму взыскания 3063855,91 руб. Резолютивная часть решения дополнена абзацем «Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнять в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения (Т.1 л.д. 49-60).

В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 29 ноября 2016 г. между Банком «Возрождение» (кредитор) и Гридневой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 168 месяцев, под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных указанным договором, но принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 12.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 1827602,50 руб. с учетом фактического погашения.

5 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (Т.1 л.д.61-63) на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2823/2022 (Т.1 л.д. 64-71).

В материалы дела представлена справка РОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству
№ по состоянию на 3 октября 2023 г. (Т.1 л.д. 147-152).

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений о погашении задолженности (Т.1 л.д. 224-237). Суммы, внесенные до 9 июля 2023 г., отражены в расчете истца, представленном в суд первой инстанции (Т.1 л.д. 20), а также в уточненном расчете по запросу судебной коллегии (Т.2 л.д. 785-76, 80). Стороной ответчика не заявлено о наличии иных внесенных, но не учтенных денежных средств в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору. Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные доказательства, которые согласуются между собой, поскольку размер внесенных платежей совпадает, при этом разница в дате зачисления денежных средств обусловлена объективным расхождением дат внесения денег на депозит РОСП в рамках исполнения судебного акта с датой перечисления этих средств непосредственно на счет взыскателя
ООО «Долговой консультант».

Из вышеперечисленных доказательств следует, что основной долг Гридневой О.В. погашен 22 мая 2023 г., после чего ООО «Долговой консультант» проценты на основной долг, так же как и пени на основной долг, не начислялись (Т.2 л.д. 75-76, 80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия принимает в качестве даты исполнения обязательства – день внесения денежных средств на депозит РОСП, но не дату поступления этих средств на счет взыскателя, учитывая, что погашение производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, поэтому условия кредитного договора о том, что датой погашения кредита считается день поступления денежных средств на счет взыскателя не может быть применен в конкретных правоотношениях.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (пункт 3).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор (пункт 4).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 5).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (пункт 6).

Таким образом, довод апеллянта о необходимости начисления процентов и пени до даты поступления денег непосредственно взыскателю несостоятелен, противоречит действующему законодательству. Между тем, выполненный истцом по запросу суда расчет соответствует данным требованиям (л.д. 75-76, 80).

В остальной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции положил в основу решения расчет, выполненный представителем Гридневой О.В. по доверенности Чекаловым С.С. (Т.1 л.д. 145-146), который противоречит фактическим обстоятельствам. Так, действительно, вопреки содержанию решения Ленинского районного суда
г. Воронежа от 29 сентября 2022 г., несмотря на взыскание основного долга в размере 1827602,50 руб., проценты начислялись на сумму 1822602,50 руб., что безусловно свидетельствует о погрешности в расчете. Кроме того, допущена ошибка в количестве дней просрочки, вместо 465 дней учитывались 242 дня. При этом, несмотря на исправление описки определением суда от 26 февраля 2024 г. количества дней просрочки с 242 дней на 465 дней, итоговая сумма, полученная при расчете, не исправлена, осталась прежней
151051,30 руб., т.е. рассчитанная за 242 дня просрочки, что также неверно. Оставление без изменения определения суда об исправлении описки в апелляционном порядке (Т.2 л.д. 8-11, 33) не свидетельствует о том, что расчет верный, т.к. решение по существу не было предметом апелляционного рассмотрения, в частности, размер взысканной задолженности, при этом исправленный период просрочки определен верно. Помимо этого, учтены не все внесенные должником в счет погашения долга суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом первой инстанции сумм. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию судебная коллегия в качестве суммы, на которую начисляются проценты, берет 1827 602,50 руб., учитывает все денежные средства, внесенные вплоть до принятия апелляционного определения, днем исполнения обязательства считает дату внесения денег на депозит РОСП. Пени начислялись на остаток задолженности по основному долгу, по процентам.

Указанным требованиям соответствует расчет истца, представленный по запросу судебной коллегии (Т.2 л.д. 75-76, 80), который принимается за основу.

Контррасчет представителя ответчика Чекалова С.С. (Т.2 л.д. 81) судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий вышеперечисленным требованиям. Кроме того, довод Чекалова С.С. о том, что сумму основного долга следует считать погашенной ранее, чем это счел судебный пристав-исполнитель, т.к. не подлежали погашению расходы по оплате госпошлины, взысканной решением суда от 29 сентября 2022 г., т.е. до погашения основного долга и процентов, судебная коллегия не разделяет, т.к. в обязанности судебного пристава-исполнителя по смыслу статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве входит перечисление денег с депозита РОСП на счет взыскателя с учетом предусмотренной законом очередности погашения долга, при этом действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в указанной части, а взыскатель имеет право на начисление процентов и штрафных санкций до момента их получения, в частности, зачисления денег на депозит РОСП. Помимо этого, расчет процентов стороной ответчика производился исходя из ключевой ставки Банка России, согласно статье 395 ГК РФ, несмотря на то, что по смыслу статей 809, 811 ГК РФ указанный размер процентов применяется, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В данном случае договором предусмотрен размер процентов 12.5% годовых.

Таким образом, к взысканию с Гридневой О.В. в пользу ООО ПКО «Долговой консультант» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 293543 руб.

Вывод суда относительно обоснованности требований ООО ПКО «Долговой консультант» пени за просрочку оплаты кредита, за нарушение сроков оплаты процентов не оспаривается по существу сторонами по делу, между тем, истец просит отменить решение суда в полном объеме, включая взысканный размер штрафных санкций, при новом рассмотрении взыскать в заявленном размере: 249 289,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита;? 60 628,55 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, признавая требование в данной части обоснованным по существу, вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер задолженности в виде основного долга 1827602,50 руб., который погашен
22 мая 2023 г., размер задолженности по процентам - 444483,69 руб., который погашен на дату обращения с иском частично, судебная коллегия учитывает период задолженности с 8 февраля 2022 г. по 9 июля 2023 г., причем недопустимость начисления штрафных санкций в период моратория с 1 апреля 2022 г. по 31 октября 2022 г., а также, что уменьшение задолженности произошло в рамках исполнительного производства, но в том числе и за счет добровольного погашения ответчиком долга. Суд учитывает поведение обеих сторон спора: истца, который в разумный срок обратился в суд за защитой своего права путем взыскания задолженности, не способствовал ее увеличению, а также поведение ответчика, который принял реальные меры к погашению задолженности. Судебная коллегия учитывает баланс интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к неосновательному обогащению, также как и не должна способствовать освобождению от ответственности, не может быть ниже в том числе предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за незаконное удержание денежных средств, вызванных несвоевременным внесением платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание пени за нарушение сроков оплаты кредита – 50000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9416,11 руб. Иск удовлетворен на 95%, при этом снижение неустойки по судебному усмотрению не учитывается при определении размера удовлетворенных требований, поскольку признано обоснованным их предъявление (кроме периода действия моратория). Следовательно, к взысканию в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 8945,30 руб. Помимо этого, в связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы, также подлежит взысканию госпошлина (Т.1 л.д. 225), оплаченная при ее подаче в сумме 3000 руб. Итого, к взысканию судебные расходы в сумме
11 945,30 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г., с учетом определения того же суда от 26 февраля 2024 г. об исправлении описки, изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Гридневой Ольги Владимировны, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант», ОГРН 1187847227270, ИНН7806547391 задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2016 г. за период с 8 февраля 2022г. по 9 июля 2023 г. в размере 353 543 руб., из них: проценты за пользование кредитом 293 543 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита 50 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11945,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии