Решение по делу № 33-3727/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-3727/2024

№ 2-534/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Губиной Галины Викторовны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И., ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО УК «Стандарт» в пользу Губиной Г.В. взыскана сумма ущерба в размере 102 245 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 122 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И. судом отказано.

Этим же решением суда исковые требования Семеновой Е.И. к ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 24 274 руб., неустойка в размере 24 274 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 274 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы батареи (радиатора) в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) отменено в части взыскания с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. неустойки, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.И. к ООО УК «Стандарт» о взыскании неустойки отказано. Это же решение изменено в части взыскания с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. штрафа, с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. взыскан штраф в размере 13 637 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Семенова Е.И. и Ковальчук В.А. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., взыскать с Губиной Г.В. в пользу Ковальчука В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) заявление Семеновой Е.И., Ковальчука В.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., взыскать с Губиной Г.В. в пользу Ковальчука В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ковальчука В.А. судом отказано.

В частной жалобе Губина Г.В. просит определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в части взыскания с неё в пользу Ковальчука В.А. расходов по оплате услуг представителя отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И., ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО УК «Стандарт» в пользу Губиной Г.В. взыскана сумма ущерба в размере 102 245 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 122 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И. судом отказано.

Этим же решением суда исковые требования Семеновой Е.И. к ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 24 274 руб., неустойка в размере 24 274 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 274 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы батареи (радиатора) в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) отменено в части взыскания с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. неустойки, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.И. к ООО УК «Стандарт» о взыскании неустойки отказано. Это же решение изменено в части взыскания с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. штрафа, с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. взыскан штраф в размере 13 637 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы Семеновой Е.И. и Ковальчука В.А. представляла ФИО1

Согласно соглашению № об оказании юридических услуг от (дата) Ковальчуку В.А. оказаны следующие юридические услуги: подборка и анализ материалов сложившейся судебной практики в сфере спорных правоотношений, устные юридические консультации, оказание содействия в собирании и представлении доказательств, сбор документов и заключений, подготовка процессуальных заявлений и ходатайств, представление интересов Ковальчука В.А. в Новотроицком городском суде (адрес) по иску Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

За оказание всего комплекса юридических услуг, предусмотренных соглашением, Ковальчук В.А. обязался внести ФИО1 плату в размере 18 000 руб.

В связи с отсутствием собственных денежных средств для оплаты юридических услуг по соглашению № об оказании юридических услуг от (дата) между Семеновой Е.И. (Займодавцем) и Ковальчуком В.А. (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от (дата).

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа от (дата) Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 18 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2 договора беспроцентного займа от (дата)).

В соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа от (дата) сумма займа по настоящему договору передается заемщику путем внесения Займодавцем наличных денежных средств в кассу *** по соглашению об оказании юридических услуг № от (дата).

Семенова Е.И. исполнила свои обязательства перед Ковальчуком В.А. по договору беспроцентного займа от (дата), внеся оплату за оказание юридической помощи, как в отношении себя, так и в отношении Ковальчука В.В. в рамках заключенного договора займа в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Денежные средства по договору беспроцентного займа были возвращены Ковальчуком В.А. Семеновой Е.И., что следует из расписки последней о получении ею денежных средств в размере 18 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, а именно кассовым чеком от (дата) на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 25 000 руб., а также распиской Семеновой Е.И. о получении от Ковальчука В.А. денежных средств в размере 18 000 руб. подтверждается получение ФИО1 во исполнение вышеуказанного соглашения № об оказании юридических услуг от (дата) денежной суммы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт несения Ковальчуком В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде первой и апелляционной инстанций с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции ((дата), (дата), (дата), (дата)), учитывая характер рассмотренного спора и его продолжительность, материальное положение заинтересованного лица, а также документальное подтверждение фактически понесенных Ковальчуком В.А. расходов, суд, с учетом принципа разумности, частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с Губиной Г.В. в пользу Ковальчука В.А. денежные средства в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не может быть принято во внимание, поскольку взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма расходов на услуги представителя по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доказательством выполнения представителем своих обязанностей по предоставлению интересов своего доверителя, является фактическое участие представителя в судебных заседаниях и фактически понесенные расходы стороны по оплате его труда.

Выражая несогласие с заявленным размером возмещения судебных расходов, апеллянт не представил суду доказательств, позволяющих судить о явной несоразмерности взысканной судом суммы объему и характеру оказанных услуг.

Таким образом, оснований для изменения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате юридических услуг, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит, поскольку сумма расходов на услуги представителя по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Ковальчук В.А. не представил суду первой инстанции калькуляцию понесенных им расходов по оплате услуг представителя, а в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не смог пояснить, из какого объема выполненных юридических услуг сложилась заявленная сумма расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из соглашения № об оказании юридических услуг от (дата) усматривается весь перечень юридических услуг, которые ФИО1 обязалась оказать Ковальчуку В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела иску Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод частной жалобы о том, что Ковальчук В.А. не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт несения им расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные документы, а именно соглашение № об оказании юридических услуг от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 25 000 руб., а также расписка Семеновой Е.И. о получении от Ковальчука В.А. денежных средств в размере 18 000 руб. были представлены заявителем в обоснование своих требований, судом первой инстанции они были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования к Ковальчуку В.А. были заявлены в связи с отсутствием юридических знаний, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Ковальчука В.А. о взыскании с Губиной Г.В. в его пользу расходов по оплате понесенных им юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в полном объеме исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Губиной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: