Решение по делу № 11-12/2017 от 17.04.2017

Мировой судья Мельникова К.Б. дело №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 05 мая 2017 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голумбиевского П. С. на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

В иске Голумбиевского П. С. к Левагиной А. С. о возложении обязанности возвратить электронные цифровые титульные знаки системы «Вебмани Трансфер» в объеме <.....> WMZ, что эквивалентно <.....> долларам США на дату исполнения обязательства по ордеру № от <дата> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> отказать.

Исковое заявление о возложении обязанности возвратить электронные цифровые титульные знаки системы «Вебмани Трансфер» в объеме <.....> WMZ, что эквивалентно <.....> долларам США на дату исполнения обязательства по ордеру № от <дата> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....>- возвратить заявителю вместе с заявлением и приложенными к нему документам,

У С Т А Н О В И Л:

Голумбиевский П.С. обратился к мировому судье с иском к Левагиной А.С., в котором просит возвратить электронные цифровые титульные знаки системы «Вебмани Трансфер» в объеме <.....> WMZ, что эквивалентно <.....> долларам США на дату исполнения обязательства по ордеру № от <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>. В обоснование требований истец указал, что стороны являются участниками системы платежей системы «Вебмани Трансфер», являющейся системой интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. <дата> между сторонами заключен договор займа титульных знаков путем выпуска ответчиком обязательства, подписанного электронной цифровой подписью, согласно которому истец передал ответчику <.....> титульных знаков типа WMZ без конкретного срока возврата по первому требованию кредитора. Ответчик принятые обязательства исполнил частично, возвратив <.....> долларов США.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> в принятии искового заявления Голумбиевскому П.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, приведены ссылки на положения п. 5 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления в случае наличия в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Голумбиевский П.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья на стадии принятия искового заявления определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предусмотренное этой нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> Голумбиевскому П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Левагиной А.С. о взыскании долга по договору займа титульных знаков от <дата> в сумме <.....>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав содержание искового заявления Голумбиевского П.С., мировой судья счел, что фактически истец обратился в суд с тем же иском, по тем же основаниям, об одном предмете, а именно электронных цифровых титульных знаках по договору от <дата>. Указанное выше исковое заявление по существу было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций, ввиду чего мировой судья вынес суждение о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь вновь с иском о возложении обязанности возвратить истцу электронные цифровые титульные знаки системы «Вебмани Трансфер» в объеме <.....> WMZ, что эквивалентно <.....> долларам США, Голумбиевский П.С. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям в рублевом эквиваленте. При этом суды о ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Голумбиевского П.С. пришли к выводу о том, что виртуальные средства платежа не могут выступать предметом договора займа из смысла статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о повторности заявленных требований являются несостоятельными. Возникший спор между сторонами уже был разрешен по существу, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, вместе с тем в резолютивной части определения указал на отказ Голумбиевскому П.С. в иске и возвращении искового заявления. При таких обстоятельствах, когда оспариваемое определение содержит взаимоисключающие выводы о возвращении искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и отказе в принятии по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района отменить.

В принятии искового заявления Голумбиевского П. С. к Левагиной А. С. о возложении обязанности возвратить электронные цифровые титульные знаки системы «Вебмани Трансфер» в объеме <.....> WMZ, что эквивалентно <.....> долларам США на дату исполнения обязательства по ордеру № от <дата> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> отказать.

Судья С.В. Юпуртышкина