Решение по делу № 33-525/2019 от 17.12.2018

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 33-18618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Ивановой Е.В., Петровой Т.П.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Попова Игоря Александровича и его представителя по доверенности Зарезина Алексея Николаевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова Игоря Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Попова И.А. по доверенности Зарезина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попов И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2016 года по вине водителя автомобиля Land Rover Лапченкова Ю.М., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ему автомобиль Fiat Ducato получил механические повреждения. 6 декабря 2016 года он направил в адрес ответчика заявление об организации оценки восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако оценка страховщиком не организована, страховое возмещение не выплачено. 24 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика 12 мая 2017 года претензия о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства за период с 26 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года, на нем лежит обязанность выплатить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просили Попов И.А. и его представитель по доверенности Зарезин А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 5 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № <...>, Лапченкова Ю.М., в результате которого принадлежащему Попову И.А. автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного участника дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

В добровольном порядке в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что на день рассмотрения иска о взыскании неустойки не установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по конкретному страховому случаю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.А. о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер страховой суммы является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании неустойки.

Обязанность по выплате неустойки и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности страховщика, предусмотрены Законом об ОСАГО. Не установление размера страхового возмещения в связи с нерассмотрением судом спора об этом, к основаниям, позволяющим не возлагать на ответчика обязанность по выплате штрафной санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, действующим законодательством не отнесена.

При этом из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Попова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с последнего в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 250 рублей.

Установленные данным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение постановлено по тому же страховому случаю по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, данное решение, которым на момент разрешения спора о взыскании неустойки, сумма страхового возмещения была определена, не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства и требования закона также были оставлены судом первой инстанции без внимания при рассмотрении дела, в связи с чем выводы суда нельзя признать законными, поэтому оно подлежит отмене, разрешив спор по существу.

К дополнениям к апелляционной жалобе представителем истца было приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года, которым решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года было изменено и изложено в следующей редакции, исковые требования Попова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 250 рублей, а всего 201750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из того, что невозможность представления в суд первой инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года была обоснована в апелляционной жалобе тем, что решение о взыскании страховой суммы, необходимой для расчета неустойки, вступило в законную силу только 14 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об объективности причин, не позволивших представить доказательства размера страховой суммы, являющейся юридически значимой для разрешения настоящего спора, в связи с чем принимает новое доказательство и приобщает его к материалам дела.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на должника, действующим законодательством не отнесена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 4 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № <...>, Лапченкова Ю.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», принадлежащему Попову И.А. автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

6 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещении ущерба, которое было получено ответчиком 12 декабря 2016 года, однако осмотр транспортного средства не был организован и выплата страхового возмещения произведена не была.

26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Направленная 12 мая 2017 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, полученная последним 18 мая 2017 года, оставлена без ответа.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Попова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с последнего в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года было изменено и изложено в следующей редакции. Исковые требования Попова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 250 рублей, а всего 201750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из установленной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года суммы страхового возмещения в размере 134500 рублей и заявленных истцом требований, следовательно, размер неустойки составит: 176195 рублей = 134500 рублей х 1% х 131 - со 2 января 2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) и по 12 мая 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты копии решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года, Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года.

Из вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов следует, что ранее Попов И.А. уже обращался с исками к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по данному страховому событию от 4 октября 2016 года и общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки превышает лимит ответственности страховщика.

При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что удовлетворяя требования даже с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заявленных Поповым И.А. требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, его право на взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу следует считать реализованным независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: