Решение по делу № 2-1991/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1991/19         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                      10 июня 2019 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 24 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <Автомобиль>, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан Туракулов Ш.А.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 118 650 рублей. Не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для определения стоимости ремонта автомобиля, по заключению оценщика стоимость ремонта составляет 362 100 рублей. 23.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако доплата не была произведена. В связи с чем истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в пользу Петрова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 230 131, 05 рублей, неустойка в размере 58 144, 49 рублей за период с 24 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 065, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего 441 041, 06 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Однако выплата страхового возмещения, взысканного по решению суда, ответчиком была произведена только 10 апреля 2019 года. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 341 855, 51 рублей за период с 19 декабря 2017 года по 10 апреля 2019 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

24 октября 2017 года в 21 час. 15 мин. на пересечении Острапольского пер. и ул. Печатника Григорьева в СПб произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан Туракулов Ш.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП у ответчика.

В связи с чем 02 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0015949002-001 от 20 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № 0015949002-002 от 30 ноября 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8 739 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года.

Данным решением в пользу Петрова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 230 131, 05 рублей, неустойка в размере 58 144, 49 рублей за период с 24 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 065, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего 441 041, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Как усматривается из представленной истцом выписки по его счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», от ПАО СК «Росгосстрах» 10 апреля 2019 года не его счет поступили денежные средства в размере 441 041, 06 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

24.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2017 года (следующий день после периода, за который истцу была взыскана неустойка предыдущим решением суда) по 10 апреля 2019 года (день фактического исполнения ответчиком обязательства), размер которой по расчету истца за данный период составляет 1 097 724, 87 руб.. Однако с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" размер данной неустойки за указанный период составит 341 855, 51 рублей (400 000 рублей - 58 144, 49 рублей (сумма ранее взысканной неустойки). При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения и длительность неисполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела от ответчика заявлений о снижении неустойки в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда; в связи, с чем суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 918, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова В.В. неустойку в размере 341 855, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 361 855, 51 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 918, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья