Решение по делу № 33-23604/2020 от 09.09.2020

Судья: Саркисова Е.В. дело №33-23604/2020 Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2019-006979-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             21 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев частную жалобу Волкова Валентина Сергеевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу №2-5520/2019 по иску Волкова Валентина Сергеевича к Волковой Валерии Валентиновне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении;

встречному иску Волковой Валерии Валентиновны к Волкову Валентину Сергеевичу о выселении,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Волкова В.С. оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Волковой В.В. удовлетворены, Волков В.С. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Волкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей в счет оплаты юридической помощи, ссылаясь на то, что решение суда постановлено в ее пользу.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Волковой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Волкова В.С. в пользу Волковой В.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Волков В.С. просит определение судьи отменить. Как постановленное с нарушением процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что судебные постановления постановлены в пользу Волковой В.В.

Взыскивая с Волкова В.С. в пользу Волковой В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу с участием представителя Волковой В.В. в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания. С учетом выполненного объема представителем Волковой В.В. юридической работы, сложности дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Волковой В.В.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волкова В. С. - без удовлетворения.

Судья