Решение по делу № 33-6562/2015 от 28.05.2015

Судья - Синицына Т.А.

Дело № 33 - 6562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Першиной Л.В.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Региональные системные инвестиции» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козофат Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» удовлетворить.

Признать за Козофат Анной Анатольевной право собственности на завершенное строительством нежилое помещение - встроенно-пристроенное помещение офис № 5 общей площадью 75,7 кв.м., расположенное на первом этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» в пользу Козофат Анны Анатольевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 333 руб. 15 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения конкурсного управляющего ООО «Региональные системные инвестиции» Вохминой И.С., представителя Козофат А.А. - Уразгильдеева Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козофат А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональные системные инвестиции» с требованиями о признании права собственности на завершенный строительством объект - нежилое помещение № 5 по ул. **** г. Перми, общей площадью 75,7 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ООО «Региональные системные инвестиции», ссылаясь на то, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку ответчик не обладает какими-либо правопритязаниями в отношении спорного жилого помещения, в конкурсную массу имущество не включено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ранее право на незавершенный строительством объект за истцом уже было зарегистрировано, истцу следовало заявлять требования о признании незавершенного строительством объекта завершенным и пригодным к эксплуатации, ответчиком в данном случае должен выступать Департамент градостроительства и архитектуры. Суд не учел, что вывод о пригодности объекта к эксплуатации и соответствии его установленным нормам выдает уполномоченный орган. Законом не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию отдельных частей строительства, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 года, и судом должно было быть принято во внимание в силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ. В случае признания ООО «Региональные системные инвестиции» надлежащим ответчиком необходимо учитывать, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 между ООО «Региональные системные инвестиции» и Козофат А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве **, по условиям которого ООО «Региональные системные инвестиции» обязалось обеспечить строительство и передать Козофат А.А., а Козофат А.А. оплатить и принять нежилое помещение - офис № 5, полезной площадью 75.7 кв.м., расположенное на первом этаже 17-ти этажного многоквартирного дома в осях 10-14 и Л/1-Р по адресу: ****.

Обязательства Козофат А.А. по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

На основании разрешения № 261/2007/2 от 07.07.2011 на ввод объекта в эксплуатацию жилая часть жилого комплекса по адресу: ****, введена в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года ООО «Региональные системные инвестиции» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена В.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2012 по делу № 2-2618/12 за Козофат А.А. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение - встроенно-пристроенное помещение офис № 5, общей площадью 75,7 кв.м., расположенное на первом этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в осях 10-14 и Л/1-Р по адресу: ****.

15.10.2012 года в ЕГРП внесена запись о права собственности Козофат А.А. на незавершенное строительством нежилое помещение в осях 10-14 и Л/1-Р на 1-м этаже по адресу: **** степень готовности 90%.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, в отношении которого как на объект, незавершенный строительством, со степенью готовности 90%, состоялось решение суда о признании его правообладателем Козофат А.А., при этом истец, не обладая полномочиями застройщика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии признания ООО «Региональные системные инвестиции» несостоятельным (банкротом), фактически лишена возможности реализовать свое право на оформление в собственность нежилого помещения, в отношении которого заключением ООО «***», имеющим допуск к определенным видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, (в т.ч работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений) установлено, что техническое состояние всех конструкций и вводов инженерных систем в помещении - нормативное, помещение к эксплуатации пригодно, его эксплуатация возможна, помещение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости предъявления требований в рамках производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Региональные системные инвестиции», судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку данный вопрос был предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, определением от 26.01.2015 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2014 года о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора отменено, дело возвращено для разрешения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции на настоящий момент никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Региональные системные инвестиции» не вправе входить в обсуждение вопроса о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 года по делу № А50-10632/2012 как на имеющий преюдициальное значение в настоящем споре судебный акт, судебной коллегией обоснована признана быть не может, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом Козофат А.А. участия не принимала, в связи с чем положения ч. 3 ст.61 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца на спорное имущество, судебной коллегией отклонен, поскольку право Козофат А.А. на объект возникло на основании заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, обязательства по которому ответчиком в полном объеме выполнены не были, что и повлекло невозможность оформления за истцом права собственности на спорный объект во внесудебном порядке.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судебной коллегией обоснованным признан быть не может, поскольку истцом хотя и поставлен вопрос о признании права на объект, ранее признанный незавершенным строительством, однако в измененном виде, пригодным в настоящее время для эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о пригодности объекта к эксплуатации вправе сделать уполномоченный на то орган, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, с учетом установленных судом обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии по объективным причинам у истца возможности на получение соответствующего разрешения, о чем указывалось ранее, в связи с чем суд был вправе принять решение по заявленным требованиям на основании заключения специализированной организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность ввода в эксплуатацию части помещений многоквартирного дома, отмену решения суда также не влечет, поскольку во-первых, жилые помещения, расположенные над спорным, в эксплуатацию введены, а во-вторых, в данном случае спорным является объект, право собственности на который при степени его готовности 90%, т.е. практически в завершенном виде, было признано судом ранее, в установленном порядке была произведена регистрация такого права.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, и не указывают на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональные системные инвестиции» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: