Решение по делу № 2-3372/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-3372/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-001358-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Иваницкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чабановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чабановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 24.11.2022 включительно в размере 118 394, 39 руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, ответчик, используя кредитные средства, производила погашение и тут же вновь пользовалась заемными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара № ..., и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22.12.2018 на основании анкеты-заявления ответчика, путем присоединения Заемщика к Условиям предоставления и использования банковских Карт ВТБ (ПАО) между сторонами заключен кредитный договор
..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику (Чабановой В.Н.) кредитную карту ... с установленным лимитом в размере 50 000 руб. под 26 % годовых сроком до 22.12.2048.

04.01.2019 заемщик активировал лимит овердрафта в размере 50 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером ....

С 17.07.2019 кредитный лимит увеличен банком в соответствии заключенными сторонами условиями до 100 000 руб.

Пунктом 5.4 Условий заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Исходя из установленных тарифов, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 100 % от суммы задолженности (в этом случае проценты за каждый месяц пользования кредитом не подлежали начислению) либо не менее 5 % от суммы задолженности и начисленные проценты.

Как следует из представленного расчета, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности, начиная с января 2019 года, 06.01.2020 задолженность была погашена, с 10.01.2020 ответчик вновь производила расчеты с использованием кредитной карты, в соответствии с условиями кредитования, с 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, то есть с 20.02.2020 начала образовываться просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.11.2022 включительно составляет 118 394,39 руб., из них: 100 000 руб. – кредит, 742,88 руб. – перелимит, 17 217,66 руб. – проценты, 433,85 руб. – пени, самостоятельно сниженные банком на 90%.

Поскольку ответчиком стали нарушаться условия кредитного договора, банк в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.09.2022 потребовал досрочного погашения кредита и уплате процентов, пени в срок до 22.11.2022.

Однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки самостоятельно снижен банком на 90%, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском по истечению длительного времени с момента образования просрочки не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку банк обращался первоначально с уведомлением-требованием о добровольном удовлетворении требований, затем в приказном порядке, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные доводы ответчика суд находит не состоятельными.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

23.12.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в тот же день мировым судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара был выдан судебный приказ (дело №...), который отменен 17.01.2023 по причине поступивших возражений.

Согласно расчету истца и представленным материалам, задолженность ответчика образовалась за период с 20.02.2020 по 24.11.2022, в суд с иском банк обратился 02.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь пунктом 9.1 Закона N 127-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору в результате наступления соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 3 568 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Чабановой ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 22.12.2018 по состоянию на 24.11.2022 включительно в размере 118 394,39 руб., судебные расходы в размере 3 568 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Т.А.Попова