Решение по делу № 2-243/2024 от 05.03.2024

                        2-243\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 марта 2024 года                                    с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., с участием истца Павлова Д.Н., его представителя по доверенности Рахматуллина И.И., прокурора Бижбулякского района РБ Герасимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты междувахтового отдыха, компенсации морального вреда.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 10 сентября 2021 года между Павловым Д.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин", был заключен трудовой договор, Павлов Д.Н. был трудоустроен помощник бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда в Бригаду КРС №14, 30 октября 2021 трудовой договор с Павловым Д.Н. был расторгнут по пункту 2, части 1, статьи 77 Трудовой кодекс Российской Федерации по истечению срока трудового договора, 19.11.2021 Павлов Д.Н. принят на постоянной основе по вахтовому методу работы помощником бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Бригада КРС №14, 01.07.2023 переведён Мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному). Звено резерва, 03.08.2023 переведён Бурильщиком капитального ремонта скважин 7 разряда. Бригада КРС №36. 04 февраля 2024 года Работодатель расторг трудовой договор с Павловым Д.Н. по основаниям подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81Ттрудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул. Павлов Д.Н. не согласен с применением Работодателем в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе Работодателя за совершение дисциплинарного проступка, считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, не признает факт совершения им дисциплинарного проступка, соответственно считает необоснованным признание Работодателем причин отсутствия Павлова Д.Н. на работе неуважительными, основываясь на том, что Павлов Д.Н. убыл с объекта Работодателя вынуждено в связи с заболеванием, сопровождаемым повышенной температурой тела и невозможностью дальнейшего нахождения на объекте, в связи наличием реальнойугрозы жизни и здоровью, а также невозможностью получения лечения на территории месторождения в результате того, что Работодателем не организовано оказание медицинской помощи работникам на территории ЯНГКМ,фельдшерский пункт необеспечен медицинскими препаратами и квалифицированным медицинским персоналом, необходимых для оказания медицинской помощи на отдаленном объекте, Павлов Д.Н. указывает, что обращался к представителям Работодателя для выдачи транспортного средства для перевозки его в медицинское учреждение в расположенное близлежащем населенном пункте, находящееся на расстоянии около 300 км от месторождения, но после получения отказа был вынужден предупредив непосредственное руководство добираться самостоятельно на попутном транспорте. Павлов указывает, что прогул является дисциплинарным проступком и определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). За данное деяние работодатель имеет право применить предусмотренные той же статьей дисциплинарные взыскания – от замечания до увольнения. Причем ч. 5 ст. 192 ТК РФ требует, чтобы при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, считает, что Работодатель применил в отношении Павлова Д.Н. дисциплинарное взыскание без учета тяжести совершенного проступка заведомо зная, что Павлов Д.Н. находился на лечении, выехал по согласованию с непосредственным начальником. Также Павловым Д.Н. представлен в суд листок нетрудоспособности № 910210506733 в подтверждении нахождения на лечении в период с 19 января 2024 года по 02 февраля 2024 года. Кроме того, ссылается, что Ответчик не учел, что Павлов Д.Н. с даты трудоустройства не единожды не привлекался к дисциплинарной ответственности, работал без замечаний, что подтверждается характеристикой, выданной его непосредственным начальником. Павлов Д.Н. указывает на нарушение Работодателем процедуры увольнения за прогул а именно акт фиксации события, представленного Павлову Д.Н. Работодателем, являющийся основным документов фиксирующим отсутствие Павлова Д.Н. на работе не может являться допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд в связи с тем, что в указанном документе фиксируется только время убытия Павлова Д.Н. с объекта с 08:00 часов, при этом не указана дата, место и время составления акта, отсутствует регистрационный номер документа т.е. отсутствует момент фиксации факта по которому невозможно достоверно установить сколько времени прошло с момента убытия Павлова Д.Н. с объекта до момента составления указанного акта т.е. количество времени в течении которого отсутствовал Павлов Д.Н. на работе, в связи с чем, данный документ не может быть положен в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, факт заболевания руки у Павлова Д.Н. подтвердил диспетчер ЦИТС Ю.М. Сергеевич в представленной Работодателю объяснительной записке, что также отражено в текстовом варианте приказа об увольнении от 02.02.2024 года № 53/00-К, на что Работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дал надлежащей оценки, а из приложенной к материалам увольнения объяснительной инженера –технолога ЦИТС Ф.М.Р. невозможно установить дату, время и место события которое им описано, сообщает, что Работодатель не знакомил Павлова Д.Н. с графиком сменности, а также не представил в суд подтверждение ознакомления Истца с графиком вахты, место работы Павлова Д.Н. в трудовом договоре не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что Работодателем по не понятной причине составлено 2 приказа на увольнение Павлова Д.Н. аналогичных по содержанию, но разных по форме, при этом дата увольнения согласно приказам об увольнении 02 февраля 2024 года тогда как дата увольнения согласно электронной трудовой книжки 04 февраля 2024 года.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных заявлений и возражений относительно исковых требований Павлова Д.Н. не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Павлов Д.Н. на с\з заявленные требования поддерживал и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Р.И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Сослался на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, а именно нарушения фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте, несоответствия формы трудового договора заключенного с работником, относительно отсутствия в трудовом договоре четкого места исполнения трудовых обязанностей Павлова Д.Н., а также несоответствие требованиям Трудового законодательства составление работодателем двух приказов на увольнение Павлова Д.Н. за прогул различных форм, но аналогичных по содержанию, необоснованность и недоказанность признания причин отсутствия Павлова Д.Н. на работе неуважительными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Привлеченный в судебное заседание в качестве свидетеля Б.А.П., явку которого обеспечил истец, пояснил суду, что работал в ООО "ИНК-ТКРС" с 2016 года, ранее работал в другой дочерней компании ООО «ИНК-Сервис», 04 февраля 2024 года он так же, как Павлов Д.Н., был уволен с работы за прогул одним приказом. Сообщил, что работодателем не организовано лечение работников на территории месторождения, сослался на отсутствие квалифицированного медицинского персонала и необходимых медицинских препаратов, в связи с чем работникам при серьёзных заболеваниях работодатель покупает билеты и направляет на лечение по месту проживания. Сообщил, что в связи с повышенной у него температурой с 11 января 2024 не выходил на работу, по указанию непосредственного руководителя, который в связи с нехваткой персонала не отпустил его в лечебное учреждение по месту проживания и попросил лечится по месту проживания в жилом вагоне. По истечении двух дней Б.А.П. стало хуже и он обратился к диспетчеру с просьбой о выдаче транспортного средства для проезда в медицинское учреждение. В чем диспетчером было отказано со ссылкой дождаться до утра, когда руководство проснётся. В связи с ухудшением состояния здоровья им было принято решение попробовать доехать до медицинского пункта самостоятельно на попутном транспорте и он зная, что на участке также болел Павлов Д.Н. в связи с воспалением ожога руки из-за работ производимых в перчатках, созвонились и решили выехать в направлении медицинского учреждения вместе. Считает признание работодателем причин их отсутствия на работе неуважительными необоснованным и незаконным, соответственно считает вынесенный приказ об увольнении подлежащим отмене.

Выслушав истца, его представителя, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу суд считает требования Павлова Д.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 сентября 2021 года между Павлова Д.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин", заключен трудовой договор. Павлов Д.Н. был трудоустроен помощник бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда в Бригаду КРС №14, 30 октября 2021 трудовой договор с Павловым Д.Н. был расторгнут по пункту 2, части 1, статьи 77 Трудовой кодекс Российской Федерации по истечению срока трудового договора, 19.11.2021 принят на постоянной основе по вахтовому методу работы помощником бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Бригада КРС №14, 01.07.2023 переведён Мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному). Звено резерва, 03.08.2023 переведён Бурильщиком капитального ремонта скважин 7 разряда. Бригада КРС №36.

04 февраля 2024 года Работодатель расторг трудовой договор со мной по основаниям подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81Ттрудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 ТК РФ увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из содержания телеграммы ведущего менеджера по персоналу К.Ю.В. о необходимости дать объяснение от 19 января 2024 года направленной на имя Павлова Д.Н. следует, что последнему предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с 15 января 2024 года.

21 января 2024 года Павлов Д.Н. направил в адрес ответчика заявление из которого следует, что Палов Д.Н. просит уволить его по собственному желанию с 04 февраля 2024 года, выслать трудовую книжку и документы по месту проживания.

14 января 2024 года Начальником цеха КРС№ Н.Д.А., в присутствии инженера ПБ и ОТ М.Х.Н. и мастера по РС Д.Д.В., из содержания которого усматривается, что с 03:00 часов 14 января 2024 года Павлов Д.Н. выехал из бригады, и покинул территорию месторождения в 05:00 часов без объяснения причин со ссылкой на ст. 81 ТК РФ отсутствие на работе без уважительных причин.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия Павлова Д.Н. на работе с 15января 2024 года по 17 января 2024 года без уважительной причины, суд приходит к выводу о том, увольнение Павлова Д.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об его увольнении являются незаконными, поскольку, отсутствие Павлова Д.Н. на рабочем месте с 15 января 2024 года по 17 января 2024 года, не может быть расценено как отсутствие без уважительной причины исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Более того, отсутствуют правовые основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка ввиду того, что ответчиком не представлено в суд доказательств, что при принятии в отношении Павлова Д.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а именно в условиях реальной угрозы жизни и здоровья Павлова Д.Н., а также его предшествующее поведение и отношение к труду, принципы справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с эти у работодателя не наступило, ущерб действиями истца учреждению причинен не был.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь данными обстоятельствами, а также вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодателем в период трудовых отношений не оплачивался Павлову Д.Н. междувахтовый отдых. Так, в соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Положениями ст. 299 ТК РФ предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с положениями ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Указанным Положением также предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.2.); при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5.).

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ (приложение к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82), подлежащих применению, продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе не должна превышать 12 часов. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса, при которой выходными днями работника являются дни междувахтового отдыха.

При вахтовом методе работы соблюдается требование о норме рабочих часов, предусмотренной ст. 91 ТК Российской Федерации (40 часов в неделю).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

В силу положений ст. 107 ТК РФ междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

По условиям трудового договора № 344/2021 от 19ноября 2021 года (п. 5.1), работнику Павлову Д.Н. установлена оплата по часовому тарифу (по разрядам) в размере 111,35 рублей.

Приказом 53/1-к от 01.02.2023 года Павлову Д.Н. изменена часовая тарифная ставка на 229,49 рублей в связи с переводом на должность мастера по ремонту КРС в Бригаду № 24, установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей.

В дельнейшем, приказом № 243/01-к от 04.04.2023 года Павлову Д.Н. изменена часовая тарифная ставка на 115,25 рублей в связи с переводом на должность помощника бурильщика 6 разряда в Бригаду КРС № 37установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей.

Согласно Приказа № 273/01-к от 13.04.2023 года изменена часовая тарифная ставка на 229,49 рублей в связи с переводом на должность мастера по ремонту КРС в Бригаду № 13, установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей.

Приказом № 292/01-к от 21.04.2023 года Павлов Д.Н. переведен в Бригаду № 13 на должность мастера по ремонту КРС, установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей, часовая тарифная ставка на 229,49 рублей.

Согласно Приказа № 355/07-к от 16.05.2023 года Павлов Д.Н. переведён на должность мастера по ремонту КРС в Бригаду № 13, установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей, часовая тарифная ставка на 229,49 рублей.

Приказом № 419/01-к от 13.06.2023 года Павлов Д.Н. переведен в Бригаду № 38 на должность мастера по ремонту КРС, установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей, часовая тарифная ставка на 229,49 рублей.

В соответствии с Приказом № 482/13-к от 01.07.2023 года Павлов Д.Н. переведен в звено резерва на должность мастера по ремонту КРС, установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей, часовая тарифная ставка 245,56 рублей.

Согласно Приказа № 558/03-к от 02.08.2023 года Павлов Д.Н. переведён на должность помощника бурильщика 7 разряда в Бригаду КРС № 36, установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей, часовая тарифная ставка 154,11 рублей.

В соответствии с Приказом № 7/14-к от 10.01.2024 Павлов Д.Н. переведен в Бригаду КРС № 34 на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, установлен районный коэффициент 1,7, северная надбавка в размере 50 %, вредность 12 %, установлена вахтовая надбавка 1500 рублей, часовая тарифная ставка 154,11 рублей.

Так, материалами дела подтверждается, что также установлено в ходе судебного разбирательства, Павловым Д.Н. в декабре 2021 года отработано 313,6 часов, при норме 176 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели, т.е. свехнормыПавловым Д.Н. отработано 137,6 час, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 15 321,76 рублей из расчета 137,6 (количество часов сверх нормы) * 111,35 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 15 321,76 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В январе 2022 года Павловым Д.Н. отработано 224 часов, при норме 128 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 96 час, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 10 689,60 рублей из расчета 96 (количество часов сверх нормы) * 111,35 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 10 689,60 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В мае 2022 года Павловым Д.Н. отработано 291,2 часов, при норме 144 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 147,2 часа, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 16390,72 рублей из расчета 147,2 (количество часов сверх нормы) * 111,35 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 16 390,72 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В июне 2022 года Павловым Д.Н. отработано 336 часов, при норме 168 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 168 часа, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 18706,80 рублей из расчета 168 (количество часов сверх нормы) * 111,35 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 18 706,80 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В ноябре 2022 года Павловым Д.Н. отработано 336 часов дней, при норме 167 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 169 часа, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 19 477,25 рублей из расчета 169 (количество часов сверх нормы) * 115,25 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 19 477,25 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В январе 2023 года Павловым Д.Н. отработано 324,8 часов, при норме 136 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 188,8 часа, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 46 543,75 рублей из расчета 188,8 (количество часов сверх нормы) * 246,52 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 46 543,75 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В феврале 2023 года Павловым Д.Н. отработано 280 часов, при норме 143 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 137 часа, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 31 440,13 рублей из расчета 137 (количество часов сверх нормы) * 229,49 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 31 440,13 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В апреле 2023 года Павловым Д.Н. отработано 291,2 часов, при норме 160 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 131 часа, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 30 063,19 рублей из расчета 131 (количество часов сверх нормы) * 229,49 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 30063,19 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В июне 2023 года Павловым Д.Н. отработано 324,8 часов, при норме 168 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 156,8 часа, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 35 984,03 рублей из расчета 156,8 (количество часов сверх нормы) * 229,49 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 35 984,03 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

В августе 2023 года Павловым Д.Н. отработано 313,6 часов, при норме 184 часов за месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. Соответственно свехнормы отработано 129,6 часов, за которые работодатель Павлову Д.Н. должен был оплатить 19 972,65 рублей из расчета 129,6 (количество часов сверх нормы) * 154,11 рублей (часовая тарифная ставка), но указанная сумма работодателем не оплачена. В связи с чем Работодатель обязан Павлову Д.Н. оплатить 19 972,65 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха.

Итого работодателем не оплачен Павлову Д.Н. междувахтовый отдых на общую сумму 244 589,88 рублей из расчета 15 321,76 рублей + 10 689,60 рублей + 16 390,72 рублей + 18706,80 рублей + 19 477,25 рублей + 46 543,75 рублей + 31 440,13 рублей + 30 063,19 рублей +35 984,03 рублей +19 972,65 рублей.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз.2 ст.139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в ред. от 10.12.2016 г., далее также - Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчета среднего заработка Истца, представленного Работодателем в записке-расчете № 53/00-к от 02.02.2024 года, среднедневной доход Истца за период с февраля 2023 по февраль 2024 года составил 3191,67 рублей.

Следовательно, за период с 04 февраля 2024 года (дата расторжения трудового договора) по 27 марта 2024 года (дата расчета) размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 169 158,51 рублей из расчета 3191,67 * 53 дня.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в таких случаях суд может по требованию истца, работника, вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями. Размер такой компенсации устанавливается в решении судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленный Павловым Д.Н. размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает чрезмерным и необоснованным в связи с чем суд оценивает размер морального вреда, причинённый Павлову Л.Н. незаконными действиями работодателя, с учетом пределов разумности и обоснованности на сумму 5 000 рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ, работники по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты междувахтового отдыха, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" об отмене приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты междувахтового отдыха, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Павлова Д.Н. с 27 марта 2024 года на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" в прежней должности Бурильщиком капитального ремонта скважин 7 разряда. Бригада КРС №36 на тех же условиях работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" в пользу Павлова Д.Н. денежные средства в размере 244589,88 рублей в качестве оплаты междувахтового отдыха;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" в пользу Павлова Д.Н. денежные средства в размере 169 158,51 рублей в качестве оплаты вынужденного прогула;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" в пользу Павлова Д.Н. денежные средства в размере 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" в пользу Павлова Д.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей - судебные расходы на оказание юридических услуг;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инк-Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" в пользу Павлова Д.Н. денежные средства в размере 805 рублей -судебные расходы на почтовые отправления

Решение суда в части восстановления Павлова Д.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

                    Судья :                         Ярмиев Т.Н.