Решение по делу № 11-306/2024 от 19.12.2024

Дело № 11-306/2024                                                   КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СГК-Новосибирск» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № по заявлению АО «СИБЭКО» о взыскании с Никитина О.А., Никитиной И.В., Никитиной Ю.О., Суровцевой А.О. в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» задолженности по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 554 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Никитиной И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.А., Никитина И.В., Никитина Ю.О., Суровцева А.О. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Никитина О.А., Никитиной И.В., Никитиной Ю.О., Суровцевой А.О. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с Никитина О.А., Никитиной И.В., Никитиной Ю.О., Суровцевой А.О. в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» задолженности по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 554 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с АО «СИБЭКО» в пользу Никитиной И.В. взыскано 2 313 рублей 83 копейки, в пользу Никитиной Ю.О. взыскано 3 440 рублей 83 копейки.

Не согласившись с данным определением, АО «СГК-Новосибирск» обратилось с частной жалобой, в которой просили определение отменить, указав в обоснование жалобы, что в ходе исполнения судебного приказа № с должников были удержаны сумма задолженности по тепловой энергии в размере 5 554 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском, просили взыскать с Никитина О.А., Никитиной И.В., Никитиной Ю.О., Суровцевой А.О. задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 554 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, считать исполненным решение суда в части взыскания с Никитина О.А., Никитиной И.В., Никитиной Ю.О., Суровцевой А.О. задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 554 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в результате учета удержанных денежных средств взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Таким образом, иск АО «СИБЭКО» был предъявлен с учетом взысканных денежных средств по судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей иск АО «СИБЭКО» был удовлетворен в полном объеме, указанным решением были учтены взысканные по судебному приказу № денежные средства, взысканию подлежала сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неправомерно вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, допущено нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащего применению.

Данное определение ущемляет законные интересы АО «СГК-Новосибирск» на получение денежных средств за предоставленные коммунальные услуги потребителям за определенный в иске период, а у должников (ответчиков) влечет неосновательное обогащение, связанное с необходимостью возврата денежных средств, которые уже были предметом рассмотрения гражданского дела.

Просили отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа и принять по делу новое, которым отказать Никитиной И.В. и Никитиной Ю.О. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.ст.443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодексаРФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Мировой судья, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа не учел указанные положения закона и разъяснения по его применению, не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГК» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Никитина О.А., Никитиной И.В., Никитиной Ю.О., Суровцевой А.О. задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 554 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, считать исполненным решение суда в части взыскания с Никитина О.А., Никитиной И.В., Никитиной Ю.О., Суровцевой А.О. задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 554 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в результате учета удержанных денежных средств взыскать с ответчиков только расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Таким образом, иск АО «СИБЭКО» был предъявлен с учетом взысканных денежных средств по судебному приказу №.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворены в полном объеме, указанным решением были учтены взысканные по судебному приказу № денежные средства, с ответчиков фактически взыскана только сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, полученные от Никитиной И.В., Никитиной Ю.О. в рамках исполнения судебного приказа № денежные средства учтены АО «СГК-Новосибирск» в счет оплаты коммунальных услуг по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 554 рубля 66 копеек) и частично государственной пошлины (200 рублей).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Никитиной И.В., Никитиной Ю.О. о повороте исполнения судебного приказа №.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отменить, удовлетворив частную жалобу АО «СГК».

В удовлетворении заявления Никитиной Ирины Викторовны, Никитиной Юлии Олеговны о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подпись)                                   Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-157/2023-6-2 (№11-306/2024), хранящегося на 2-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.