Решение по делу № 2-150/2020 от 06.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2020 года                              <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО8, действующего также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Русский продукт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на 467 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос 100» государственный регистрационный знак Р 570 ОС 31, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, а также трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 6217 КН 46, принадлежащего ответчику ФИО8 (работодателю) и на находившегося под управлением его работника ФИО3, исполнявшего свои трудовые обязанности, который был признан виновником указанного ДТП. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобиль и трактор получили механические повреждения. Договор страхования гражданской ответственности лица, управлявшего трактором, по состоянию на дату ДТП его собственником заключен не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть размер ущерба, причиненного истцу действиями ФИО3, составляет 106000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ о необходимости полного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда за счет средств причинителя такого вреда, положений ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя перед третьими лицами за ущерб, причиненный им действиями его работника, и положений ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ:

истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях и телефонограмме просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО8, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Русский продукт», - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ответчика ФИО8 - арбитражный управляющий ФИО9 - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд письменное мнение на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле к ответчику ФИО8, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены к последнему исключительно в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о его банкротстве.

В предыдущих судебных заседаниях:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 - исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить;

ответчик ФИО3 - против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в момент ДТП он управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, находясь при исполнении трудовых обязанностей тракториста и выполняя указания своего работодателя ФИО8, с которым у него официально трудовые отношения оформлены не были;

ответчик ФИО8, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Русский продукт», - против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив тот факт, что на момент ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем - главой (крестьянского) фермерского хозяйства, а ФИО3 являлся его работником, работавшим у него в должности тракториста без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке. В настоящее время в отношении него как физического лица, ведется процедура признания его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приведенные ими в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Определением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106000 рублей, предъявленных к ответчику ФИО8, с разъяснением истцу права предъявить эти требования в рамках дела о его банкротстве (ст.ст. 213.11 и 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются, в том числе граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на 467 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос 100» государственный регистрационный знак Р 570 ОС 31, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, а также трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 6217 КН 46, принадлежащего ответчику ФИО8 и находившегося под управлением ответчика ФИО3, который был признан виновником указанного ДТП. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобиль и трактор получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что он при движении по вышеуказанной автодороге при повороте налево на перекрестке автодорог, являясь водителем безрельсового транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по той же равнозначной дороге со встречного направления прямо, и имевшему преимущество в движении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «Шевроле Ланос 100» была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО3 либо иного другого лица - как владельца трактора марки «МТЗ-82» застрохована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Объяснениями ответчиков ФИО3 и ФИО8, а также показаниями допрошенного судебном заседании свидетеля ФИО7, подтверждается, что ФИО3 с весны 2017 года и как минимум до дня ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, работал у ФИО8, имевшего в указанный период статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в должности тракториста, и в момент данного ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим его работодателю - ФИО8 трактором на законных основаниях. Незаключение указанными лицами трудового договора не влияет на вывод суда о существовавших между ними с весны 2017 года трудовых отношениях, поскольку такие отношения возникли между ними в порядке ч. 1 ст. 16 ТК РФ - то есть на основании фактического допущения работника к работе самим работодателем.

При этом, объяснения и показания ФИО3, данные им сотрудникам полиции в рамках уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возбужденного по факту повторного управления в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения, о том, что он являлся работником «фермерского хозяйства ООО «Русский продукт», единственным учредителем и единоличным исполнительным органом которого являлся ответчик ФИО8, суд находит недостоверными, поскольку этот факт не подтвержден допустимыми доказательствами (из которых следует, что собственником трактора являлся именно ФИО8), и был опровергнут в настоящем судебном заседании самими ФИО3 и ФИО8

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-134, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, владельцем трактора, как источника повышенной опасности, который законно использовался работником ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей в момент причинения этим трактором имущественного вреда потерпевшему, является работодатель ФИО3 - ответчик ФИО8, несущий по закону материальную ответственность за действия своего работника.

Учитывая, что положения ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем, исковые требования ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, требования истца о взыскании с того же ответчика понесенных истцом судебных расходов по делу удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 106000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 36263 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 3320 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2943 ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░: